Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР ФИО2, которым просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем; определить рыночную стоимость принадлежащей ФИО3 доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу <адрес>, с кадастровым номером №

Кроме того, с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР ФИО2 обратилась административный истец ФИО1, которым просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем; определить рыночную стоимость принадлежащей ФИО3 доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу <адрес>, с кадастровым номером №

Требования как ФИО3, так и ФИО1 мотивированы тем, что им принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 наложен арест на указанную долю в праве собственности на недвижимое имущество, вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 530 000 руб. Между тем, данная стоимость недостоверна и является существенно завышенной, поскольку согласно справке ООО <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 000 руб. Полагают постановление о принятии результатов оценки незаконным и подлежащим отмене, так как указанная в нем стоимость имущества недостоверна, что нарушает право должника на реализацию его имущества по рыночной цене, а также право сособственника жилого помещения в реализации прав преимущественной покупки.

Впоследствии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО2, УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и административное дело № по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО2, УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом. Административному делу присвоен единый номер № (л.д.104-106, т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен субъектный состав участников процесса, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по УР, в качестве заинтересованного лица привлечены ООО «ВИП Маркет», ФИО4 (ООО <данные изъяты>) (л.д.65-67, т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. вновь уточнен субъектный состав участников процесса, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-Банк», ФИО5 (л.д.150-151, т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО2, УФССП России по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ (л.д.103, т.3).

Таким образом, рассмотрению в рамках настоящего дела подлежат административные исковые требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г.Ижевска УР ФИО2, представитель УФССП России по УР, заинтересованные лица ООО «ВИП Маркет», ФИО4, АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «СКБ-Банк», МИФНС России №8 по УР, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Из представленного письменного отзыва представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенность (доверенность в деле) (л.д.148-149, т.1) следует, что в рамках исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку были произведены исполнительные действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». С целью выявления имущества должника направлены соответствующие запросы, на исполнении Устиновского РО СП г.Ижевска находятся 6 исполнительных документов о взыскании с ФИО3 денежных сумм, которые объединены в сводное исполнительное производство №, требования исполнительных документов должником в добровольном порядке не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста, доля должника по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ООО <данные изъяты>. Данное постановление не отменено и не оспорено. Согласно отчету оценщика, доля должника составляет 530 000 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оценка принята судебным приставом-исполнителем. Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» указывает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, права и интересы заявителя не нарушают, не создают препятствия к осуществлению прав и свобод, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления просит отказать в полном объеме.

Согласно письменному отзыву заинтересованного лица - директора ООО <данные изъяты> ФИО4 (л.д.76-77, т.1) оценка имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, произведена в соответствии с действующим законодательством РФ и заданием на оценку, на основании представленных заказчиком документов. Представленная справка ООО <данные изъяты> не является отчетом об оценке и не может использоваться в качестве доказательств в суде. Ссылаясь на ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что само по себе несогласие заявителя с оценкой не влечет необходимости повторной или дополнительной экспертизы, не может быть проверена достоверность проведенной оценки имущества и в судебном порядке по указанному заявлению, поскольку в рамках рассмотрения заявления по обжалованию определения судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.218,360 КАС РФ, такая проверка невозможна. Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с письменным отзывом на административное исковое заявление, представленным ООО «ВИП Маркет» (л.д.120-123, т.1) представленная справка об определении рыночной стоимости отчетом об оценке не является, не соответствует положениям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценив доводы административного истца ФИО1, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства №, на основании поданного ООО «ВИП Маркет» заявления и исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании долга, пени, госпошлины, оплаты услуг представителя в размере 700 139,43 руб. в пользу взыскателя ООО «ВИП Маркет» (л.д.17-21, т.1).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры по адресу: <адрес>, указанное имущество оставлено на ответственное хранение, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, арест произведен в форме запрета распоряжения, ответственным хранителем назначен ФИО3 (л.д.22-24, т.1).

По сведениям Росреестра по УР, собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доле каждый) являются ФИО3, ФИО5 и ФИО1 (л.д.33-41, т.1).

Из поквартирной карточки МАУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1 и ФИО5 (л.д.31, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1 предложено, как сособственникам долей квартиры по адресу: <адрес> приобрести имущество, принадлежащее ФИО3 в виде <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире по указанному адресу (л.д.25, т.1). Аналогичное сообщение в адрес указанных лиц направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило согласие на приобретение имущества должника (л.д.30, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.27, т.1). В тот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО4 (л.д.28-29, т.1).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> составляет 530 000 руб. (л.д.47-63, т.1, л.д.1-59, т.3).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, общая стоимость доли составила 530 000 руб. (л.д.42, т.1).

В тот же день вынесено постановление о взыскании с ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий по оценке имущества в размере 858,84 руб. (л.д.43, т.1).

В отношении должника ФИО3 имеются несколько исполнительных производств в пользу взыскателей АО «Альфа-Банк» (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), ПАО «Росбанк» (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), АО «Тинькофф Банк» (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), ПАО «Сбербанк России» (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), ПАО «СКБ-Банк» (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), МИФНС №8 по УР (№№ от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.137-143, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, к сводному исполнительному производству №№ (л.д.144, т.1).

В тот же день вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества (л.д.64, т.1).

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, в рамках которого наложен арест на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику. Иными собственниками указанного жилого помещения (по <данные изъяты> доле) являются ФИО5 и ФИО1 Указанным лицам предложено использовать преимущественное право покупки жилого помещения. Согласие на приобретение имущества должника до проведения торгов выразила ФИО1

На основании положений ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества, привлечен к участию в исполнительном производстве специалист. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, общая стоимость доли составила 530 000 руб.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при продаже с публичных торгов доли общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Положения статьи 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что реализация имущества должника, если иное не установленное данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация, в том числе, недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, при реализации доли должника в праве на недвижимое имущество, на которую во исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложен арест, преимущественное право покупки действует до объявления торгов. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение доли в праве собственности на имущество, принудительно реализуемое на торгах в рамках исполнительного производства до проведения публичных торгов лицам, обладающим правом преимущественной покупки, и не влечет нарушение баланса интересов должника и других взыскателей.

Административный истец ФИО1 стороной исполнительного производства не является. Ей, как сособственнику жилого помещения, на основании статьи 250 ГК РФ предложено воспользоваться преимущественным правом покупки <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО3

Выражая согласие на приобретение имущества должника до его продажи с публичных торгов, административный истец не согласилась с оценкой арестованного имущества. Считая данную оценку завышенной, не соответствующей рыночной стоимости, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском, при этом представила справку ООО <данные изъяты> согласно которой рыночная стоимость <данные изъяты> доли спорного жилого помещения составила 350 000 руб.

Следовательно, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки и недостоверное, по мнению ФИО1, определение рыночной стоимости <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, принадлежащего должнику, нарушает ее права как сособственника жилого помещения и желающего воспользоваться правом преимущественной покупки лица. В связи с изложенным, суд полагает ФИО1 надлежащим административным истцом по настоящему делу.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после истечения срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель обязан организовать проведение повторной оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ФИО1 с административным иском в суд и вынесении решения, шестимесячный срок действия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО <данные изъяты> истек. Следовательно, определенная в нем рыночная стоимость не могла применяться в целях реализации имущества в рамках исполнительного производства, а значит, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части не имеется.

В целях правильного разрешения дела и по ходатайству административного ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> на разрешение экспертов поставлен вопрос о рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы (л.д.104, т.3).

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 305 000 руб. (л.д.123-208, т.3).

Проведенная судебная оценочная экспертиза подтверждает недостоверность ранее принятой судебным приставом-исполнителем и истекшей действием оценки недвижимого имущества. Срок действия судебной экспертизы в настоящее время не истек, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суду следует указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд приходит к выводу о необходимости установления стоимости арестованного имущества должника в соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 305 000 руб.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание проведенных работ, описание объектов оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежат объекты оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода сравнения продаж и примененных корректировок, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка продажи индивидуальных жилых домов. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд полагает, что указанное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, ввиду чего может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости арестованного имущества, подлежащей применению в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ Сведения о стоимости арестованного имущества направлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, т.3). Данных о более раннем направлении сообщения о принятии результатов оценки или осведомленности административного истца о стоимости предложенной ей доли недвижимого имущества материалы дела не содержат. В связи с изложенным, суд не может придти к выводу о том, что административное исковое заявление подано за пределами установленного срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, оставить без удовлетворения.

Установить для использования в сводном исполнительном производстве стоимость арестованного имущества – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> в размере 305 000 руб. (Триста пять тысяч руб.), в соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято «06» марта 2020 года.

Судья О.П. Чегодаева