Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № от 02.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд с административным исковым заявлением обратилось АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № от 02.07.2014, мотивировав свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО2 допущено длительное незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3, чем грубо нарушаются права и законные интересы Банка как взыскателя на получение присужденной денежной суммы, в связи с чем, просят суд признать незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «Россельхозбанк» бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО2, выразившееся в не принятии мер по реализации заложенного имущества, в рамках исполнительного производства № от 02.07.2014; обязать судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО2 принять меры, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства № от 02.07.2014.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала и просила суд их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в административном иске.

Представители административных ответчиков Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, пристав – исполнитель Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив представленные документы, приходит к убеждению, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так судом установлено, что административное исковое заявление подано в установленные КАС РФ процессуальные сроки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из представленных суду материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Тасата» был заключен договор об открытии кредитной линии № от 26.04.2010. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор о залоге оборудования № от 26.04.2010, в соответствии с которым в залог принято следующее имущество: резервуар для сжиженного газа - 3 шт., залоговой стоимостью 2 370 668,40 руб.; газовое оборудование ГРП 300 - 1 шт., залоговой стоимостью 162 305,10 руб.; мультизональное кондиционирование воздуха - 20 шт., залоговой стоимостью 20 355 584,40 руб. Общая залоговая стоимость оборудования составила 22 888 557,9 руб.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01.12.2011 по делу № 2-1210/2011 обращено взыскание на предмет залога по договору № от 26.04.2010 о залоге оборудования, начальная продажная цена установлена равной 100 % залоговой. Решение вступило в законную силу 24.01.2012.

15.02.2012 Горячеключевским городским судом выдан исполнительный лист ВС № об обращении взыскания на оборудование, принадлежащее ФИО3, заложенное по договору № от 26.04.2010, определив начальную стоимость в сумме 9 508 910,00 руб.

02.07.2014 на основании исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №.

04.06.2015 Горячеключевским городским судом вынесено определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, положения исполнительного документа разъяснены в следующей редакции: определить начальную продажную стоимость оборудования в сумме 9 508 910,00 руб., в том числе резервуара для сжиженного газа - 993 600,00 руб., мультизонального кондиционирования воздуха - 583 465,00 руб.

Административный истец неоднократно обращался в Туапсинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о принятии мер для исполнения решения суда.

Однако, как следует из пояснений представителя административного истца, меры, направленные на реализацию заложенного имущества судебным приставом-исполнителем не принимались.

18.04.2017 административным истцом начальнику Туапсинского РОСП повторно направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не принятия мер по передаче на торги арестованного имущества должника.

12.05.2017 заместителем начальника Туапсинского РОСП ФИО5 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Из указанного постановления следует, что даже после разъяснения Горячеключевским городским судом от 04.06.2015 положений исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на передачу на торги, в связи с тем, что при проведении математических действий определено, что стоимость резервуаров для сниженного газа в количестве 3 шт. составляет (3 х 993 600,00 руб.) 2 980 800,00 руб., а стоимость мультизонального кондиционирования воздуха в количестве 20 шт. (20 х 583 465,00 руб.) 11 669 300,00 руб., а также стоимость газового оборудования в количестве 1 шт. 162 605,10 руб.

Соответственно при сложении стоимости оборудования итоговая стоимость составляет 14 812 705,10 руб., однако, в соответствии с решением Горячеключевского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оборудования составляет 9 508 910,00 руб.

Согласно постановлению заместителя начальника Туапсинского РОСП ФИО5 от 12.05.2017 о частичном удовлетворении жалобы представителя АО «Россельхозбанк», поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО4, в связи с возникшими сложностями определения первоначальной продажной стоимости судебным приставом - исполнителем ФИО4 направлено повторное заявление в Горячеключевской городской суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части установления первоначальной продажной стоимости каждой единицы заложенного оборудования.

Однако, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Административный истец 23.07.2019 обратился в Туапсинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с запросом о результатах исполнения решения суда, однако, как видно из материалов дела, ответ на обращение не подготовлен, а судебным приставом-исполнителем длительное время не обращается взыскание на имущество должника и тем самым не исполняется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, административный истец лишается возможности получить присужденную денежную сумму.

В связи с чем, суд приходит к выводам о том, что приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 при исполнении исполнительного производства не выполнены требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а доводы административного иска находят свое подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения административных исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № от 02.07.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № от 02.07.2014 – удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО2, выразившееся в не принятии мер по реализации заложенного имущества, в рамках исполнительного производства № 16445/14/67/23 от 02.07.2014 незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО2 принять меры, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства № от 02.07.2014.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в порядке главы 22 КАС РФ.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2019.

Судья