Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1205/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте Петрукук Д.Л., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Воркуте, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании исполнительного документа ... от <дата>, выданного мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми о взыскании с М задолженности на сумму 15766,1 руб., <дата> возбуждено исполнительное производство ...-ИП от <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем Петрук Д.Н. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимым и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, смены фамилии, установления факта смерти, НПФ, Центр занятости населения, Пенсионный фонд России для установления СНИЛС и для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, ИФНС, АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника о привлечении к административной ответственности, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества должника, Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, УФМС, лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиций о наличии судимости, ГИМС МЧС России о наличии зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии самоходных машин и иных видов техники; соблюдался ли указанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Полагает, что если в каком-либо из перечисленных действий имеется нарушение, считает необходимым обязать начальника ОСП по г. Воркуте отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства.

В отзыве на исковое заявление представитель УФССП по Республике Коми с требованиями иска не согласился, указав, что 06.10.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП. <дата> принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Однако, в материалах исполнительного производства, после его окончания, поступил ответ УФМС, в котором указано, что фамилия должника изменена на «Саватеева». На основании полученной информации заместителем начальника ОСП по г. Воркуте принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесено соответствующее постановление. Возобновленному производству присвоен ...-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству ...-СД. В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ФИО должника, направлен запрос взыскателю ООО «АФК» о возврате оригинала судебного приказа для приобщения к материалам возобновленного производства, обновлены запросы, обращено взыскание на счета в АО «Почта Банк», запланирован выход на адрес.

Административный истец извещался о судебном разбирательстве, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики, в том числе, старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте, будучи извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

Заинтересованное лицо от получения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, уклонилась.

Неявка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве, согласно ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании судебного приказа мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты ... от <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения является взыскание с должника М задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 15776,1 руб., в пользу взыскателя - ООО «Агентство финансового контроля». Также <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ООО «АФК», а именно, в части возбуждения исполнительного производства и направления запросов во все регистрирующие, контрольные, надзорные органы, а также, в кредитные организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; накладывать арест на имущество; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, ПФР, ИФНС, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД, кредитные организации о наличии счетов в них:

АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «АльфаБанк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО) – 02.02.2022, ОАО «СКБ-банк», ООО «ХКФ» - 01.02.2022, ООО «Экспобанк» - 02.02.2022, ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

<дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ...».

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: <адрес>, должник не установлен.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с приведенными нормами Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

<дата> постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером 115666/22/11002-ИП.

<дата> вынесено постановление о замене фамилии должника в рамках исполнительного производства, в связи с тем, что фамилия должника изменена на «С,».

<дата> в адрес ООО «АФК» направлен запрос о возврате оригинала исполнительного документа ...

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, ПФР, ИФНС, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД, 08.06.2022 направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов в них: АО КБ «Агропромкредитбанк» АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбану», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Банк Солидарность», АО АБ «Россия», АО «АльфаБанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькоф Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО) – 02.02.2022, ОАО «СКБ-банк», ООО «ХКФ», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО «Банк Синара», ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ...».

Согласно сведениям ЕГРН от 19.05.2022, отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости С,

Согласно ответа ... от <дата> получены сведения о государственной регистрации заключения брака.

Согласно ответа ... от <дата> сведений о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта, не имеется.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ и может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, судом принимается во внимание, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Воркуте от 18.05.2022 постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП от <дата> отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем, в данной части производное требование об обязании начальника ОСП по г. Воркуте отменить постановление об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено, права и охраняемые законом интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также об отмене постановления об окончании исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте Петрукук Д.Л., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Воркуте, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимися в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – <дата>.

Председательствующий С.В. Иванов