Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Зиновьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», заместителю руководителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 о признании незаконным распоряжения,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 был получен ответ комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» с распоряжением руководителя администрации городского округа «Город Чита» 1434-рз об отмене разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. на объект капитального строительства «Склад» по адресу: г.Чита, Железнодорожный (Центральный) административный район, <адрес>, строение 13, и разрешение на строительство №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. на объект капитального строительства «Реконструкция мастерской» по адресу: <адрес> (Центральный) административный район, <адрес>, строение 4, а также о необходимости возврата оригиналов разрешений на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя указанные разрешения на строительство, административный ответчик ссылается на то, что складская база по адресу: <адрес> административный район, <адрес>, представляет собой совокупность объединенных единым назначением строений, которые расположены на одном земельном участке, складская база представляет собой единый недвижимый комплекс и что суммарная площадь зданий и сооружений составляет 1886,5 кв.м., в связи с чем необходимо предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации на объект капитального строительства «Складская база».

Полагая, что выводы, изложенные в распоряжении, являются необоснованными, так как Гражданский кодекс РФ не предусматривает запрета на осуществление строительства нескольких объектов на одном земельном участке без обязательной регистрации нескольких объектов как единого недвижимого комплекса и предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации, при определении общей площади объекта капитального строительства площадь всех проектируемых зданий, сооружений и строений не суммируется, административный истец просил признать незаконным распоряжение руководителя администрации городского округа «Город Чита» №рз об отмене разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. на объект капитального строительства «Склад» по адресу: Россия, <адрес>, городской округ «<адрес>», Железнодорожный (Центральный) административный район, <адрес> и разрешение на строительство №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. на объект капитального строительства «Реконструкция мастерской» по адресу: Россия, <адрес>, городской округ «<адрес>», Железнодорожный (Центральный) административный район, <адрес>, строение 4, а также о необходимости возврата оригиналов разрешений на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковое заявление представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО4 просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» поступили заявления от административного истца о выдаче разрешений на строительство склада и на реконструкцию мастерской. Согласно требованиям градостроительного законодательства к заявлениям были приложены все необходимые документы, основания для отказа в выдаче разрешения у уполномоченного органа отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации городского округа «Город Чита» поступило письмо исх.№ Государственной инспекции Забайкальского края, в котором инспекция оценила объекты административного истца, в отношении которых были выданы указанные разрешения, как производственную базу - единый недвижимый комплекс. В связи с чем, по мнению инспекции, разрешение на строительство должно было быть выдано единым на объект капитального строительства «Производственная база», соответственно, проектная документация должна проходить экспертизу и должен осуществляться государственный строительный надзор над объектом капитального строительства, проектная документация которого подлежит экспертизе. Просила привлечь к участию в деле Государственную инспекцию Забайкальского края.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», заместитель руководителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция Забайкальского края.

В возражении на исковое заявление представитель Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» ФИО5 указала, что в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на строительство, утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ№ административному истцу были выданы разрешения на строительство № от 20.07.2021г. на объект капитального строительства «Склад», расположенный по адресу: <адрес>», <адрес>, и разрешение на строительство №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. на объект капитального строительства «Реконструкция мастерской», расположенный по адресу: <адрес>», <адрес> Согласно письма Государственной инспекции Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, спорные объекты, в отношении которых были выданы разрешения, инспекция оценила как производственную базу – единый недвижимый комплекс, в связи с чем, по мнению инспекции, разрешение на строительство должно было быть выдано единым на объект капитального строительства «Производственная база», соответственно, проектная документация должна проходить экспертизу и должен осуществляться государственный строительный надзор над объектом капитального строительства.

В возражении на исковые требования представитель заинтересованного лица Государственной инспекции Забайкальского края ФИО6 указала, что разрешения на строительство выданы с нарушением требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку производственная база представляет собой совокупность объединенных единым назначением строений, которые расположены на одном земельном участке, следовательно, и разрешение должно быть выдано единым на объект капитального строительства «Производственная база», считает распоряжение об отмене разрешений на строительство законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Административный истец ФИО1, административный ответчик заместитель руководителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» ФИО5, представители заинтересованного лица Государственной инспекции Забайкальского края ФИО7, ФИО8 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

К указанному заявлению прилагается, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства (п.4 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на строительство возможен при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В силу ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объекта капитального строительства «Склад», расположенный по адресу: <адрес> и на объект капитального строительства «Реконструкция мастерской», расположенный по адресу: <адрес>

К заявлениям приложены документы, предусмотренные требованиями градостроительного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу были выданы разрешения на строительство указанных объектов № и №.

ДД.ММ.ГГГГ копии указанных разрешений на строительство склада и реконструкцию мастерской по адресу: <адрес>», <адрес>, а также копии санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны для производственной базы по адресу: <адрес>, направлены в Государственную инспекцию Забайкальского края.

При рассмотрении приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией установлено, что на территории производственной базы, на земельном участке общей площадью 19030 кв.м. с кадастровым номером № предусмотрено размещение следующих зданий и сооружений: мастерские, складские помещения, открытая площадка для складирования, здание сварочного цеха, здание КПП, две станции технического обслуживания автомобилей, здание по ремонту техники, цех по производству оконных систем из ПВХ, автопарковка на 5 автомобилей. По мнению Инспекции складская база представляет собой единый недвижимый комплекс, а не отдельно стоящие объекты, следовательно, разрешение на строительство должно быть выдано единым на объект капитального строительства «Производственная база» и проектная документация указанного объекта должна проходить экспертизу.

Начальником Государственной инспекции Забайкальского края письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено и.о. заместителю руководителя администрации городского округа «Город Чита» в рамках самоконтроля отменить разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и направить информацию о принятом решении в Инспекцию с приложением подтверждающих документов.

Распоряжением руководителя администрации городского округа «Город Чита» №-рз от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство №-RU№ от 20.07.2021г. на объект капитального строительства «Склад» по адресу: Россия, Забайкальский край, городской округ «Город Чита», Железнодорожный (Центральный) административный район, <адрес> и разрешение на строительство №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. на объект капитального строительства «Реконструкция мастерской» по адресу: Россия, Забайкальский край, городской округ «Город Чита», Железнодорожный (Центральный) административный район, <адрес>, <адрес>, выданные ФИО1, были отменены в связи с тем, что складская база представляет собой совокупность объединенных единым назначением строений, которые расположены на одном земельном участке, в соответствии со ст.133.1 Гражданского кодекса РФ складская база представляет собой единый недвижимый комплекс; учитывая, что суммарная площадь зданий и сооружений составляет 1886,5 кв.м, согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ, необходимо предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации на объект капитального строительства: «Складская база».

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ФИО1 указал на необоснованность вывода, содержащегося в распоряжении руководителя администрации городского округа «Город Чита» о необходимости предоставления положительного заключения экспертизы проектной документации на объект капитального строительства «Складская база».

С данными доводами административного истца суд полагает возможным согласиться.

Действительно, согласно ч.1 ст. ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, п.4 и 5 ч.2 ст. ст.49 Градостроительного кодекса РФ определено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации:

- отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более 1500кв.м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст.48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

- отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более 1500кв.м., которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со ст.48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Следовательно, для квалификации объекта капитального строительства как объекта, при получении разрешения на строительство которого требуется предоставление заключения экспертизы проектной документации, следует установить, что такой объект не подпадает под исключения, предусмотренные ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ и который может быть возведен на имеющемся в распоряжении застройщика земельном участке исходя из правил размещения объектов капитального строительства, установленных градостроительным законодательством.

В рассматриваемом случае, согласно градостроительному плану земельного участка №RU№ утвержденному распоряжением заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» №-рз от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № предусмотрено размещение нежилых зданий базы, а также для строительства объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности (П-4).

Площадь застройки не превышает 1500 кв. м, что следует из предоставленного к рассмотрению администрацией в составе пакета документов проекта: строительство капитального объекта «Склад» планируется в виде одноэтажного здания с общей площадью 308,55 кв. м., строительство капитального объекта «Реконструкция мастерской» планируется в виде одноэтажного здания с общей площадью 362,03 кв. м.

Расположенные на земельном участке иные объекты недвижимости (склады, мастерские, КПП, здание по ремонту техники и другие) принадлежат административному истцу ФИО1 на праве собственности.

При этом свидетельств фактического использования указанных объектов согласно их наименованию и того, что здания и сооружения технологически связаны между собой, имеют общую инфраструктуру, вопреки утверждению административным ответчиком, материалы административного дела не содержат.

Согласно ст.133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.39 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ следует, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект. Может являться единый недвижимый комплекс. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, в силу прямого указания ст.133.1 Гражданского кодекса РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030632:18, являются отдельно стоящими объектами недвижимости, поскольку права на них зарегистрированы на каждый отдельный объект, а не на совокупность указанных объектов в целом.

Доказательств наличия взаимной связи объектов, расположенных на земельном участке, как единого имущественного комплекса недвижимости с общей инфраструктурой, материалы дела не содержат.

При этом проектная документация разработана на строительство склада, реконструкцию мастерской как самостоятельных, отдельно стоящих объектов недвижимости, ими не затрагивается территория, занятая объектами недвижимости, уже находящимися в границах земельного участка, площадью 19030 кв.м.

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации объектов как совокупности вещей, являющихся единым недвижимым комплексом, и в отсутствие доказательств фактического использования указанных объектов по единому назначению, оснований для признания всех объектов недвижимости единым комплексом зданий и сооружений не имеется.

В связи с изложенным спорные объекты отвечают условиям, установленным ч.2 чт.49 Градостроительного кодекса РФ, позволяющим исключить их из объектов, в отношении которых обязательно проведение экспертизы проектной документации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого распоряжения, и, следовательно, об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» №-рз об отмене разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. на объект капитального строительства «Склад» по адресу: Россия, Забайкальский край, городской округ «Город Чита», Железнодорожный (Центральный) административный район, <адрес>, и разрешение на строительство № от 20.07.2021г. на объект капитального строительства «Реконструкция мастерской» по адресу: Россия, Забайкальский край, городской округ «Город Чита», Железнодорожный (Центральный) административный район, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022