Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-12075/2023 по административному иску БВВ к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ЕКЕ, Люберецкому РОСП, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

БВВ обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ истцом получено заказное письмо, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ№-ИП. Указанным постановлением предмет исполнения не соответствует судебному акту, вынесенному мировым судьей 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, чем нарушено право взыскателя на получение неустойки.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ЕКЕ о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец – БВВ. - в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО ЕКЕ. в судебное заседание не явился, представил суду копию материалов исполнительного производства.

Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник ЗРВ - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЗРВ предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу БВВ задолженности в размере 4615,24 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем ЕКЕ на основании решения мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 указанного Федерального закона.

С учетом указанных правовых норм, суд не находит оснований к признанию постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку предъявленный исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным законодательством, оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства не имелось. Доводы истца о нарушении его прав неуказанием в постановлении о взыскании неустойки на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного о разбирательства. Истцом самостоятельных допустимых доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, внесение изменений в постановление судебного пристава - исполнителя допускается в любое время, после получения судебным приставом – исполнителем документов, необходимых для проведения расчета.

При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований к признанию постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным у суда не имеется. Истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы требований в полном объеме до проведения расчета подлежащих ко взысканию денежных средств.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать БВВ в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ЕКЕ, Люберецкому РОСП, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ№-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова