Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным предписания,

установил:

Административный истец обратился с административным иском о признании незаконным предписания.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Минтруд, Роструд, ФИО1, администрация г.о. Тольятти.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении административного истца вынесено предписание № обязывающее административного ответчика привести наименование должностей, профессий, специальностей предприятия в соответствии с требованиями, указанными в квалификационных справочниках, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ на основании ст. 57 ТК РФ. Полагают, что наименование профессии «водитель автобуса», а не «водитель автомобиля» соответствует действующему законодательству, не нарушает прав работников.

ФИО1, действующая в качестве представителя административного ответчика на основании доверенности и за себя лично, исковые требования не признала, пояснив, что наименование должности «водитель автобуса» не соответствует действующему законодательству, в т.ч. ст. 57 ТК РФ. В нарушение ст. 143 ТК РФ и коллективного договора на предприятии не устанавливаются разряды водителям. В связи с этим административному истцу необходимо установить разряды и изменить наименование должности водителей с водителя автобуса на водитель автомобиля.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

Согласно ст. 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении административного истца вынесено предписание №, обязывающее административного истца привести наименование должностей, профессий, специальностей предприятия в соответствии с требованиями, указанными в квалификационных справочниках, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ на основании ст. 57 ТК РФ.

Из пояснений сторон видно, что в штатном расписании административного ответчика имеется должность «водитель автобуса».

По мнению административного ответчика, данная должность должна соответствовать Единым квалификационным требованиям и именоваться «водитель автомобиля» с указанием разряда, что указано в ст. 57 ТК РФ, т.к. с выполнением работ по данной профессии связано предоставление компенсаций и льгот.

Административный истец с указанным требованием не согласен, заявляя о том, что именно водитель автобуса имеет право на льготную пенсию и требования ст. 57 ТК РФ соблюдены, т.к. профессия в целях защиты прав работников поименована в соответствии с пенсионным законодательством.

Данные пояснения административного истца соответствуют ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой право на досрочное назначении пенсии имеет водитель автобуса.

Из ответов Минтруда России, видно, что наименования по профессиям в области автомобильного транспорта не входят в состав Единого тарифно-квалификационного справочника. Трудовой кодекс РФ предоставляет работодателю право самостоятельно определять штатное расписание, наименование должностей (профессий рабочих).

Согласно ст. 57 ТК РФ, на которую административный ответчик ссылается в оспариваемом предписании, в трудовом договоре должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации).

Установление разрядов предусмотрено ст. 143 ТК РФ. При этом суд полагает, что тарифный разряд относится не к наименованию должности (профессии), как полагает административный ответчик, а к квалификации.

В соответствии с п. 87 приказа Минтруда № 354н от 30.10.2012 г. « об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Вместе с тем, в предписании не содержится требования о присвоении работникам тарифных разрядов и внесении в трудовые договоры соответствующих сведений о квалификации работников, а содержится требование о приведении наименований должностей и профессий в соответствие с требованием ст. 57 ТК РФ. Кроме того, в предписании не указано какие именно должности необходимо привести в соответствие с требованиями законодательства.

Суд не может принять во внимание доводы административного ответчика о том, что все выявленные нарушения отражены в акте проверки, т.к. в акте проверки указано и на наличие нарушений в отношении кондукторов, однако, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в предписании и они имели ввиду только водителей.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что наименование должности «водитель автобуса» не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 57 ТК РФ, соответствуют ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», т.к. наименования по профессиям в области автомобильного транспорта не входят в состав Единого тарифно-квалификационного справочника, а иные мероприятия, в частности указание на введение тарифных разрядов, по устранению выявленных нарушений в предписании не указаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении МП ТПАТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 г.

Председательствующий: