Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района П. Е.М., ОСП Гусь-Хрустального района и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района П. Е.М., ОСП Гусь-Хрустального района и УФССП России по Владимирской области в котором указал, что в ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Р. А.С. и К. JI.M. обязаны не чинить ФИО1 препятствий в газифиакацйи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на домовладение №3, расположенное по <адрес>, с заменой за счет личных средств ФИО1 существующего надземного газопровода низкого давления на газопровод диаметром не мене 32 мм. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района М. А.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении Р. А.С.

Анализ материалов исполнительного производства по исполнению требований неимущественного характера в отношении должника Р. А.С. показал, что судебным приставом-исполнителем необоснованно затягиваются сроки исполнения исполнительного документа, не принимаются все предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры в целях правильного и полного исполнения требований исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки Гусь-Хрустальной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства об исполнительном производстве в адрес начальника УФССП по Владимирской области, которое было рассмотрено, по результатам рассмотрения, факты, указанные в представлении нашли свое подтверждение, в связи с чем, в отношении судебного пристава-исполнителя Б. О.В. была назначена служебная проверка. Б. О.В. из ОСП по Гусь-Хрустальному району уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнением должником Р. А.С. с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время требований исполнительного документа о нечинении препятствий ФИО1 в газификации, нарушает права заявителя, на создание благоприятных условий для проживания. Также отсутствие результата исполнения судебного решения в срок более года со дня возбуждения исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты необходимые принудительные меры для надлежащего исполнения судебного акта.

На основании изложенного и ссылаясь в правовое обоснование на ст. 2, 36, 64, 68, 105, Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района П. Е.М. в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона, приняв исчерпывающие меры к правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

В ходе судебного заседания прокурор Голубева Е.В. и истец ФИО1 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административный ответчик П. Е.М. и заинтересованное лицо Р. А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения направлялись административным ответчикам своевременно, по адресам, указанным в материалах дела. О причинах неявки административные ответчики и заинтересованное лицо суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, также не заявляли ходатайств об отложении разбирательства дела. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика – ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. на принудительное исполнение поступил исполнительный № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об обязании Р. А.С. не чинить ФИО1 препятствий в газификации, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на домовладение №3, расположенное по ул. <адрес>, с заменой за счет личных ФИО1 существующего надземного газопровода низкого давления на газопровод диаметром не менее 32 мм. На основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Должнику неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, однако Р. А.С. в ОСП Гусь-Хрустального района не являлась.

Судебным приставом неоднократно осуществлялся выезд на исполнительские действия, однако должник Р. А.С. на место проведения исполнительских действий не явилась.

Также Р. А.С. вручалось требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда о нечинении препятствий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлен выезд на исполнительские действия, в ходе которого должник Р. А.С. отказалась обеспечить доступ к газопроводу.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Р. А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным № КоАП РФ.

Кроме того исполнительное производство неоднократно передавалось для дальнейшего исполнения различным судебным приставам-исполнителям.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по № КоАП РФ.

В связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ года должник не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по № КоАП РФ.

На основании изложенного просила административное исковое заявление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Р. А.С. и К. JI.M. обязаны не чинить ФИО1 препятствий в газифиакацйи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на домовладение №3, расположенное по <адрес>, с заменой за счет личных средств ФИО1 существующего надземного газопровода низкого давления на газопровод диаметром не мене 32 мм. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района М. А.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении Р. А.С.

Также установлено, что до настоящего времени судебное решение не исполнено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 3 ст. 64 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суду представлены извещения о вызове Р. А.С. на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., однако сведений о направлении данных извещений должнику и о получении их Р. А.С., суду не предоставлено.

Согласно акту о совершении исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ г., судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту совершения исполнительских действий, однако Р. А.С. дома отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ г. должнику Р. А.С. лично под роспись вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда о нечинении препятствий ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ г. должник Р. А.С. отказалась получить требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда о нечинении препятствий ФИО1 (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района в отношении должника Р. А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ.

Сведений о привлечении Р. А.С. к административной ответственности по указанным протоколам суду не предоставлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Р. А.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренном № КоАП РФ.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о месте работы должника Р. А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 67).

Повторный запрос о месте работы должника датирован ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 137).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Между тем суду не представлено доказательств осуществления мер для привода должника к судебному приставу.

Как следует из материалов исполнительно производства, последнее не приостанавливалось, в удовлетворении ходатайств о разъяснении решения суда было отказано.

Также суд отмечает, что в определении Гусь-Хрустального городского суда об отказе в разъяснении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что формулировка в решении суда, обязывающая Р. А.С. не чинить ФИО1 препятствий в газификации домовладения предписывает, что препятствий в газификации производиться не должно. Кроме того, при рассмотрении данного вопроса представитель ОАО «Газпром Газораспределение Владимир» поясняла, что закрытие точки врезки металлической конструкцией не препятствует врезке газопровода.

Таким образом, утверждение представителя ОСП Гусь-Хрустального района о том, что установленная Р. А.С. металлическая конструкция препятствует исполнению решения суда представляется несостоятельной.

Передача исполнительного производства разным судебным приставам-исполнителям не может быть признана обстоятельством, оправдывающем длительное неисполнение судебного решения, поскольку относится к вопросу организации деятельности подразделения судебных приставов и не может влиять на обязательность исполнения решения суда.

Пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ предусматривает, что для признания постановления, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременно наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая приведенные положения законодательства а также проанализировав представленные материалы исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Учитывая, что принятых судебным приставом-исполнителем мер оказалось явно недостаточно для исполнения судебного решения, то суд приходит к выводу, что имело место его бездействие. При этом нарушаются права взыскателя ФИО1, признанные решением суда, в связи с чем заявленные требования являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области устранить допущенные нарушения, приняв меры, направленные на исполнение исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко