Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2022 г. в с. Кетово Курганской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Китаевой О.В., старшему судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области) Китаевой О.В, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав.

В обоснование административных исковых требований указано, что 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Китаевой О.В. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (№-СД), возбужденному 08.04.2022 на основании исполнительного документа № 2-2388/2011 от 21.03.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 361 Басманного района г. Москвы о взыскании задолженности в размере 52 082 руб. 59 коп. с должника Моториной Н.Л. в пользу взыскателя ООО «АФК». До настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Китаевой О.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-СД) от 08.04.2022, предусмотренных ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Китаевой О.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП (№-СД) от 08.04.2022 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

Представитель административного истца - ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Китаева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Из представленного суду отзыва на административное исковое заявление следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требования исполнительного документа. В связи с этим просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Шакирова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо Моторина Н.Л., представитель заинтересованного лица - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-2388/2011 от 25.04.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 390 Басманного района г. Москвы в отношении должника Моториной Н.Л. о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитному договору размере 52 081 руб. 26 коп., судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Агуловой С.Н. возбуждено исполнительное производство № 32337/22/45043-ИП, о чем вынесено постановление от 08.04.2022.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Китаевой О.В. были произведены исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества у должника Моториной Н.Л., о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении соответствующих запросов в регистрирующие органы, правоохранительные органы, налоговую службу, орган пенсионного обеспечения, в финансово-кредитные организации и др.

Из поступивших ответов установлено, что на имя должника в Курганском отделении №8599 ПАО «Сбербанк», Северо-западный банк ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Росбанк», АО «ОТП Банк», АО «ЮниКредит Банк», филиале № 7701 Банк ВТБ (ПАО), филиале «Возрождение» АО «БМ-Банк», открыты лицевые счета.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Китаевой О.В. 20.04.2022 вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Данные постановления банками не исполнены по причине отсутствия на них денежных средств.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не значится.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Китаевой О.В. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу регистрации (). В ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, принадлежащего ему имущества не обнаружено, о чем 20.05.2022 составлен соответствующий акт.

Сведений о наличии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств и иных доходов в рамках исполнительного производства не поступило.

Постановлением от 26.05.2022 исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Китаевой О.В. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных, ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Сумма взыскания составила 00 руб. 00 коп., исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя с разъяснением порядка обжалования.

Из реестра отправки исходящей корреспонденции Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области от 27.05.2022 следует, что в адрес ООО «АФК» (, оф.2) направлено постановление от 26.05.2022, судебный приказ № 2-2388/2011.

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются исполнительные действия, не принимаются меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Изучив материалы исполнительного производства и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требование исполнительного документа, по результатам которых было вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. В то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

При этом суду следует отметить, что окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный лист к взысканию.

Исполнительный документ не утерян, направлен в адрес взыскателя и получен им 07.06.2022 (почтовый идентификатор 64131055911268).

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в необеспечении принятия мер, в контроле за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов.

При этом суд принимает во внимание, что старший судебный пристав не принимал к своему производству вышеуказанное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Приказом ФССП России от 23.01.2014 № 17 утверждено Положение об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации. Пунктом 4 Положения установлено, что контроль за проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, поставленным под контроль главного судебного пристава Российской Федерации и под контроль главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, включает в себя: контроль над исполнительными производствами главного судебного пристава Российской Федерации осуществляется согласованно, по вертикали, со стороны главного судебного пристава Российской Федерации, главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и старших судебных приставов структурных подразделений, контроль над исполнительными производствами главными судебными приставами субъектов Российской Федерации осуществляется согласованно, по вертикали, со стороны главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и старших судебных приставов структурных подразделений. Непосредственный контроль над исполнительными производствами, находящимися под контролем главного судебного пристава Российской Федерации и под контролем главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, осуществляется старшими судебными приставами структурных подразделений. Целесообразность постановки под контроль исполнительных производств определяется главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, исходя из конкретных условий, складывающейся вокруг действий судебных приставов-исполнителей обстановки и необходимости коррекции этих действий. При выявлении исполнительного производства, подлежащего контролю главного судебного пристава Российской Федерации, исполнительного производства, решение о постановке под контроль которого принимается главным судебным приставом Российской Федерации, главные судебные приставы субъектов Российской Федерации незамедлительно направляют в Управление рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России мотивированное ходатайство с изложением конкретных оснований, а также справку по данному исполнительному производству с указанием всех совершенных исполнительных действий с момента его возбуждения. Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство не подпадает ни под один из указанных критериев, в силу чего у Управления, а также ФССП России отсутствовали основания для самостоятельной постановки его на контроль.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Законные основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства также отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные ООО «АФК» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Китаевой О.В., старшему судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 г.

Судья У.А. Аверкина