Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО5 к Усть-Лабинскому РО ГУФССП по Краснодарскому краю, к Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратились ФИО1 и ФИО5 к Усть-Лабинскому РО ГУФССП по Краснодарскому краю, к Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решения должностного лица.

В обоснование административного искового заявления административные истцы указали, что 15.09.2015 г. между Краснодарским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1435000 рублей под залог имущества- , распложенной по адресу: г. , общей площадью 71,9 кв.м.

12.12.2016 года решением Усть-Лабинского районного суда удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 и ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. Решением суда с ФИО1 и ФИО5 взыскана в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 1548929 рублей 92 коп. Обращено взыскание на предмет залогового обеспечения: квартиру, общей площадью 71,9 кв.м, расположенную на 1-м этаже 2-этажного дома, год постройки 1989, местоположение, . Определена начальная стоимость реализации залогового имущества равной 80% от оценочной стоимости согласно пп.2 п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеки недвижимости». По заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал 31.03.2017 года Судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинский РОСП ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 10.05.2017 года Судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского ОСП по КК ФИО2 О.С. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и составила Акт о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу:, г. . 20.04.2018 года Судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского ОСП по КК ФИО9 вынесла постановление об оценке имущества должника. ФИО5 в Усть-Лабинском районном суде было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2018 г. ФИО12 об оценке имущества должника. В рамках административного дела была назначена судебно- оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости жилого помещения, квартиры общей площадью 71,9 кв.м., расположенной на 1-м этаже двух-этажного дома, год постройки 1989, по адресу: г. , кадастровый № . Согласно заключения эксперта № от 20.08.2018 г. рыночная стоимость квартиры на дату экспертизы составляет 2857431 (Два миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 23 копейки. 24.08.2018 года Усть-Лабинским районным судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по КК ФИО12№ от 20.04.2018 года о принятии результатов оценки квартиры общей площадью 71,9 кв.м., расположенной на 1-м этаже двух-этажного дома, год постройки 1989, по адресу: г. , кадастровый № . Обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по КК ФИО12 или судебного пристав-исполнителя, у которого на исполнении будет находиться указанное исполнительное производство, вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - квартиры общей площадью 71,9 кв.м., расположенная на 1-м этаже двух-этажного дома, год постройки 1989, по адресу: г. , , кадастровый № на основании экспертного заключения № от 20.08.2018 г. 27.11.2018 года Судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского ОСП по КК ФИО3 И.Г. вынесла постановление об оценке имущества должника 2857431,23 руб. Это был единственный и последний документ службы РОСП, который должникам Маркарян по исполнительному производству №-ИП был направлен. ФИО1 и ФИО5 получили повестку из Усть-Лабинского районного суда на 22.04.2022 года в качестве ответчиков по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Из искового заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 и ФИО5 стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО14 передано взыскателю АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по Акту о передаче нереализованного имущества должника ФИО1 жилое помещение, квартира общ. площадью 71,9 кв.м, расположенная на 1-м этаже двухэтажного дома, по адресу: г. ФИО18, общей стоимостью 2143073,42 руб. Согласно, Выписки из ЕГРН от 22.11.2021 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» зарегистрировало за собой право собственности на вышеуказанную квартиру. Кадастровая стоимость составляет 2262812,35 руб. Документы-основания регистрации: Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от 20.04.2021 г., Постановление о передаче на реализацию на торгах от 21.12.2018 г., Акт о передаче нереализованного имущества от 28.05.2021 г. Постановление о проведении гос. регистрации права собственности от 24.04.2021 г. Маркарян ознакомившись с копией исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от 14.01.2017 г., выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, представленного врио начальника Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО13 по запросу суда, установил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.Г. в адрес ФИО1 и ФИО5 постановления о передачи на реализацию на торгах имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО14 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.04.2021 года, Акт о передаче нереализованного имущества от 28.05.2021 г., постановление о проведении гос. регистрации права собственности от 24.04.2021 г., что свидетельствует о нарушении их прав должников по исполнительному производству, гарантированных законом, поскольку они были лишены возможности оспорить указанные постановления в установленном законом порядке, а также реализовать свое право на досрочное прекращение обращения взыскания, при погашении суммы задолженности. Кроме того, в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от 14.01.2017 г., выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, отсутствуют: уведомление организатора торгов о том, что первые торги не состоялись и по какой причине; постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; уведомление организатора торгов о том, что торги не состоялись и по какой причине; не представлен протокол заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов несостоявшимися; акт возврата арестованного имущества с реализации, предложение взыскателю АО «Российский Сельскохозяйственный банк» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, уведомление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о решении оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене ниже на 25%, акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление о проведении гос. регистрации права собственности, постановление об окончании ИП. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебными приставами-исполнителями предусмотренного законом порядка обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру, что привело к вынесению незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Также указывают, что в нарушение требований Закона денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от 14.01.2017 г., выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края не были перечислены на счет должников ФИО1 и ФИО5 Все действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского ФИО3 И.Г. и ФИО14 совершаемые ими в рамках исполнительного производства нарушили права должников ФИО1 и ФИО5 по исполнительному производству лишив их возможности реализовать свое право на обжалований постановлений судебного пристава-исполнителя, а также обжалование торгов. О том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от 14.01.2017 г., выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края выносились вышеперечисленные постановления, ФИО1 и ФИО5 стало известно в рамках гражданского дела по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета назначенного на 22.04.2022 года, таким образом срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине. В этой связи просят восстановить срок на обжалование. Восстановить срок на обжалование действий (бездействий), решений должностных лиц - судебного пристава исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО28 и ФИО14 по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от 14.01.2017 г., выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, а именно постановления о передачи на реализацию на торгах имущества от 21.12.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.Г., постановления судебного пристава-исполнителя ФИО14 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.04.2021 года, о проведении гос. регистрации права собственности от 24.04.2021 г., об окончании исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.Г. по не направлению должникам по исполнительному производству ФИО1 и ФИО5 постановления о передачи на реализацию на торгах имущества от 21.12.2018 года. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 по не направлению должникам по исполнительному производству ФИО1 и ФИО5 постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении гос. регистрации права собственности от 24.04.2021 г., об окончании исполнительного производства. Признать незаконным и отменить постановление должностного лица -судебного пристава-исполнителя ФИО14 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.04.2021 года, постановление о проведении гос. регистрации права собственности от 24.04.2021 г., постановление об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем ведении будет находится настоящее исполнительное производство устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО5 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель (врио начальника Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю) не явился в судебное заседание, представил отзыв на административное исковое заявление.

В своём отзыве врио начальника Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю указал, что 31.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10, на основании исполнительного листа ФС № от 27.03.2017 г., выданного: Усть-Лабинским районным судом, возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника: ФИО1, в пользу: АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», сумма задолженности: 1548929,92 руб. 03.04.2017 г. судебным приставом исполнителем ФИО10, на основании исполнительного листа ФС № от 27.03.2016 г., выданного: Усть-Лабинским районным судом, возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника: ФИО5 в пользу: АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», сумма задолженности: 1548929,92 руб. Данная задолженность является солидарной согласно решения суда. В рамках возбужденного исполнительного производства 10568/17/23070 составлен акт описи и ареста имущества от 10.05.2017 г. Должник ФИО5 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения должностного лица. В качестве основания для подачи иска стало постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 20.04.2018 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена начальная продажная цена залогового имущества 1533064,60 руб. 13.06.2018 г. определением Усть-Лабинского районного суда назначена по делу судебно-оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения № от 20.08.2018 г. изготовленного ИП ФИО16 рыночная стоимость квартиры общей площадью 71,9 кв.м., кадастровый №, расположенная на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, год постройки 1989, по адресу: г. , по состоянию на дату экспертизы составляет 2857431,23 рублей. Решением от 24.08.2018 г. административное исковое заявление удовлетворено. 27.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.Г. вынесено, согласно решения суда постановление об оценке имущества должника. 21.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.Г. вынесено постановление о передачи на реализацию на торгах. 20.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества. 20.04.2021 г. составлен Акт о передаче нереализованного имущества. В связи с тем, что цена превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель АО «Россельхозбанк» оставил за собой нереализованное имущество и произвел выплату (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет: р/счет № ЮЖНОЕ ГУ БАНКА ФИО4/УФК по, БИК: 010349101, ИНН: <***>, КПП: 235632001, Усть-Лабинское ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 639143,50 руб. Данная денежная сумма судебным приставом-исполнителем была распределена в рамках других исполнительных производств где должником выступал ФИО1, а именно . В адрес должников судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.Г. было направлено постановление об оценке имущества должника от 27.11.2018 года. Также, судебным приставом-исполнителем ФИО14ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено постановление о передаче на реализацию на торгах. Доводы истца о том, что его не известили о дате проведения торгов, а также о снижении цены арестованного имущества, не являются основанием для признания недействительными торгов. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) АО Россельхозбанк» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО5 В своём отзыве на исковое заявление указала, что между АО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал) и ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор № от 15.09.2015 года, согласно которому АО «Россельхозбанк» предоставил Маркарян кредит на неотложные нужды в размере 1435000 рублей, под 19,5% годовых, на срок по 23.09.2025 года. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору представлен договор по ипотеке (залоге недвижимости) от 15.09.2015 г. заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Усть-Лабинского ДО № и ФИО1, ФИО5 Предметом договора (Залогового обеспечения) является квартира расположенная по адресу:, г. , , общей залоговой стоимостью 2872000 руб. Имущество (квартира) была передана в залог банку, что подтверждается договором об ипотеке. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Кредитного договора, 12.12.2016 г. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края было вынесено решение в пользу АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО5 суммы долга по кредитному договору в размере 1533064,60 руб., госпошлины в сумме 15865,32 руб., а всего 1548929,92 руб. Решение вступило в законную силу. 07.06.2018 г. ФИО5 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения должностного лица. В качестве основания для подачи иска стало постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена начальная продажная цена залогового имущества 1533064,60 руб. 13.06.2018 г. определением Усть-Лабинского районного суда назначена по делу судебно-оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ИП ФИО16 рыночная стоимость квартиры общей площадью 71,9 кв.м., кадастровый №, расположенная на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, год постройки 1989, по адресу: г. , по состоянию на дату экспертизы составляет 2857431,23 рублей. Решением от 24.08.2018 г. административное исковое заявление удовлетворено. 27.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено, согласно решения суда постановление об оценке имущества должника. 21.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи на реализацию на торгах. 20.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества. 20.04.2021 г. составлен Акт о передаче нереализованного имущества. В связи с тем, что цена превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель АО «Россельхозбанк» оставил за собой нереализованное имущество и произвел выплату (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет: р/счет № ЮЖНОЕ ГУ БАНКА ФИО4/УФК по, БИК: 010349101, ИНН: <***>, КПП: 235632001, Усть-Лабинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 639143,50 руб. Данная денежная сумма была распределена в рамках других исполнительных производств где должником выступал ФИО1, а именно . В адрес должников судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об оценке имущества должника от 27.11.2018 года, в котором на основании Решения суда от 24.08.2018 года стоимость квартиры составляет 2857431,23 руб., а сумма долга 1533064,60 руб. Это был единственный и последний документ службы РОСП, который Маркарян получили. Однако, само по себе неисполнение приставом-исполнителем обязанности направить копии таких документов должнику не может служить основанием для признания самих постановлений и акта незаконными, кроме того, не повлекло за собой нарушение прав административных истцов, поскольку истец ФИО5 реализовала свое право обжалования постановления об становлении стоимости имущества в судебном порядке 24.08.2018 г. О наличии исполнительного производства, задолженности и взыскания ее и обращения взыскания на предмет залога административные истцы знали. Ссылка административных истцов о незнании о проведенных процедурах по реализации предмета залога с торгов и регистрации АО «Россельхозбанк» права собственности не может быть принята во внимание, так как 21.01.2022 г. Банком в адрес истцов направлено досудебное требование об освобождении помещения от личного имущества, которое было вручено 31.01.2022 г., однако требование Банка о проведении процедуры снятия с регистрационного учета, передаче Банку ключей от вышеуказанной недвижимости оставлено без удовлетворения. Истцы освободить недвижимое имущество от личных вещей в добровольном порядке отказались, чем чинят помехи собственнику в реализации его прав. В связи с чем, Банк был вынужден обратиться в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (дело № 2-1024/2022), и только лишь после обращения Банка в суд административные истцы «вспомнили» о нарушении своих прав. Считает, что ФИО1 и ФИО5 пропущен срок на оспаривание решения должностного лица. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, выслушав административных истцов, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что срок обращения с административным исковым заявлением ФИО1 и ФИО5 не пропущен, поскольку о вынесении решений должностных лиц - судебного пристава исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО29 и ФИО14 по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, а именно постановления о передачи на реализацию на торгах имущества от 21.12.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.Г., постановления судебного пристава-исполнителя ФИО14 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.04.2021 года, о проведении гос. регистрации права собственности от 24.04.2021 г., об окончании исполнительного производства истцам стало известно 13 и 15 апреля 2022 года (с момента получения повестки и копии искового заявления по гражданскому делу №, что подтверждается копиями уведомлений), с административным иском ФИО1 и ФИО5 обратились в суд 21 апреля 2022 года, то есть в предусмотренный законом десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательств, что ФИО1 и ФИО5 ранее было известно о вышеперечисленных постановлениях в судебном заседании административным ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 г. между Краснодарским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1435000 рублей под залог имущества- , распложенной по адресу: г. ,общей площадью 71,9 кв.м.

По заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал 31.03.2017 года Судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинский ФИО2 О.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

10.05.2017 года Судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского ОСП по КК ФИО2 О.С. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и составила Акт о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу:, г. .

20.04.2018 года Судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского ОСП по КК ФИО12 вынесла постановление об оценке имущества должника.

ФИО5 в Усть-Лабинском районном суде было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2018 г. ФИО12 об оценке имущества должника.

В рамках административного дела была назначена судебно- оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости жилого помещения, квартиры общей площадью 71,9 кв.м., расположенной на 1-м этаже двух-этажного дома, год постройки 1989, по адресу: г. , кадастровый № . Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры на дату экспертизы составляет 2857431 (Два миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 23 копейки.

24.08.2018 года Усть-Лабинским районным судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по КК ФИО12№ от 20.04.2018 года о принятии результатов оценки квартиры общей площадью 71,9 кв.м., расположенной на 1-м этаже двух-этажного дома, год постройки 1989, по адресу: г. , кадастровый № . Обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по КК ФИО12 или судебного пристав-исполнителя, у которого на исполнении будет находиться указанное исполнительное производство, вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - квартиры общей площадью 71,9 кв.м., расположенная на 1-м этаже двух-этажного дома, год постройки 1989, по адресу: г. , кадастровый № на основании экспертного заключения № от 20.08.2018г.

27.11.2018 года Судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского ОСП по КК ФИО3 И.Г. вынесла постановление об оценке имущества должника 2857431,23 руб.

Согласно Выписки из ЕГРН от 22.11.2021 года, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» зарегистрировало за собой право собственности на вышеуказанную квартиру. Кадастровая стоимость составляет 2262812,35 руб. Документы-основания регистрации: Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от 20.04.2021 г., Постановление о передаче на реализацию на торгах от 21.12.2018 г., Акт о передаче нереализованного имущества от 28.05.2021 г. Постановление о проведении гос. регистрации права собственности от 24.04.2021 г.

В силу пункта 5.2 Методических рекомендаций, при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

В соответствии с пунктом 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций следует, что целью обращения взыскания на заложенное имущество, является, именно погашение за счет вырученных от реализации имущества средств, задолженности по обязательству, обеспеченному залогом. При этом, на любом этапе, вплоть до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, должник может реализовать свое право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании была исследована прошитая и пронумерованная копия исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, представленная врио начальника Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО13 по запросу суда, из которого следует, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.Г. в адрес ФИО1 и ФИО5 постановления о передачи на реализацию на торгах имущества от 21.12.2018 года, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО14 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.04.2021 года, Акт о передаче нереализованного имущества от 28.05.2021 г., постановление о проведении гос. регистрации права собственности от 24.04.2021 г., что свидетельствует о нарушении их прав должников по исполнительному производству, гарантированных законом, поскольку они были лишены возможности оспорить указанные постановления в установленном законом порядке, а также реализовать свое право на досрочное прекращение обращения взыскания, при погашении суммы задолженности.

Кроме того, в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, отсутствуют: уведомление организатора торгов о том, что первые торги не состоялись и по какой причине; постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; уведомление организатора торгов о том, что торги не состоялись и по какой причине; не представлен протокол заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов несостоявшимися; акт возврата арестованного имущества с реализации, предложение взыскателю АО «Российский Сельскохозяйственный банк» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, уведомление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о решении оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене ниже на 25%, акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление о проведении гос. регистрации права собственности, постановление об окончании ИП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебными приставами-исполнителями предусмотренного законом порядка обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру, что привело к вынесению незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

В нарушение указанных требований Закона денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от 14.01.2017 г., выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края судебным приставом -исполнителем не были перечислены на счет должников ФИО1 и ФИО5 О том, что взыскатель АО «Россельхозбанк» оставил нереализованное имущество за собой и произвел выплату (перечисления) превышающей суммы (соответствующей разницы), подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, на депозитный счет Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов-исполнителей ГУ ФССП по Краснодарскому краю, а затем судебным приставом-исполнителем данная денежная сумма была распределена в рамках других исполнительных производств где должником выступает ФИО1 административные истцы (должники) ФИО1 и ФИО5 не были уведомлены.

Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были распределены в рамках других исполнительных производств где должником выступает ФИО1 административным ответчиком суду не представлено.

Все действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО30 и ФИО14 совершаемые ими в рамках исполнительного производства нарушили права должников ФИО1 и ФИО5 по исполнительному производству лишив их возможности реализовать свое право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, а также обжалование торгов.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N. 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно пп.2 п.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, судом принимаются решения об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права и свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.Г. по ненаправлению должникам по исполнительному производству ФИО1 и ФИО5 постановления о передачи на реализацию на торгах имущества от 21.12.2018 года и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 по не направлению должникам по исполнительному производству ФИО1 и ФИО5 постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.04.2021 года, о проведении гос. регистрации права собственности от 24.04.2021 г., об окончании исполнительного производства нельзя признать законными. Также постановление должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО14 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.04.2021 года и постановление о проведении гос. регистрации права собственности от 24.04.2021 г., постановление об окончании исполнительного производства нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

Доводы изложенные в отзыве судебного пристава-исполнителя, а также представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» о том, что административные истцы (должники по исполнительному производству) были уведомлены о вынесенных судебным приставом -исполнителем постановлений в рамках исполнительного производства №-ИП не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства, а также опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО5 к Усть-Лабинскому РО ГУФССП по Краснодарскому краю, к Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решения должностного лица - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.Г. по не направлению должникам по исполнительному производству ФИО1 и ФИО5 постановления о передачи на реализацию на торгах имущества от 21.12.2018 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 по не направлению должникам по исполнительному производству ФИО1 и ФИО5 постановлений о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.04.2021 года, о проведении гос. регистрации права собственности от 24.04.2021 г., об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным и отменить постановление должностного лица -судебного пристава-исполнителя ФИО14 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.04.2021 года, постановление о проведении гос. регистрации права собственности от 24.04.2021 г., постановление об окончании исполнительного производства от 28.04.2021 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем ведении будет находится настоящее исполнительное производство устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Осипенко