Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-120/2022 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества Артель старателей «Полярная Звезда» к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе и исполняющему обязанности государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе ФИО1 о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-И/12-1845-И/82-1,

установил:

закрытое акционерное общество Артель старателей «Полярная Звезда» (далее – Общество) обратилось в Анадырский городской суд с указанным административным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества ФИО3 ознакомлен с предписанием №-И/12-1845-И/82-1 от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе (далее – ГИТ ЧАО) о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Общество не согласно с содержанием пункта 1 указанного предписания, в соответствии с которым Обществу предписывается определить увеличенный объем выполненной дополнительной работы ФИО4 в качестве сварщика, слесаря, агрегатчика за период работы согласно трудовому договору, начислить и выплатить зарплату за дополнительную работу, указывается на нарушение Обществом положений статьи 151 ТК РФ. Несогласие Общества обуславливается несоответствием содержания указанного пункта предписания фактическому положению дел, его незаконностью и необоснованностью в связи с отсутствием основания для вынесения предписания в части пункта 1. При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Спор относительно фактического существования увеличенного объема выполненной дополнительной работы ФИО4 в качестве сварщика, слесаря, агрегатчика является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, следовательно, предписание в части пункта 1 вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно. Поскольку ФИО4 не предъявил работодателю документ о профессиональном образовании или обучении, а также документы о допуске к выполнению сварочных работ (сертификаты, удостоверения, свидетельства) в сферах деятельности, в которых устанавливаются требования в области сварочного производства, то Общество не имело представления о квалификации работника в качестве сварщика, а потому не могло поручить последнему выполнение как сварочных работ, так и слесарных работ. Ни профессиональными стандартами РФ, ни какими-либо иными нормативными актами РФ не установлено описание подобной профессии, а потому не представляется возможным заключить, какие именно дополнительные работы гипотетически мог выполнять ФИО4 в качестве агрегатчика. Работодатель заявляет, что никогда не давал поручение ФИО2 осуществлять дополнительные работы ни в качестве сварщика, ни слесаря, ни агрегатчика, ни в качестве горного мастера, выполнение работ в качестве горного мастера производилось ФИО4 в пределах установленных трудовым договором нормальной продолжительности рабочего времени и объемах, ГИТ Чукотского АО по результатам проверки иного не установлено по причине недоказанности, таким образом, ГИТ Чукотского АО вынесла предписание в указанной части исходя исключительно из голословного утверждения самого ФИО4 Ссылаясь на обозначенные обстоятельства указывает, что исполнить предписание в части определения объема выполненной дополнительной работы ФИО5 в качестве сварщика, слесаря, агрегатчика за период работы согласно трудовому договору, начислить и выплатить зарплату за дополнительную работу не представляется возможным (л.д. 1-4).

В представленных суду возражениях на административное исковое заявление административный ответчик – ГИТ Чукотского АО с доводами административного истца не согласилось, просит отказать в удовлетворении требований административного искового заявления (л.д. 60).

Заинтересованное лицо ФИО4 в своей позиции не согласился с требованиями Общества.

Определением судьи от 05 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен исполняющий обязанности государственного инспектора труда в Чукотском автономном округе ФИО1

Возражений от административного ответчика государственного инспектора труда в Чукотском автономном округе ФИО1 в суд не поступило.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ГИТ Чукотского АО, а также и.о. государственного инспектора труда Чукотского АО ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении административного дела без их участия.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд рассматривает настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. ст. 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из оттиска штампа ОПС места приема почтового отправления с вложением административного искового заявления и приложенных к нему документов, с административным исковым заявлением ЗАО «Артель старателей «Полярная Звезда» обратилось в Анадырский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Как следует из административного искового заявления о нарушении, по мнению административного истца, своих прав, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда генеральный директор Общества ФИО6 был ознакомлен с предписанием ГИТ Чукотского АО № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что срок на подачу данного административного искового заявления ЗАО «Артель старателей Полярная Звезда» не пропущен (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении указано, что нарушения прав административного истца заключаются в выдаче Обществу предписания, которым ГИТ ЧАО во внесудебном порядке констатировало нарушение работодателем статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), фактически контролирующим органом разрешен индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, при этом предписание вынесено исключительно на основании голословного утверждений самого работника.

В соответствии с требованиями статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из пояснений административного ответчика ГИТ Чукотского АО, на основании поступившего из прокуратуры Билибинского района коллективного заявления работников Общества о нарушении трудового законодательства ГИТ Чукотского АО проведена проверка трудового законодательства, в ходе которой выявлено нарушение ст. 151 ТК РФ в части невыплаты ФИО4 заработной платы за выполнение работ сварщика, слесаря, агрегатчика.

Согласно трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО4, последний принят на работу на должность бригадир на участок открытых горных работ участка «Встречный» Билибинского района Чукотского АО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период работ ему устанавливается 40-часовая рабочая неделя с 2-мя выходными днями (суббота, воскресенье), заработная плата состоит из должностного оклада в размере 20 434 рубля, процентной надбавки за работу в района Крайнего Севера в размере 100 % в месяц, районного коэффициента к заработной плате – 2, не гарантированной премии в размере 50 % от должностного оклада, начисляемой по решению руководителя при отсутствии замечаний по выполнению работ, качества работ, исполнительской дисциплины, качественного контроля за товарно-материальными ценностями, а также вознаграждения в виде производственной премии по итогам производственных показателей (л.д. 76-78).

Согласно пояснений ФИО4, изложенных в позиции на иск, он без законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № отстранен от возложенных на него трудовых обязанностей. Во время действия трудового договора он с ведома работодателя выполнял дополнительную работу по профессиям сварщика, монтажника, плазморезчика, гидравлика, агрегатчика, слесаря, однако за выполненные указанных дополнительных работ так и не получил оплаты, при этом при увольнении работодатель также не произвел обещанные ему выплаты.

По утверждениям Общества, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не касается рабочей деятельности ФИО4, последний выполнял свои трудовые обязанности и работы по должностям сварщика, агрегатчика и слесаря по своей инициативе. Работник никогда не привлекался работодателем к работам не по специальности бригадира и сверх предусмотренного трудовым договором объема и продолжительности времени. Впоследствии ФИО4 уволен из Общества ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными банковскими поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачены все причитающиеся денежные средства.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Обществу выдано предписание №, пунктом 1 которого на работодателя возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ определить увеличенный объем выполненной ФИО4 дополнительной работы в качестве сварщика, слесаря, агрегатчика за период работы согласно трудовому договору; начислить и выплатить зарплату за дополнительную работу.

Согласно абзацу 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разногласия по объему и видам выполненных ФИО4 работ, о наличии или отсутствии оснований к оплате его труда в порядке статьи 151 ТК РФ между административным истцом ЗАО «Артель старателей «Полярная Звезда» и заинтересованным лицом ФИО4 носят характер индивидуального трудового спора, который должен был быть рассмотрен комиссией по трудовым спорам или судом.

В соответствии с Конвенцией № 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11 июля 1947 года на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Исходя из содержания приведенных норм ТК РФ, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными.

При этом наличие соответствующего вопроса на рассмотрении органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора не препятствует вынесению предписания в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.

Вместе с тем, государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу разногласий между работодателем и работником неочевидного характера.

Иное противоречило бы нормам трудового законодательства Российской Федерации, означая возможность разрешения индивидуального трудового спора (неочевидных разногласий) неуполномоченным органом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вопрос выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в силу статьи 381 ТК РФ относятся к предмету индивидуального трудового спора. Поскольку, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, соответственно основания для выдачи предписания в данной части отсутствовало.

С учетом изложенного суд полагает, что у административного ответчика не имелось законных оснований для вынесения в отношении административного истца оспариваемого предписания в части пункта 1, в соответствии с которым Обществу предписывалось определить увеличенный объем выполненной ФИО4 дополнительной работы в качестве сварщика, слесаря, агрегатчика за период работы согласно трудовому договору, начислить и выплатить зарплату за дополнительную работу.

Подводя итог изложенному суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Общества к ГИТ Чукотского АО и и.о. государственного инспектора труда Чукотского АО ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ в части пункта 1.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 180 и пункту 2 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), резолютивная часть решения суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организацией уплачивается государственная пошлина в размере - 2000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим административным иском административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, расходы по уплате им государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Артель старателей «Полярная Звезда» к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе, исполняющему обязанности государственного инспектора труда в Чукотском автономном округе о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, возлагающего на закрытое акционерное общество «Артель старателей «Полярная Звезда» обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: определить увеличенный объем выполненной ФИО4 дополнительной работы в качестве сварщика, слесаря, агрегатчика за период работы согласно трудовому договору; начислить и выплатить ФИО4 зарплату за дополнительную работу, удовлетворить.

Признать незаконным, несоответствующим нормам трудового законодательства и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, нарушающим права, свободы и законные интересы закрытого акционерного общества «Артель старателей «Полярная Звезда» пункт 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Полярная Звезда» предписывается устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: определить увеличенный объем выполненной ФИО4 дополнительной работы в качестве сварщика, слесаря, агрегатчика за период работы согласно трудовому договору; начислить и выплатить ФИО4 зарплату за дополнительную работу.

Возложить на Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов закрытого акционерного общества «Артель старателей «Полярная Звезда» путем отмены пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с которым закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Полярная Звезда» предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: определить увеличенный объем выполненной ФИО4 дополнительной работы в качестве сварщика, слесаря, агрегатчика за период работы согласно трудовому договору; начислить и выплатить ФИО4 зарплату за дополнительную работу.

Возложить на Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе обязанность сообщить суду и закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Полярная Звезда» об исполнении настоящего решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе в пользу закрытого акционерного общества «Артель старателей «Полярная Звезда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись) А.Н. Жуков

Копия верна

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2022 года.