Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре - ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО2, выступающей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству образования и науки Российской Федерации, заместителю министра, министру о признании незаконным решения Министра образования и науки Российской Федерации ФИО12 О.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы на решение заместителя Министра образования и науки Российской Федерации ФИО11 А.В. от ДД.ММ.ГГГГг. №/нк «Об отказе в выдаче свидетельства о признании ученой степени, полученной в иностранном государстве», о признании незаконным решение (приказ) заместителя Министра образования и науки Российской Федерации ФИО11 А.В. от ДД.ММ.ГГГГг. №/нк «Об отказе в выдаче свидетельства о признании ученой степени, полученной в иностранном государстве», о возложении обязанности на Министерство образования и науки Российской Федерации принять решение о выдаче свидетельства о признании ученой степени, полученной в иностранном государстве,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО3 к Министерству образования и науки Российской Федерации (Далее Минобрнауки РФ), заместителю министра, министру о признании незаконным решения Министра образования и науки Российской Федерации ФИО12 О.Ю., в котором административный истец просил суд: признать незаконным решение Министра образования и науки Российской Федерации ФИО12 О.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы на решение заместителя Министра образования и науки Российской Федерации ФИО11 А.В. от ДД.ММ.ГГГГг. №/нк «Об отказе в выдаче свидетельства о признании ученой степени, полученной в иностранном государстве». Признать незаконным решение (приказ) заместителя Министра образования и науки Российской Федерации ФИО11 А.В. от ДД.ММ.ГГГГг. №/нк «Об отказе в выдаче свидетельства о признании ученой степени, полученной в иностранном государстве». А также обязать Министерство образования и науки Российской Федерации принять решение о выдаче ей свидетельства о признании ученой степени, полученной в иностранном государстве.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что решением Йоркского университета (США) от ноября 2014 года ей была присвоена ученая степень доктора философии и выдан диплом доктора философии №.

ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в Министерство образования и науки Российской Федерации с заявлением о предоставлении ей государственной услуги по признанию ученой степени, полученной в иностранном государстве, и выдаче соответствующего свидетельства.

Заявление с приложениями было принято Министерством образования и науки ДД.ММ.ГГГГг., после чего оформлено аттестационное дело №пр, переданное на рассмотрение экспертного совета Высшей аттестационной комиссии (ВАК) при Министерстве образования и науки РФ. Экспертный совет ВАК ДД.ММ.ГГГГг. выдал заключение о соответствии содержания представленных документов требованиям, предъявляемым в Российской Федерации к соискателям ученой степени кандидата экономических наук, в связи с чем рекомендовал принять решение о признании в Российской Федерации ученой степени, представленной к признанию.

Однако по неизвестной причине президиум ВАК вернул её аттестационное дело в экспертный совет для дачи дополнительного заключения.

По результатам повторного рассмотрения экспертным советом аттестационного дела ДД.ММ.ГГГГг. вновь было выдано заключение о соответствии содержания представленных документов предъявляемым требованиям и рекомендовано принять решение о признании в Российской Федерации ученой степени, представленной к признанию.

Президиум ВАК во второй раз вернул её аттестационное дело, однако в заключении от ДД.ММ.ГГГГг. экспертный совет по отраслевой и региональной экономике под председательством доктора экономических наук профессора ФИО6 вновь подтвердил свою позицию и рекомендовал признать ученую степень.

Приглашенный на заседание Президиума ВАК представитель экспертного совета настаивал, что выполненная административным истцом диссертационная работа и прилагаемый материал полностью соответствуют требованиям ВАК.

Однако, проигнорировав заключение экспертного совета и выступление его представителя Президиум ВАК ДД.ММ.ГГГГг. вынес рекомендацию об отказе в признании иностранной ученой степени руководствуясь аргументами, не имеющими никакого отношения к рассматриваемой работе.

Приказом заместителя Министра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. №/нк ФИО3 было отказано в признании ученой степени доктора философии, присужденной Йоркским университетом США.

Не согласившись с принятым решением административный истец обратился с жалобой к Министру образования и науки Российской Федерации ФИО12 О.Ю.

Письмом от 22.12.2016г. №-ПГ-МОН- 50282 административный истец был уведомлен о принятом по жалобе решении - об отказе в ее удовлетворении.

Административный истец полагает, что оспариваемые приказ и ответ по жалобе не соответствуют обязательному условию о полноте, объективности и мотивированности.

Истец не согласен с мнением Министра образования и науки, отраженным в письме по результатам рассмотрения жалобы, о том, что из Регламента не вытекает обязанность ВАК принимать рекомендации, полностью повторяющие выводы, содержащиеся в заключениях экспертного совета. Административный истец указывает, что нормы права, регламентирующие цели создания экспертного совета ВАК указывают, что экспертные советы формируются из числа ведущих ученых и специалистов в области науки, техники, образования и культуры для проведения экспертизы соответствия диссертаций и аттестационных дел установленным критериям и требованиям и для подготовки заключений.

Также административный истец указывает, что оспариваемый Приказ заместителя Министра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. №/нк является незаконным, поскольку принят с нарушением пункта 16, 34 и 80 Административного регламента.

Кроме того, административным ответчиком нарушены сроки рассмотрения заявления о признании иностранной ученой степени. Так как в соответствии с пунктом 17 Административного регламента срок предоставления государственной услуги по признанию иностранной ученой степени, выдаче свидетельства о признании иностранной ученой степени - не более 5 месяцев с даты регистрации в Минобрнауки России документов, представленных заявителем для предоставления государственной услуги. Заявление административного истца было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГг., а решение по нему было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по прошествии десяти месяцев, что в два раза больше установленного срока.

Также административным истцом указывается на нарушения при рассмотрении его заявления пунктов 57,63 и 81 Административного регламента о направлении заявителю информации о принятии заявления к рассмотрению Экспертным Советом, Президиумом ВАК и заместителем Министра образования и науки Российской Федерации, чем нарушен один из основных показателей доступности государственной услуги, а именно - возможность получения заявителем информации о ходе предоставления государственной услуги.

Кроме того, административный истец отмечает, что приказом заместителя министра Минобрнауки России принято решение об отказе в признании ученой степени, тогда как регламентом предусмотрено вынесение решения об отказе в выдаче свидетельства о признании ученой степени.

Административный истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске, а также просила обратить внимание, что довод административного ответчика о том, что заключения Экспертного совета подписаны неуполномоченным лицом заявлен только в отзыве, принятые же решения принимались без учета этого довода. Кроме того, все три заключения Экспертного Совета были приняты единогласно, в присутствии руководителя.

Также дополнительно в судебном заседании представитель административного истца просила приобщить к материалам дела письмо Президента Университета «YORK» Министру образования и науки Российской Федерации о неоднократных отказах в выдаче свидетельства о признании ученой степени, полученной в названном университете, в котором указывается, что в этих фактах президент видит наличие скрытого политического подтекста, однобокости и предвзятости ВАК к соискателям, защитившим ученую степень в Университете «YORK», а также приказы о выдаче свидетельств о признании ученых степеней, полученных в названном университете «YORK», подтверждающие, что ранее соискатели университета получали свидетельства признании ученой степени.

Представитель административного истца указала, что протоколы заседаний ВАК свидетельствуют о предвзятом отношении к ученым, получивших свои ученые степени именно в университете «YORK», и напомнила, что защита диссертаций в данном случае не оспаривается, не открывается заново, а лишь решается вопрос о выдаче свидетельства о признании ученой степени в Российской Федерации, в связи с чем имеет значение только соответствие самой работы, критериям, установленным в нормативных актах Российской Федерации, что было трижды установлено экспертным советом.

Административные ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве Министерства образования и науки Российской Федерации, подписанном представителем - ведущим специалистом-экспертом отдела Правового департамента ФИО7, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Суд не счел явку административных ответчиков обязательной, в связи с чем согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В отзыве Министерства образования и науки Российской Федерации, подписанном представителем - ведущим специалистом-экспертом отдела Правового департамента ФИО7 указывается на несогласие с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Административным ответчиком указывается, что оспариваемые решения приняты в соответствии с полномочиями заместителя Министра ФИО11, которому такое право было предоставлено приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, приказ обоснован, так как соответствует рекомендации ВАК об отказе в выдаче свидетельства о признании ученой степени, поученной в иностранном государстве. Поскольку согласно п.80 Административного регламента установлено, что решение Минобрнауки России принимаются на основании рекомендации ВАК.

Нормами права не установлена обязанность ВАК принимать рекомендации, полностью повторяющие выводы Экспертного совета. Кроме того, повторное направление документов на рассмотрение Экспертного совета не является нарушением процедуры, поскольку Регламентом не установлен запрет на повторное рассмотрение экспертным советом аттестационного дела в случае запроса такого рассмотрения ВАК.

Административный ответчик также указывает, что при оценке заключений Экспертного совета было установлено, что они подписаны заместителем председателя, тогда как согласно явочным листам председатель Экспертного Совета присутствовал на всех заседаниях, т.е. заключения Экспертного совета подписаны неуполномоченным лицом, в нарушении установленного порядка. Таким образом, документа, подтверждающего соответствие диссертаций заявителя критериям, которым должны отвечать диссертации не имеется.

Представитель административного ответчика заявляет, что административному истцу направлялись ответы по рассмотренным заявлению и жалобе, а не полное соблюдение процедуры не влияет на результат содержательной оценки диссертации, проводимой ВАК в рамках рассмотрения вопроса о признании ученой степени, полученной в иностранном государстве.

Выслушав представителя административного истца, исследовав отзыв административного ответчика- Министерства образования и науки Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее КАС Российской Федерации) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что оспариваемыми решениями должностных лиц нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.Отказ в нострификации (признании) в Российской Федерации присужденной ей ученой степени нарушает следующие права:

- право на получение надбавки за ученую степень к окладу (должностному окладу);

- право занимать педагогические и научные должностей, для которых установлено специальное требование - наличие степени кандидата экономических наук.

Административным истцом соблюден трехмесячный срок обращения в суд, так как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ заместителя министра датирован ДД.ММ.ГГГГг., а ответ Министра ДД.ММ.ГГГГг.

Правоотношения по легализации на территории Российской Федерации ученых званий и степеней, полученных в иностранных научных организациях регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», Административным регламентом Министерства образования и науки Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по признанию ученых степеней и ученых званий, полученным в иностранном государстве, утвержденным приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (Далее Административный регламент), Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1393 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации"(Далее Положение об экспертном совете), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 237 "Об утверждении Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации" (Далее Положение о ВАК).

Согласно ст. 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» признание в Российской Федерации ученых степеней, ученых званий, полученных в иностранном государстве (далее - иностранные ученые степени, иностранные ученые звания), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Под признанием в Российской Федерации иностранных ученых степеней, иностранных ученых званий понимается официальное подтверждение значимости иностранных ученых степеней, иностранных ученых званий в целях обеспечения доступа их обладателей к профессиональной деятельности в Российской Федерации, предоставления их обладателям профессиональных и (или) иных предусмотренных международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации прав. Обладателям иностранных ученых степеней, иностранных ученых званий, признаваемых в Российской Федерации, предоставляются те же академические и (или) профессиональные права, что и обладателям соответствующих ученых степеней и ученых званий, полученных в Российской Федерации, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации.

В Российской Федерации признаются иностранные ученые степени, иностранные ученые звания, подпадающие под действие международных договоров Российской Федерации, а также полученные в иностранных научных организациях и образовательных организациях, перечень которых с указанием соответствия иностранных ученых степеней, иностранных ученых званий ученым степеням и ученым званиям, полученным в Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. Критерии и порядок включения в указанный перечень иностранных научных организаций и образовательных организаций утверждаются Правительством Российской Федерации.

В случае, если иностранные ученые степени, иностранные ученые звания не соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, признание иностранных ученых степеней, иностранных ученых званий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, по заявлениям граждан, поданным в письменной форме или в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, на основе экспертизы, в рамках которой проводятся оценка иностранных ученых степеней, иностранных ученых званий, определение равноценности академических и (или) профессиональных прав, предоставляемых обладателям таких степеней или званий в иностранном государстве, в котором получены иностранные ученые степени, иностранные ученые звания, и прав, предоставленных обладателям соответствующих ученых степеней и ученых званий, которые получены в Российской Федерации.

По результатам экспертизы федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, принимается одно из следующих решений:

признание иностранной ученой степени, иностранного ученого звания;

отказ в признании иностранной ученой степени, иностранного ученого звания.

В случае признания иностранной ученой степени, иностранного ученого звания их обладателю выдается свидетельство о признании иностранной ученой степени или иностранного ученого звания.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о признании иностранной ученой степени или иностранного ученого звания, порядок и сроки проведения экспертизы иностранной ученой степени или иностранного ученого звания, форма свидетельства о признании иностранной ученой степени или иностранного ученого звания и технические требования к такому свидетельству определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности.

Согласно п.4 Административного регламента предоставление государственной услуги по признанию иностранных ученых степеней и иностранных ученых званий осуществляется Минобрнауки России.

При предоставлении государственной услуги по признанию иностранных ученых степеней Минобрнауки России взаимодействует с Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

При предоставлении государственной услуги по признанию иностранных ученых званий Минобрнауки России взаимодействует с Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации посредством направления документов, представленных для предоставления государственной услуги, в профильный экспертный совет для установления соответствия специальности, указанной в заявлении, научной специальности по номенклатуре специальностей научных работников

В соответствии с п.16 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является:

а) выдача свидетельства (дубликата свидетельства) о признании иностранной ученой степени;

б) выдача свидетельства (дубликата свидетельства) о признании иностранного ученого звания;

в) отказ в выдаче свидетельства (дубликата свидетельства) о признании иностранной ученой степени;

г) отказ в выдаче свидетельства (дубликата свидетельства) о признании иностранного ученого звания.

В силу п. 17 Административного регламентасрок предоставления государственной услуги по признанию иностранной ученой степени, выдаче свидетельства о признании иностранной ученой степени - не более 5 месяцев с даты регистрации в Минобрнауки России документов, представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

Срок предоставления государственной услуги по признанию иностранной ученой степени, выдаче свидетельства о признании иностранной ученой степени может быть продлен директором Департамента или должностным лицом, исполняющим его обязанности: при направлении в адрес заявителя уведомления о представлении заявителем недостающих и (или) оформленных с нарушением требований пунктов 21 и 22 Административного регламента документов - не более чем на 2 месяца; при запросе дополнительных материалов - не более чем на 2 месяца; при приглашении соискателя для участия в заседании президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации - не более чем на 2 месяца, при повторном приглашении соискателя в случае его неявки на заседание президиума ВАК - не более чем на 4 месяца.

При продлении срока предоставления указанной государственной услуги заявителю способом, указанным в заявлении, направляется соответствующее уведомление с указанием причины и срока продления.

Согласно Приказа заместителя министра Российской Федерации ФИО11 А.В. от ДД.ММ.ГГГГг. №/нк административному истцу отказано в признании ученой степени доктора философии, полученной ФИО3 на основании решения Йоркского университета (США) в ноябре 2014 г.

Между тем, вынесенное решение не соответствует п.16 Административного регламента.

Согласно указанной норме заместитель министра мог отказать в выдаче свидетельства о признании ученой степени либо о выдаче свидетельства.

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств обоснованности нарушения срока рассмотрения заявления ФИО3, как и доказательств вынесения решения о продлении сроков рассмотрения её заявления. Также административным ответчиком не представлено доказательств направления административному истцу уведомлений о ходе предоставления государственной услуги.

Направление на повторное рассмотрение экспертным советом аттестационного дела не продлевает срок предоставления государственной услуги.

Несмотря на отсутствие запрета направления дела на повторное рассмотрение работы Экспертным советом, данная процедура Административным регламентом не предусмотрена.

Следует отметить, что в данном случае Президиум ВАК направлял работу на повторное исследование два раза, что привело к значительному нарушению срока рассмотрения заявления административного истца, чем нарушены его права.

Согласно п. 51 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень процедур по предоставлению государственной услуги: а) прием и регистрация документов, необходимых для предоставления государственной услуги (далее - документы заявителя); б) проверка оформления документов заявителя; в) оформление документов, представленных заявителем для предоставления государственной услуги и принятых к рассмотрению по существу (далее - аттестационное дело); г) рассмотрение аттестационного дела экспертным советом, президиумом ВАК и выдача Минобрнауки России рекомендации президиума ВАК (при предоставлении государственной услуги по признанию иностранных ученых степеней); д) издание приказа Минобрнауки России о выдаче или об отказе в выдаче свидетельства о признании иностранной ученой степени.

Анализ указанной нормы свидетельствует об отсутствии в исчерпывающем перечне процедуры - возврата для повторного рассмотрения экспертным советом аттестационного дела.

Блок система указана в Приложении к Регламенту и в ней также нет такой процедуры, как повторное направление аттестационного дела в экспертный совет.

Нашел свое подтверждение довод представителя административного истца о предвзятом отношении к ученым, получившим свою ученую степень именно в Университете «YORK» США.

Так, из Стенограммы заседания Президиума, ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, предъявляя претензии к университету, в котором защищалась ФИО9 указывает следующее: «… Мне кажется, ни при каких обстоятельствах нельзя подтверждать степень этого университета до выяснения, что там на самом деле случилось.».

Из Стенограммы Президиума ВАК от ДД.ММ.ГГГГ л.78 ФИО8: «… я считаю, что было бы позорно нострифицировать диссертации, защищенные в Йоркском университете».

Также на листе стенограммы 80 не указано сколько проголосовали против выдачи свидетельства, на л.81 указано лишь, что за признание ученой степени высказалось 3 члена Президиума.

Таким образом, подтверждается, что члены Президиума ВАК дали рекомендацию отказать в выдаче свидетельства ввиду претензий к учебному заведению, в котором была осуществлена защита.

Из оспариваемого приказа №/нкл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ принят на основании заключения экспертного совета по результатам проведенной им экспертизы и рекомендации Президиума ВАК от ДД.ММ.ГГГГ.

В названном приказе причин отказа в выдаче свидетельства о признании ученой степени не указано.

Между тем, согласно п.34 Административного регламента основаниями для отказа в признании иностранной ученой степени, выдаче свидетельства о признании иностранной ученой степени являются:

а) несоответствие содержания документов, представленных для предоставления государственной услуги, требованиям к соискателям ученой степени, установленным Положением о присуждении ученых степеней, за исключением требования к уровню ученой степени, предусмотренному абзацем первым пункта 2 указанного Положения, и требования к успешной сдаче кандидатских экзаменов, предусмотренному абзацем первым пункта 3 указанного Положения;

б) несоответствие диссертации соискателя критериям, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, установленным разделом II Положения о присуждении ученых степеней;

в) представление заявителем документов, необходимых для предоставления государственной услуги, содержащих недостоверные сведения;

г) непредставление недостающих и (или) оформленных с нарушением требований пунктов 21 и 22 Административного регламента документов в течение 2 месяцев со дня направления заявителю уведомления об их представлении;

д) повторное представление оформленных с нарушением требований пунктов 21 и 22 Административного регламента документов после направления заявителю уведомления о представлении недостающих и (или) оформленных с нарушением требований пунктов 21 и 22 Административного регламента документов;

е) непредставление заявителем дополнительных материалов в течение 2 месяцев после направления заявителю запроса об их представлении.

Все указанные критерии три раза проверялись Экспертным советом и были даны заключения о соответствии аттестационного дела.

Поскольку экспертным советом давались положительные заключения, рекомендация Президиума ВАК не может быть признана обоснованной, в отсутствие указания причин отказа и мотивированной.

При издании приказа у заместителя министра не было оснований для приняти решения об отказе в выдаче свидетельства о признании ученой степени.

Довод административного ответчика об отсутствии надлежащего заключения экспертного совета ввиду подписания заключений экспертного совета заместителем председателя экспертного совета в присутствии председателя Экспертного совета не обоснованно. Согласно п. 14 Положения об экспертном совете заседания экспертного совета проводятся под руководством председателя экспертного совета, а в его отсутствие - заместителя председателя экспертного совета.

В соответствии с п. 15 названного Положения заключения экспертного совета принимаются открытым голосованием не менее двух третей голосов членов экспертного совета, присутствующих на заседании.

В силу п. 19 Положения заключения экспертного совета подписываются председательствующим на его заседании, ученым секретарем экспертного совета, докладчиками.

Заключения экспертного совета представляются на заседаниях Комиссии председателем экспертного совета или его заместителями либо докладчиком.

Заключения экспертного совета по работе ФИО3 подписаны председательствующим на заседании экспертного совета ФИО6, что соответствует Положению, не противоречит нормативным актам, доказательств обратного административным ответчиком в нарушении п. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации административным ответчиком не представлено.

Кроме того, в оспариваемых решениях данный довод не указан в качестве основания для отказа в выдаче свидетельства о признании учетной степени ФИО3 Об этом не указывалось и ВАК в направлениях на новое рассмотрение и в рекомендации об отказе в выдаче свидетельства.

Также следует отметить, что согласно явочных листов на заседаниях экспертного совета председатель экспертного совета присутствовал, а в заключениях указано, что они все приняты единогласно.

Согласно п. 116 и 117 Административного регламента заявитель имеет право подать жалобу на решение и (или) действие (бездействие) Минобрнауки России, должностного лица Минобрнауки России либо специалиста при предоставлении государственной услуги (далее - жалоба).

Предметом жалобы являются в том числе следующие действия (бездействие) и решения:

а) нарушение срока регистрации заявления заявителя о предоставлении государственной услуги;

б) нарушение срока предоставления государственной услуги;

в) требование у заявителя документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации для предоставления государственной услуги;

г) отказ в приеме документов, предоставление которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации для предоставления государственной услуги, у заявителя;

д) отказ в предоставлении государственной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

е) требование от заявителя при предоставлении государственной услуги платы, не предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации;

ж) отказ Минобрнауки России, должностного лица Минобрнауки России в исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах либо нарушение установленного срока таких исправлений.

В данном случае административный истец обратился с жалобой, в которой указал на нарушение срока предоставления государственной услуги, указав, что отказ в предоставлении услуги принят не в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако из письма министра образования и науки Российской Федерации ФИО12 О.Ю. следует, что все нарушения процедуры по предоставлению услуги не нарушают права ФИО3 и не влияют на результаты содержательной оценки диссертации в рамках рассмотрения вопроса о присуждении иностранной ученой степени.

Суд не соглашается с выводами министра, полагает, что у него имелись основания для отмены приказа заместителя министра по причине отсутствия обоснования отказа, несоответствия заключений экспертного совета и рекомендации Президиума ВАК, отсутствия указания причин для отказа в предоставлении услуги, установленных исчерпывающим перечнем, а также нарушения срока предоставления услуги.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемыми решениями должностных лиц нарушены права и законные интересы истца, административными ответчиками нарушены сроки предоставления государственной услуги, выявлено несоответствие содержания оспариваемых решения нормам права, руглирующим спорные правоотношения, что в совокупности свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО3 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение (приказ) заместителя Министра образования и науки Российской Федерации ФИО11 А.В. от ДД.ММ.ГГГГг. №/нк «Об отказе в выдаче свидетельства о признании ученой степени, полученной в иностранном государстве».

Признать незаконным решение Министра образования и науки Российской Федерации ФИО12 О.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы на решение заместителя Министра образования и науки Российской Федерации ФИО11 А.В. от ДД.ММ.ГГГГг. №/нк «Об отказе в выдаче свидетельства о признании ученой степени, полученной в иностранном государстве».

Обязать Министерство образования и науки Российской Федерации принять решение о выдаче ФИО3 свидетельства о признании ученой степени, полученной в иностранном государстве.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева