Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное заявление ООО «Производственная фирма «РМ» о признании недействительным представления прокурора, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФ «РМ» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре <адрес>, просило признать недействительным и отменить представление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений закона, обязать административного ответчика устранить нарушения прав истца.

В обоснование указало, что в отношении ООО ПФ «РМ» было вынесено обжалуемое представление по факту нарушения трудовых прав ФИО7, однако оснований для его вынесения не имелось.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены: заместитель прокурора <адрес>ФИО4 и помощник прокурора <адрес>ФИО5, в качестве заинтересованного лица ГИТ в РМЭ.

В судебном заседании представитель ООО ПФ «РМ» ФИО6 поддержала доводы заявления, полагает недоказанным нарушение трудовых прав ФИО7, также указывает, что в представлении не указан конкретный способ устранения нарушения, ФИО7 в настоящее время уволен. Дополнительно пояснила, что по данным же обстоятельствам имеется постановление, вынесенное в порядке КоАП РФ, не вступившее в законную силу. Не оспаривает, что ФИО7 работал в ООО с 2014 года, впоследствии уволен. Пояснила, что трудовой договор ФИО7 не сохранился, оригинал акта приема-передачи также отсутствует.

Представитель административного ответчика ФИО8 не согласился с доводами административного иска, полагает, что по представленным доказательствам имелись основания для вынесения представления.

Заинтересованное лицо ФИО7 поддержал доводы административного ответчика, пояснил, что был принят на работу в ООО ПФ «РМ» на должность инженера по охране труда по совместительству, однако совмещение с какими-либо иными должностями в ООО на него не возлагалась, оплата работы не производилась. При этом он фактически с ведома работодателя осуществлял обязанности не предусмотренные трудовым договором – занимался закупкой, принятием и выдачей спецодежды и спецобуви. В настоящее время уволен.

Представитель заинтересованного лица ГИТ в РМЭ поддержала доводы административного ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов устанавливающих: полномочия органа, наделенного публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия; основания для его принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления ст. 128 КАС РФ и ст. 129 АПК РФ не содержат, суд общей юрисдикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"

Судом установлено, что на основании обращения ФИО7 на имя Генерального прокурора Российской Федерации, где ФИО7 указывал, что ему работодателем не была выплачена заработная плата за выполненную работу по складскому хранению, учету и снабжению спецодеждой за период выполнения данных обязанностей была согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка помощником прокурора ФИО5, на основании материалов проверки заместителем прокурора <адрес>ФИО4 вынесено оспариваемое представление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО7 был принят на должность инженера по охране труда, пожарной и промышленной безопасности в ООО «ПФ «РМ» с ДД.ММ.ГГГГ, документально какая-либо иная работа по совместительству в ООО «ПФ «РМ» на него не возлагалась, впоследствии был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенной проверки его трудовой договор представлен не был, со слов ФИО7 и представителя ООО ПФ «РМ» не сохранился. При этом имеется должностная инструкция, согласно которой (п.2.9) на него возложено осуществление контроля за организацией хранения, выдачи, стирки, химической чистки, сушки, обеспыливания, обезжиривания и ремонта специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, состоянием предохранительных приспособлений и защитных устройств, а также правильным расходованием в подразделениях предприятия средств, выделенных на выполнение мероприятий по охране труда.

При этом ФИО7 указывает, что фактически по указанию руководителя он исполнял обязанности, не предусмотренные трудовым договором – занимался закупкой, принятием и выдачей средств индивидуальной защиты - спецодежды и спецобуви.

В подтверждение им представлены ведомость учета № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИТР от ДД.ММ.ГГГГ выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, где он расписался как материально-ответственное лицо, и где также имеется подпись руководителя, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вип Перспектива», счет-фактуры в ООО «Снабженец», где имеется его подпись о получении товара, и где также имеется подпись директора ФИО10, акт (в копии без оригинала) о приеме-передаче ТМЦ при смене материально-ответственного лица, где расписался ФИО7 и ФИО9

В рамках проверки были взяты объяснения с ФИО7, который пояснял, что составлял заявки на закупку товаров, приобретал СИЗ, ранее также выдавал и получал СИЗ, при этом данная деятельность не оплачивалась, остатки ТМЦ он передал ФИО9 по акту.

Главный инженер ООО «ПФ «РМ» ФИО9 в своих объяснениях подтвердил, что подписывал акт с ФИО7 в 2019 году, ТМЦ ему не передавались.

Руководитель ООО ПФ «РМ» ФИО10 также пояснила, что не поручала ФИО7 обязанности по закупке, складскому учету, хранению и выдаче СИЗ, материальная ответственность за ТМЦ на него не возлагалась, договор по материальной ответственности не заключался, размещение им подписей как материально-ответственного лица является ошибочным.

На запрос помощника прокурора ФИО5 в рамках проведенной проверки ООО «Вип Перспектива» был дан ответ, что в ООО ПФ «РМ» представлялось коммерческое предложение по продаже спецодежды и спецобуви, поступил заказ, счет был оплачен и товар отгружен ДД.ММ.ГГГГ при отгрузке отвара имеется подпись ФИО7 и печать организации в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 общались по телефону, через электронную почту, приезжали в офис.

По результатам проверки было вынесено представление в ООО «ПФ «РМ» в адрес руководителя ООО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя прокурора <адрес>ФИО4, которым указывалось на выявленное нарушение ст.ст. 57, 60.2, 61 ТК РФ в отношении ФИО7, где указывалось, что ФИО7 в 2016-2019 годах осуществлял обязанности не предусмотренные его договором и должностной инструкцией с ведома работодателя, при этом соглашения не подписывались, приказы не издавались, вознаграждение не выплачивалось, предложено рассмотреть представление и принять меры по устранению нарушений трудового законодательства, о чем уведомить представителя прокуратуры города.

Оспаривая обжалуемое предписание, ООО ПФ «РМ» не отрицает, что за совмещение доплата ФИО7 не производилась, однако полагает, что оснований для вынесения предписания не имеется. Данных о привлечении ООО к ответственности ввиду неисполнения представления не представлено.

Также постановлением №П/2020 ГИТ в РМЭ по данным обстоятельствам (где также проводилась проверка по заявлению ФИО7) директор ООО «ПФ «РМ» ФИО10 была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, однако постановление обжаловалось и в силу на момент рассмотрения дела судом не вступило, срок для его обжалования восстановлен судом.

При этом по мнению суда по представленным доказательствам (в том числе, УПД №, письму ООО «Вип Перспектива») у прокуратуры <адрес> имелись правовые основания для внесения оспариваемого представления ввиду выявленных и не опровергнутых в ходе проверки нарушений трудового законодательства в отношении ФИО7, ссылка на нормы права и допущенные нарушения трудового законодательства в представлении имеется, при этом с учетом формулировки представления нельзя счесть, что в данном случае был разрешен индивидуальный трудовой спор. Довод о том, что выявленная деятельность подпадала под п. 2.9 должностной инструкции ФИО7 по имеющимся документам подлежит критической оценке, поскольку из представленных доказательств следует, что ФИО7 осуществлял саму деятельность по заказу и приобретению СИЗ, а не контролировал деятельность иных лиц, кроме его подписи в представленных документах имеются и подписи руководителя ООО.

При этом суд учитывает, что в рамках споров по Гл. 22 КАС РФ рассматривается именно тот объем доказательств и документов, который был предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого представления, таким образом, разрешение данного спора не предрешает результаты разрешения спора в порядке КоАП РФ по постановлению ГИТ в РМЭ. Результаты рассмотрения ООО представления суду не представлены, за неисполнение представления на момент рассмотрения дела ООО к ответственности не привлечено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления административного искового заявления не имеется, не имеется оснований как для отмены обжалуемого представления, так и для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение.

руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Производственная фирма «РМ» в лице генерального директора ФИО10 о признании недействительным представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений трудового законодательства, возложении обязанности устранить нарушение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (чт.)