Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 от (дата) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование жалобы указывает, что (дата) на основании решения от (дата) Калининским районным судом г.Челябинска выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности в виде заемных денежных средств в сумме ***, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ***, всего ***(дата) на основании указанного исполнительного документа возбужденно исполнительное производство №. (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. С постановлением Истец не согласен, так как постановление содержит общую формулировку основания возвращения исполнительного документа, из нее не представляется возможным установить, какая работы была произведена судебным приставом, все ли меры, предусмотренные законом судебным приставом были предприняты для отыскания имущества должника.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание дважды в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От ФИО4, указавшего, что он является представителем ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с тем, что ФИО2 болеет и не может явиться в суд, а сам представитель занят в другом судебном заседании. Однако, доказательств того, что ФИО2 болеет, а также доверенности на право представления интересов на имя ФИО4, суду не представлено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО1 в судебном заседании не признала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании пояснила, что судебным приставом были сделаны многочисленные запросы по отысканию имущества должника, однако результатов они не дали. Должник с июня 2015 года находился в местах лишения свободы. За все время исполнительного производства взыскатель ни разу к приставам не обращался, судьбой исполнительного производства и произведенными действиями судебного пристава не интересовался, кроме того, у должника нет препятствий для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представители административного ответчика Калининского РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, разумный срок рассмотрения дела в суде, а также мнение административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая просила отказать в ходатайстве об отложении судебного заседания, настаивающей на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Истца, Ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и проверив доводы заявления, суд считает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.ч. 8,9 ст. 226 Кодекса административного Судопроизводства РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями (доводами), содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей стати, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действий (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Из содержания данных норм процессуального права следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя суд должен установить, в чем выражаются данные действия, какому закону или иному нормативному акту они не соответствуют, какие права и законные интересы гражданина оно нарушает и при установлении указанных обстоятельств вынести решение о восстановлении нарушенных прав и интересов гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 64 названного Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо перечисленных в данном пункте 64, также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ст. 4 вышеуказанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 47 упомянутого Федерального закона об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В п. 34 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Калининским районным судом г. Челябинска (дата) по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО6(дата) возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере ***

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

С целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы (Управление Россреестра по Челябинской области, ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области, ГИБДД г. Челябинска, Министерство сельского хозяйства по Челябинской области).

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

(дата) осуществлен выход по адресу: (адрес). Проверить место проживания и имущественное положение должника не представилось возможным. Дверь никто не открыл. Оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю. О чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответа Управления Росреестра по (адрес) установлено, за должником недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД по (адрес) установлено, за должником транспортных средств на праве собственности не зарегистрировано.

Открытых счетов согласно ответов ЗАО «Райффайзенбанк», КБ «Юниаструм Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «МДМ Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Сбербанк России», ЗАО ВТБ 24, ОАО НБ «ТРАСТ», ОАО СКБ банк, ОАО «АК Барс» банк, ОАО СМП банк, ОАО Агропромкредит, ПАК КБ УБРиР, ОАО Россельхозбанк, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк, ОАО АКБ Пробизнесбанк, ОАО ВУЗ банк, ЗАО КБ ЛOKO банк, ПАО «Промсвязьбанк» не обнаружено.

Согласно ответа УПФР по Челябинской области должник получателем пенсии не является, сведения о трудоустройстве отсутствуют.

(дата) осуществлен повторный акт выхода по адресу: (адрес). Должник по указанному адресу не прописан, не проживает. Имущества, принадлежащего должнику на праве собственности подлежащее описи (аресту) не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответа ОАО Челябинвестбанк на имя должника открыты счета, денежные средства на которых отсутствуют.

(дата) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Постановление направлено для исполнения в ОАО Челябинвестбанк. Денежные средства на депозитный счет Калининского РОСП г. Челябинска не поступали.

Согласно ответу ИЦ ГУВД по Челябинской области ФИО3(дата) арестован по приговору Еманжелинского районного суда по ч.1 ст. 105 УК РФ, содержится в ***.

(дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая решения о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства, пришла к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы являются необоснованными, следовательно, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес)ФИО1 от (дата) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Сапарова

***