Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии о признании действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным, об обязании отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФССП России по ЧР) о признании действия по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным, об обязании отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ по делу № №, выданного Новочебоксарским городским судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с административных истцов задолженности в размере 71 495 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы узнали, что судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. С вынесением данного постановления административные истцы не согласны. Просят действия судебного пристава по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (объект недвижимости по адресу: <адрес>) признать незаконными, обязать отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Административные истцы ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом по месту их регистрации и фактического проживания (<адрес>; <адрес>), посредством направления в их адрес заказных писем с уведомлением. Согласно отметкам Почты России, почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО4 был лично извещен о времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д№

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО5, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила.

Представитель административного ответчика - УФССП России по ЧР - ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, предоставила пояснение - отзыв и материалы исполнительного производства, дополнительно пояснив, что все действия судебным приставом - исполнителем были произведены в соответствии с решением суда, вступившем в законную силу, которым установлена и начальная продажная цена квартиры, кроме того истцами пропущен десятидневный срок, поскольку о действиях судебного пристава - исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю им было известно осенью 2020г.

Представитель заинтересованного лица - Банка «ВТБ» (ПАО) ФИО2 также в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что квартира по адресу: <адрес> находилась в залоге у БАНК ВТБ (ПАО), по решению суда на нее обращено взыскание, в настоящее время правообладателем квартиры является Банк, часть денежных средств, оставшихся после погашения долга, в размере 964 300,45 руб. переведена на счет Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской республики - Чувашии.

Заинтересованные лица - ИФНС г. Новочебоксарск, Филиал Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Заинтересованные лица - судебный пристав Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО6, начальник Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР, Новочебоксарский ГОСП УФССП России по ЧР, ПАО АКБ «Авангард», ООО УК «Колесница», Государственная служба ЧР по делам юстиции Минфин Чувашии, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, отраженный названной статье, не является закрытым.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Заочным решением Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 495 (семьдесят одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 42 копейки, из которых: 63 172 (шестьдесят три тысячи сто семьдесят два) рубля 70 копеек - сумма основного долга, 3 711 (три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 67 копеек - задолженность по плановым процентам, 401 (четыреста один) рубль 53 копейки - задолженность по пени по процентам, 4 209 (четыре тысячи двести девять) рублей 52 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по проведению оценки квартиры в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 344 рублей 86 коп.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО3 путем продажи ее с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в размере 1 392 000(один миллион триста девяносто две тысячи) рублей 00 коп.».

Данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ФС № ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, выданных Новочебоксарским городским судом, возбуждены исполнительные производства (сводное по взыскателю исполнительное производство № №):

№ № в отношении ФИО3,

№ № в отношении ФИО4.

В уточненном исковом заявлении истцы указали адрес проживания: <адрес>

Согласно почтовому реестру ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу истцам были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств № № № № (ШПИ №). Возвращено в Новочебоксарский ГОСП с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Порядок обращения судебным приставом - исполнителем взыскания на заложенное имущества должника установлен ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ч.1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч.4).

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве, на положения которой ссылаются истцы в обоснования своих доводов, определен порядок действий судебного пристава - исполнителя при проведении оценки имущества должника.

В административном исковом заявлении административные истцы в обоснование административных исковых требований ссылаются на то, что судебным приставом - исполнителем была нарушена обязанность информирования истцов, как участников исполнительного производства о необходимости проведения оценки, времени проведения оценки с допуском сотрудников, ходе проведения торгов (л.д.№).

При этом суд отмечает, что законодательством предусмотрены иные положения установления стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как было указано ранее, начальная продажная цена квартиры № <адрес> определена в размере 1 392 000 руб.

Приведенное свидетельствует о не применении в рассматриваемой ситуации требований ст. 85 Закона об исполнительном производстве, касающихся оценки имущества должника, производимой судебным приставом - исполнителем, поскольку, в рамках п. 3. ст. 340 ГК РФ, ст. 54 Закона об ипотеке следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по определению начальной продажной цены заложенного имущества посредством проведения его оценки, поскольку указанная цена определена решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставленного на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из приведенного следует, что начальная продажная цена имущества, не может быть меньше стоимости, указанной судебным приставом - исполнителем в постановлении.

При этом, как было изложено ранее, начальная продажная цена в рассматриваемой ситуации определена решением суда.

В рамках сводного исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, а именно квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту, судебный пристав - исполнитель произвел опись (арест) и изъятие квартиры по адресу: <адрес>. Арест произведен с участием понятых.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника № № (л.д. №), в котором отражена цена квартиры согласно решению суда - 1 392 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торги № №, а именно: квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д. № Копия постановления направлена должникам, согласно реестру почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора (ШПИ) - № (л.д. №). Согласно ШПИ письмо вернулось не врученным.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о передаче арестованного имущества на торги (л.д. №).

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), по причине того, что не было подано заявок, торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Сити» уведомляет судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского ГОСП о не реализации указанной квартиры, по причине того, что торги признаны несостоявшимися (л.д. №

Из материалов дела следует, что и постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № № и постановление об оценке имущества должника № № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены по обоим адресам: <адрес> и <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу чч. 2, ст. 92 Закона об исполнительном производстве вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Как следует из Протокола № (л.д. №), торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что соответствует положениям п. 1 ст. 91 Закона об исполнительном производстве.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, цена квартиры по адресу: <адрес> снижена до 1 183 200 рублей (1392 000 руб. - 15%)(л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нереализованного имущества вышеуказанное арестованное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП ФИО5 от торгующей организации ООО "Строй Сити", действующей на основании Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ООО "Строй Сити".

В силу ст. 92 ч. 3 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям чч. 11, 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (л.д. №).

В предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем оценка имущества отражена в размере 1 044 000 руб. (1 392 000 руб. - 348 000 руб. (25%)).

На предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество, от взыскателя Банк ВТБ (ПАО) поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении арестованного имущества за собой (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 1 044 000 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом - исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО5 и представителем Банк ВТБ (ПАО), с участием понятых, подписан Акт о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Банку по цене 1 044 000 руб.(л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д. №).

Копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должникам по адресу регистрации ФИО3 и проживания ФИО3 и ФИО4 заказной корреспонденцией (ШПИ №), которая получена ими ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № № на сумму 964 300,05 руб. от Банк ВТБ (ПАО) на депозитный счет Новочебоксарского ГОСП поступила разница стоимости принятой в счет долга квартиры и суммы задолженности по решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика пояснила, что часть суммы, поступившая от Банка, была направлена на погашение задолженности перед другими взыскателями, по иным исполнительным производствам.

Новочебоксарским ГОСП согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № №, исходя из произведенных удержаний по иным исполнительным производствам, истцам возвращена сумма 837 318,85 руб. (л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), собственником квартиры №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Банк ВТБ (ПАО).

Исходя из положений ст. 227 (ч.2) КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усмотрел доказательств наличия указанных условий, поскольку в рассматриваемом случае начальная продажная цена квартиры была установлена судом, что исключило применение положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истцами не обжаловалось, действия судебного пристава - исполнителя соответствуют положениям ст.ст. 78, 87, 92 Закона об исполнительном производстве, ст. 340 (п.3) ГК РФ.

Суд также отмечает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

По условиям ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания административного искового заявления (л.д. №) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы были уведомлены сотрудником банка о том, что нужно сделать фотографии в квартире в связи с проводимыми торгами, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель выразил согласие на оставление за собой квартиры, а судебный пристав - исполнитель ФИО5 постановила передать взыскателю имущество.

Как было указано ранее, ФИО3 постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В материалы дела представителем Банк ВТБ (ПАО) представлено заявление (возражение) от имени административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они не согласны с предложением Банку о принятии нереализованного имущества (квартиры) по цене 1 044 000 руб.(л.д. №).

Судебным приставом - исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике в материалы дела представлена жалоба административных истцов и Заявление об отмене постановления судебного пристава о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В заявлении, адресованном начальнику отделения Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике административные истцы просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и признать его незаконным, иначе вынуждены будут обратиться в суд.

Из приведенного следует, что ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ было известно о вынесенном постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно о действиях судебного пристава - исполнителя по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

С настоящим иском Т-вы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском 10-дневного срок для обращения в суд.

Факт направления ДД.ММ.ГГГГ в Банк возражения, а в Новочебоксарский ГОСП УФССП России по ЧР названных жалобы и заявления, в ходе судебного разбирательства административные истцы не оспаривали.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом административным истцам было предложено пояснить уважительность причины пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно его действий по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю (л.д. №).

Административными истцами, доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока не представлено, ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

С учетом приведенного, требование административных истцов о признании действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконными является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку второе требование административных истцов об обязании судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, производно от первого, то оно также не подлежит удовлетворению.

Дополнительно суд отмечает, что согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконными, об обязании отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2021.