Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 (административный истец) обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми (административные ответчики) о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности (заинтересованные лица – ПАО Банк «ФК Открытие», Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго»).

Требования мотивированы тем, что 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 на основании судебного приказа от 01.09.2021 №2-3475/2021, выданного мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района Пермского края. О том, что в отношении административного истца возбуждено ИП, административный истец узнала 25.12.2021 с момента списания задолженности. На адрес регистрации административного истца, где она всегда получает корреспонденцию, никаких постановлений о возбуждении исполнительных производств с установлением срока для добровольного исполнения не поступало. Между тем, как выяснилось позже, судебный пристав-исполнитель, зная о том, где административный истец работает, на следующий день, после вынесения постановления о возбуждении ИП, направила постановление о наложении взыскания в рамках исполнительного производства на место работы административного истца, чтобы работодатель производил удержание и отчисления от заработной платы в размере 50% от заработка, одновременно наложила взыскание на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах во всех банках (в числе которых) расчетный счет для оплаты труда и расчетный счет в банке «Открытие», куда поступают алименты для удержания всех денежных средств. Административный истец работает в должности главного специалиста отдела по расчетам с обращениями потребителей ГУП «Теплоэнерго» с 10.04.2020. Заработная плата от работодателя является единственным источником дохода, которая перечисляется на расчетный счет №, открытый на имя административного истца в филиале Центральный ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ». Кроме заработной платы, административный истец получает алименты, которые взыскиваются на основании судебного решения, перечисляемые на карту «МИР», расчетный счет № в филиале Центральный ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ». 23.11.2021 со счета для алиментов приставом были списаны алименты в размере 176,67 руб. (об этом административный истец узнала 25.11.2021). 23.11.2021 списан остаток заработной платы в размере 0,74 руб. 25.11.2021 со счета № ФК Открытие списаны 100% оплаты труда, перечисленные работодателем, в размере 10 098,49 руб. Административный истец неоднократно обращалась к приставам с заявлениями о недопустимости взыскания дополнительных денежных средств. Однако, 01.12.2021 с расчетного счета для перечисления алиментов, в рамках исполнения постановления судебного пристава ФИО2, были взысканы алименты в размере 11 000 рублей; 09.12.2021 работодатель административного истца, ПК ГУП «Теплоэнерго» выдал всем сотрудникам заработную плату за ноябрь 2021 года. Всю заработную плату административного истца работодатель перевел судебным приставам-исполнителям. В итоге, 10.12.2021 с заработной платы административного истца в очередной раз была взыскана вся сумма заработной платы в размере 19 830 рублей 34 копейки. В рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2021 административный истец должна была оплатить взыскателю денежные средства в всего в сумме 26 774,47 руб. С учетом удержания 100% заработной платы и 100% алиментов и взыскания суммы сверх установленной в исполнительном документе, всего по состоянию на 15.12.2021 с административного истца удержано 41 106,24 руб. (176,67 р. (алименты) + 11000 р.(алименты) + 0,74р.(з/п) + 10098,49 р. (з/п) + 19830,34 р. (з/п) = 41 106,24 рубля). Сумма удержания денежных средств на 14 331,77 руб. больше по сравнению с суммой исполнительного производства. Фактически в два раза больше. 15.12.2021 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о прекращении взыскания денежных средств в «Совкомбанке», в своем постановлении она указала, что в рамках настоящего ИП, еще имеется долг 7 359,57 руб., в т.ч. остаток основного долга 5497,83 руб., остаток неосновного долга 1861,74 руб., несмотря на тот факт, что сумма ко взысканию в рамках ИП была всего 26 774,47 руб., а взыскано по состоянию на 15.12.2021 – 41 106,24 руб. Административный истец неоднократно обращалась к приставу с заявлениями о нарушении закона, они не рассмотрены в полном объеме и на все поставленные вопросы не предоставлен мотивированный ответ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель только 17.11.2021 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором предоставила срок для добровольного исполнения, которое должна была направить по всем адресам должника, имеющимся в материалах исполнительного производства, и убедится, что постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику (в случае возврата, повторно направить должнику). На следующий день, 18.11.2021, не выдержав срок для добровольного исполнения должником, в нарушение прав административного истца, предусмотренных законом, пристав-исполнитель направила постановление об обращении взыскания на заработную плату. 23.11.2021 пристав на основании постановления накладывает арест на все банковские счета для удержания 100% дохода. Таким образом, административный истец и ее несовершеннолетний сын не просто остались без средств к существованию при 100% удержании доходов и алиментов, но и в результате действий должностного лица произошла значительная переплата. Судебный пристав-исполнитель удержал в рамках ИП сумму, значительно превышающую ту, которая обозначена в исполнительном документе.

Административный истец просила:

- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО2 в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении должника, ФИО4, выразившиеся в не предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства – незаконными;

- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО2 в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении должника, ФИО4, выразившиеся во взыскании 100% денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя административного истца в филиале Центральный ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» - незаконными;

- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении должника, ФИО4, выразившиеся во взыскании денежных средств с должника сверх суммы, установленной в исполнительном документе – незаконными;

- признать действия (бездействия) старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО4 в соответствии с требованием законодательства и непредоставлении мотивированного ответа на обращение от 29.11.2021, 09.12.2021, 16.12.2021 – незаконными;

- обязать начальника Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю рассмотреть обращения от 29.11.2021, 09.12.2021, 16.12.2021, поступившие в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2021 от ФИО4 в соответствии с требованиями законодательства с разрешением всех поставленных по существу вопросов;

- обязать начальника Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возвратить сумму денежных средств, излишне взысканную сверх установленных в судебном приказе от 01.09.2021 №2-3475/2021, выданного мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района Пермского края в размере 14 331,77 рублей.

В ходе рассмотрения дела, административный истец – ФИО4, в соответствии с положениями ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) обратилась с уточненным административным исковым заявлением, а также просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Определениями от 24.02.2022 уточненное заявление принято к производству, Управление федерального казначейства по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

В соответствии с уточненными требованиями административный истец просила:

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении должника, ФИО4, выразившееся в непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства – незаконными;

- признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении должника, ФИО4, выразившейся во взыскании 100% заработной платы, без учета алиментных платежей – незаконными;

- признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО2 в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 г. в отношении должника, ФИО4, выразившейся во взыскании денежных средств с должника сверх суммы, установленной в исполнительном документе-незаконным;

- обязать Управление Федерального казначейства по Пермскому краю возвратить, ФИО4, денежные средства взысканные сверх установленных исполнительным документом, находящимся в исполнительном производстве №-ИП от 17.11.2021, в сумме 1861,74 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. 74 коп.;

- признать действия (бездействие) начальника Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, выразившихся в непредоставлении мотивированного ответа на обращения ФИО4 от 29.11.2021, от 09.12.2021, от 16.12.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2021 – незаконным;

- обязать начальника Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю рассмотреть обращения от 29.11.2021, от 09.12.2021, от 16.12.2021, поступившие в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2021 от ФИО4 в соответствии с требованием законодательства с разрешением всех поставленных вопросов по существу.

Далее, административный истец, в соответствии со ст. 46 КАС РФ, заявила об изменении требований иска – уточнении предмета иска, указав, в качестве административных ответчиков – УФССП России по Пермскому краю и судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2.

Кроме того, просила исключить из числа административных ответчиков Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, начальника одела старшего судебного пристава ФИО3, Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми.

Уточнения требований ФИО4 приняты к производству, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, начальник одела старший судебный пристав ФИО3 и отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми исключены из числа административных ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (протокольное определение от 08.04.2022).

Таким образом, с учетом последних уточнений требований (изменения предмета иска), принятых судом к производству в соответствии со ст. 46 КАС РФ, административный истец просит:

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении должника, ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от 18.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника до истечения срока для добровольного исполнения незаконными;

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении должника, ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от 23.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Альфа-Банк» до истечения срока для добровольного исполнения незаконными;

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении должника, ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от 23.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском Банке ПАО «СБЕРБАНК» до истечения срока для добровольного исполнения незаконными;

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении должника, ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от 23.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Приволжском филиале ПАО КБ «Восточный» до истечения срока для добровольного исполнения незаконными;

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении должника, ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от 23.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале Центральный ПАО Банка «Открытие» до истечения срока для добровольного исполнения незаконными;

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении должника, ФИО4, выразившееся в не уведомлении должника о взыскании исполнительского сбора и сумме взыскания исполнительского сбора – незаконными;

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении должника, ФИО4, выразившееся во взыскании денежных средств с должника сверх суммы, установленной в исполнительном документе – незаконными;

- обязать Федеральную службу судебных приставов России по Пермскому краю возвратить, ФИО4, денежные средства, взысканные сверх установленных исполнительным документов, находящимся в исполнительном производстве №-ИП от 17.11.2021, в сумме 1 861 рубль 74 копейки.

Административный истец, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители административного истца – ФИО5, ФИО6 (по доверенности, дипломы представлены) в судебное заседание не явились извещены. От представителя ФИО5 поступило пояснение, в котором указано, что административный истец самостоятельно не могла удалить информацию с Портала Госуслуги, сотрудники службы судебных приставов умышленно скрыли информацию об исполнительском сборе. Кроме того, ранее в материалы дела представлены письменные прояснения (поименованы, как отзыв), из которых следует, что 17.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца 26 774,47 руб. в пользу взыскателя. О возбуждении ИП административный истец узнала в момент списания денежных средств с расчетного счета в банке 25.11.2021 (списание аванса). В адрес административного истца никаких постановлений, уведомлений о возбуждении ИП не поступало. Административный истец проживает с несовершеннолетним сыном, которому 11 лет. Личный кабинет официального сайта «Единый портал государственных и муниципальных услуг» установлен на телефоне, к которому имеет доступ не только административный истец, но и ее сын. Ввиду того обстоятельства, что логин и пароль сложный для запоминания и последующего воспроизведения, он введен так, что автоматически, каждый раз его вводить в нужные строки нет необходимости. Сын знает, что лишние действия производить в телефоне административного истца не следует, но вместе с тем, он может зайти в личный кабинет административного истца, не производя в нем никаких отрицательных действий. Например, заходит через личный кабинет для доступа в школьную Электронную Пермскую Образовательную Систему «ЭПОС» для того, чтобы узнать оценки, домашнее задание, иные вещи. Если по какой-либо причине доступ в «ЭПОС» отсутствует, то вход в «ЭПОС» возможен, через личный кабинет портала «Госуслуги». Для ответчика не составляло труда направить постановление о возбуждении ИП почтой России и убедится, что истец его получила. Истец утверждает, что на портал «Госуслуги» 18.11.2021 не входила, а входил ее сын, который является учеником школы и через портал «Госуслуг» истца, имеет доступ в систему «ЭПОС». Ответчик утверждает, что наложила на должника по ИП исполнительский сбор, однако, как следует из материалов, 17.11.2021 пристав выносит постановление о возбуждении ИП, предупреждает, что у должника есть срок для добровольного исполнения. Таким образом, у должника должен быть 5-дневный срок для добровольного исполнения, исходя из этого ответчик должен был отложить действия принудительного характера. Не дожидаясь добровольного исполнения со стороны должника, на следующий день, 18.11.2021 судебный пристав выносит постановление на обращение взыскания на 50% заработной платы должника. В самом постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от 18.11.2021 пристав прописывает, что постановление выносит в связи с истечением срока для добровольного исполнения и поэтому должностное лицо, считает необходимым применить меру принудительного исполнения. 17.11.2021 возбуждено ИП, а 18.11.2021 в рамках ИП применяет меру принудительного исполнения, в нарушение порядка исполнения пристав ограничивает право должника на добровольное исполнение. Таким образом, добровольный срок для исполнения должнику в рамках ИП не был предоставлен, т.к. на следующий день судебный пристав вынесла незаконное постановление о принудительном взыскании на заработную плату и иные виды дохода. После, 23.11.2021 пристав выносит череду незаконных постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Альфа-Банк, банк Восточный, Сбербанк, банк Открытие, всего 4 постановления). Истец утверждает, что узнала о возбуждении ИП 25.11.2021, ответчик утверждает, что истец узнала о возбуждении ИП 18.11.2021. В связи с чем, возникает вопрос, как ответчик исчисляла сроки для добровольного исполнения. Исходя из доводов ответчика, если истец узнала 18.11.2021, то срок начинает течь 19.11.2021, 5 дней истекает 23.11.2021 в 24 часа 00 минут, т.е. указанные постановления в количестве 5 шт. (одно от 18.11.2021 и четыре от 23.11.2021) были незаконны. Все эти постановления должны были быть вынесены не ранее, чем 24.11.2021. Если пристав сам выносит незаконные постановления в рамках ИП, в срок для добровольного исполнения, то может ли он требовать с должника исполнительский сбор. Самого по себе постановления об исполнительском сборе не было. На портале «Госуслуги» 15.12.2021 отобразилось постановление, не имеющее никакого отношения к постановлению о взыскании исполнительского сбора (постановление от 15.12.2021 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в «Совкомбанке). Других постановлений о взыскании исполнительского сбора во время ИП или после окончания от ответчика не поступало. Ответчик лукавит и пытается суд ввести в заблуждение относительно постановления о взыскании исполнительского сбора. Все постановления, которые ответчик выносила в рамках ИП, хранятся в личном кабинете портала «Госуслуги» истца. Постановление от 15.12.2021 ответчик убрала (отозвала, исключила) из портала «Госуслуги». Ответчик напрасно скрывает постановление, ввиду того, что истец 15.12.2021 не только получила это постановление, но и распечатала его. Даже если ответчик на будущее будет возражать относительно того, что она не удаляла постановление от 15.12.2021 с сайта, то истец вынужден будет настаивать на экспертизе. Таким образом, самого постановления о взыскании исполнительского сбора со стороны ответчика не было. Если сторона ответчика, наделенная властью, предоставит изготовленное задним числом постановление о взыскании исполнительского сбора в ходе процесса, то это будет фальшивое доказательство и истец вынужден будет обратиться в компетентные органы для проведения проверки в рамках ст. 303 УК РФ. Постановление о взыскании исполнительского сбора это самостоятельное постановление, которое выносится в случае вины должника и у должника есть право на его обжалование, однако такого постановления ни в ходе ИП, ни после, к должнику не поступало, ни на портал «Госуслуги», ни почтой России. Соответственно доводы ответчика о взыскании исполнительского сбора с должника несостоятельны. На дату 13.12.2021 были взысканы излишние денежные средства, сверх того, что установлено исполнительным документом. Во всех случаях доход удержан в 100% объеме. Исполнительным документом было предусмотрено удержание 26 774, 47 руб., на 13.12.2021 было взыскано 41 106,98 руб. Суд может убедиться, что взыскание в рамках ИП происходило 100%. Других источников доходов кроме заработной платы и алиментов у истца нет. Ответчик лукавит, ссылаясь на то, что 1861,74 руб. – это исполнительский сбор. Исполнительский сбор 7% от суммы взыскания, (при условии вынесения постановления об исполнительском сборе, которого не было) сбор должен был бы составлять другую сумму, в размере 1874,21 руб. Произвольно ответчик не может уменьшить исполнительский сбор. Ответчик подогнал сумму исполнительского сбора, к сумме указанной в предмете иска.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила в материалы дела отзыв, просила в удовлетворении требований отказать. Отметила, что в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 17.11.2021 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-3475/2021 от 01.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми, о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 26 774,47 рублей. 17.11.2021 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена в личный кабинет административного истца и получена им 18.11.2021. Из ответа Пенсионного фонда установлено наличие получаемого должником дохода в виде заработной платы. 18.11.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено на исполнение в ПКГУП «Теплоэнерго». Согласно поступившим ответам установлено наличие расчетных счетов в ПАО Сбербанк, ПАО КБ Восточный, ПАО Банк ФК Открытие, АО Альфа-Банк, ПАО Совкомбанк. 23.11.2021 судебным приставом вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО КБ Восточный, ПАО Банк ФК Открытие, АО Альфа-Банк. 25.12.2021 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого направлена административному истцу через личный кабинет (ЕПГУ) и получена 15.12.2021. 25.11.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Совкомбанк. 23.11.2021 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 176,67 рублей, и 0,74 рублей, списанные со счета в Банке Открытие; 01.12.2021 денежные средства в сумме 11 000 рублей, списанные со счета в Банке Открытие, и распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 13.12.2021 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 19 830,34 рублей, удержанные с заработной платы административного истца, из которых 5 497,83 рублей распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, 1861,74 рублей распределены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, 12 470,77 рублей возвращены административному истцу на расчетный счет. 20.12.2021 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 30.11.2021 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району поступило обращение административного истца, поданное через портал ФССП. 07.12.2021 заместителем начальника отдела сформирован ответ на обращение. 01.12.2021 в адрес отдела поступило обращение административного истца. 23.12.2021 заместителем начальника отдела сформирован ответ на обращение и направлен на адрес электронной почты заявителя. 10.12.2021 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району поступило обращение представителя истца ФИО7, поданное через портал ФССП. 13.12.2021 начальником отдела сформирован ответ на обращение и направлен на адрес электронной почты заявителя. 21.12.2021 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району поступило обращение представителя административного истца ФИО7 23.12.2021 начальником отдела сформирован ответ на обращение и направлен на адрес электронной почты. Действия судебного пристава, в результате которых произошло списание денежных средств должника по исполнительному производству в период срока, предоставляемого для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являются неправомерными. Однако, сведений, что должник, зная о вступившем в законную силу решении суда, совершил какие-либо действия или предпринял иные намерения, направленные на погашение имеющейся задолженности, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что на стороне административного истца возникли какие-либо негативные последствия в связи с применением в отношении него мер принудительного исполнения. В данном случае, удовлетворение требований взыскателя в оперативном порядке для должника является положительным, поскольку при окончании исполнительного производства фактическим исполнением из банка данных исполнительных производств исключаются сведения о том, что он был должником по исполнительному производству. Полагает, что права и интересы истца, как должника, не нарушены. Относительно списания 100% с расчетного счета административного истца поясняет, что обязательство по учету денежных средств, при принятии решения об исполнении постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, возлагается на кредитную организацию, осуществляющую обслуживание расчетных счетов должника, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания не могут быть признаны незаконными. В настоящее время излишне взысканные денежные средства возвращены истцу на расчетный счет в полном объеме, в связи с чем, полагает, что требования в части незаконности списания и возложении обязанности вернуть денежные средства, не подлежат удовлетворению. В ответах на обращения истца начальником отдела указано на фактический комплекс мер и действий, совершенных судебным приставом в ходе исполнения.

Представитель административного ответчика судебного пристава ФИО2 – ФИО1 (по доверенности, представлен диплом) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик – УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены, просили рассматривать дело без участия представителя Управления.

Заинтересованное лицо – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание представителя не направили, извещены, ранее представили в материалы дела письменные пояснения, отметив, что у административного истца ФИО4 в ПАО Банк «ФК Открытие» открыты счета №, №. 23.11.2021 по системе электронного документооборота, на исполнение в банк поступили постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника – ФИО4, от ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2021, предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, на сумму 26774,47 рублей. На счет № ФИО4 перечислены следующие суммы: 01.12.2021 сумма в размере 11 000 рублей от ФИО8, при этом не был указан код вида дохода в поле 20 «Назначение платежа». В целях исполнения постановления судебного пристава банк произвел перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 17.11.2021: 23.11.2021 в размере 176,67 рублей и 0,74 рублей – это остаток, который был на счете № ФИО4 на дату поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания; 01.12.2021 в размере 11 000 рублей – это 100% от поступившей на счет № ФИО4 01.12.2021 суммы в размере 11 000 рублей. На счет № ФИО4 перечислены следующие суммы: 25.11.2021 сумма в размере 10 098,49 рублей от ПКГУП «Теплоэнерго» без указания кода вида дохода в поле 20 «Назначение платежа», информация о взысканных суммах отсутствует. В целях исполнения постановления судебного пристава Банк произвел перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 17.11.2021: 23.11.2021 в размере 0,74 рубля – это остаток, который был на счете № ФИО4 на дату поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания; 25.11.2021 в размере 10098,49 рублей – это 100% от поступившей на счет № ФИО4 25.11.2021 суммы в размере 10098,49 рублей. В рамках исполнения постановления судебного пристава Банком списаны денежные средства на общую сумму 21 276,64 рублей. 07.12.2021 отменено обращение взыскания на денежные средства на основании поступившего постановления СПИ о прекращении обращения взыскания на денежные средства. В связи с чем, полагают, что списание денежных средств со счетов № и № в целях исполнения постановления судебного пристава по исполнительному производству №-ИП произведено банком в точном соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо – Министерство Цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, в судебное заседание представителя не направили, извещены, ранее представили в материалы дела письменные пояснения, в которых указали, что на Портале Госуслуг реализуется техническая возможность подать заявку на получение услуги и получить результат оказания этой услуги. В свою очередь порядок предоставления услуги (функции), состав административных действий, совершаемых при оказании услуги (функции), порядок предоставления результата оказанной услуги (функции) и иные особенности определяется органом (организацией), непосредственно ответственным за оказание услуги (функции). Этот же орган (организация) и несет ответственность за корректное и законное предоставление государственной и (или) муниципальной услуги (функции). В соответствии с п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 извещение в форме электронного документа, пописанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ. Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». На Портале Госуслуг функционирует раздел «Госпочта», который предназначен для осуществления обмена электронными сообщениями (письмами) между пользователями и ЕПГУ с одной стороны и органами власти, а также организациями, вовлеченными в процесс государственного управления, с другой стороны. Подключение функционала ЕПГУ «Госпочта для писем ФССП» осуществляется всем пользователям ЕПГУ, завершившим процедуру регистрации в ЕСИА. В соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на ЕПГУ с использованием ЕСИА, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством ЕПГУ в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В соответствии с п.4 Правил, функционал «Госпочта для писем ФССП» пользователь может отключить в личном кабинете на ЕПГУ.

Заинтересованное лицо – Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства по Пермскому краю) в судебное заседания представителя не направили, извещены, ранее в материалы дела представили отзыв, в котором указали, что Управление является территориальным органом Федерального казначейства, и не может являться ответчиком по делу.

Заинтересованные лица – ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, начальник отдела старший судебный пристав ФИО3, ПКГ ГУП «Теплоэнерго» в судебное заседание не явились, извещены.

Неявка надлежащим образом извещённых лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО4 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года в размере 26 280,27 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 494,20 рублей.

11.11.2021 ПАО «Пермэнергосбыт» направили в адрес ОСП по Мотовилихинского района г.Перми заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, с приложением названного судебного приказа.

17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 (должник), взыскатель – ПАО «Пермэнергосбыт», предмет исполнения – взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 26 774 рубля 47 копеек. В постановлении должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительным документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО4 посредством Единого портала государственных услуг (ЕГПУ). Дата и время отправки уведомления в ЛК ЕГПУ – 17.11.2021 в 09.40:01. Дата и время прочтения уведомления – 18.11.2021 16:18:13.

Соответственно с 18.11.2021 (дата прочтения), необходимо исчислять срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Срок добровольного исполнения истекал – 25.11.2021 (с учетом исчисления срока без учета выходных дней).

При этом, 18.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО4, работодатель – ПКГУП «Теплоэнерго». Процент дохода, на который обращается взыскание – 50%.

Названное постановление направлено посредством Единого портала государственных услуг (ЕГПУ). Дата и время отправки уведомления в ЛК ЕГПУ – 18.11.2021 в 09.30:09. Дата и время прочтения уведомления – 18.11.2021 16:07:54.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Сбербанк, ПАО КБ Восточный, Филиал Центральный ПАО Банка «Открытие», АО Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк».

В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках направлены ФИО4 посредством Единого портала государственных услуг (ЕГПУ), и прочитаны ФИО4

15.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 861 рубль 74 копейки.

Из представленной в материалы дела Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, а также представленных Банком «Открытие» и «Теплоэнерго» сведений, следует, что списания денежных средств со счета ФИО4 произошли: 23.11.2021 – 176 рублей 67 копеек; 23.11.2021 – 0 рублей 74 копейки; 25.11.2021 – 10 098 рублей 49 копеек; 01.12.2021 – 11 000 рублей; 13.12.2021 – 19 830 рублей 34 копейки.

Перечислено взыскателю – 26 774 рублей 47 копеек, перечислено как исполнительский сбор 1 861 рубль 74 копейки, 12 470 рублей 77 копеек возвращены административному истцу ФИО4

15.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО4 и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения. Сумма, взысканная в ходе ИП, составляет 26 774, 47 руб.

Анализируя материалы исполнительного производства, оценивая по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений по обращению взыскания на денежные средства на счетах в Банках, а также на заработную плату ФИО4, до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по вышеуказанному исполнительному производству, являются незаконными, поскольку прямо противоречат содержанию части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного Закона об исполнительном производстве, и безусловно нарушают право ФИО4 пользоваться своими денежными средствами.

Доводы судебного пристава о том, что должник была осведомлена о наличии имеющейся задолженности, и не совершала действия на ее погашение, сами по себе не свидетельствуют о том, что права административного истца не были нарушены и у суда имеются основания для отказа административному истцу в проверке его доводов, изложенных в административном иске. Тот факт, что в настоящее время все меры принудительного исполнения отменены не свидетельствует о том, что права административного истца в момент действия постановлений не были нарушены.

Соответственно, требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банках и на заработную плату, до истечения пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований, подлежат удовлетворению.

Относительно требований административного истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении должника, ФИО4, выразившегося во взыскании 100% всех видов доходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями части 1 статьи 68 названного Закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумага (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно части 3 статьи 69 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно положениям части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, удержание денежных средств со счета должника ФИО4 произведено Банком Открытие на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, открытых в ПАО Банк Открытие.

Вместе с тем, при вынесении постановления 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание банком, данное кредитное учреждение, исполняющее постановление, обязано сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Таких данных из Банка судебному приставу-исполнителю не поступало.

При этом, Банком указано, что работодатель должника, перечисляя денежные средства на счет ФИО4 не указал код вида дохода (что это зарплата) а также, что с заработной платы ФИО4 уже произведены удержания.

Перечисления алиментов со стороны плательщика согласно пояснениям Банка, также не были идентифицированы соответствующим кодом, в связи с чем, Банк пришел к выводу, что их списание возможно в полном объеме.

Сам по себе тот факт, что на соответствующий счет в банке поступает зарплата и алименты, не влечет вывод о том, что на этот счет не могут поступать иные средства (без указания назначения платежа) и не препятствуют судебному приставу вынести постановление об обращении взыскания на счет должника.

Соответственно, приставом не совершались действия по обращению взыскания на 100% доходов должника. В постановлении об обращении взыскания на зарплату указан процент удержания – 50%. Работодатель, удержав 50% заработной платы и перечисляя данные денежные средства на счет в банке, должен был указать код вида дохода – зарплаты, а также известить банк о том, что денежные средства в размере 50% уже удержаны по исполнительному производству. Плательщик алиментов, перечисляя алиментные платежи, также не указал код перечисления. О том, что счет является зарплатным и на него поступают алиментные выплаты, приставы сообщено не было.

Соответственно, суд не может прийти к выводу о том, что в данном случае денежные средства со счета ФИО4 были удержаны в размере 100% именно ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца в части признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении должника, ФИО4, выразившееся в не уведомлении должника о взыскании исполнительского сбора и сумме взыскания исполнительского сбора, также не подлежат удовлетворению, поскольку из обстоятельств дела следует, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом 15.12.2021. Размер исполнительского сбора установлен – 1 861 рубль 74 копейки. Данное постановление направлено ФИО4 посредством ЕГПУ, получено и прочитано 15.12.2021.

Что касается требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении должника, ФИО4, выразившееся во взыскании денежных средств с должника сверх суммы, установленной в исполнительном документе, а также возложении обязанности на Федеральную службу судебных приставов России по Пермскому краю возвратить, ФИО4, денежные средства, взысканные сверх установленных исполнительным документов, находящимся в исполнительном производстве №-ИП от 17.11.2021, в сумме 1 861 рубль 74 копейки, то суд учитывает, что в любом случае денежные средства, удержанные сверх установленных в судебном приказе в настоящее время возвращены ФИО4, денежные средства взысканы в пределах требований судебного приказа и суммы исполнительского сбора.

Суд учитывает, что само постановление о взыскании исполнительского сбора не оспорено, и тот факт, что сумма иная (менее чем должна быть исходя из 7% от суммы долга) не влечет вывод о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора без оспаривания самого постановления.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Приведенные доводы о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора не существует, опровергается наличием постановления, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Доводы о том, что административный истец не читала постановлений, а личным кабинетом мог воспользоваться несовершеннолетний ребенок, не могут быть приняты во внимание, поскольку зарегистрировавшись на соответствующем Портале государственных услуг и пройдя идентификацию и аутентификацию, не отказавшись от уведомлений, пользователь согласилась с условиями сервиса и обязана отслеживать поступление корреспонденции, вне зависимости от предоставления доступа к своему личному кабинету иным лицам.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении должника, ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от 18.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника до истечения срока для добровольного исполнения незаконным;

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении должника, ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от 23.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Альфа-Банк» до истечения срока для добровольного исполнения незаконным;

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении должника, ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от 23.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском Банке ПАО «СБЕРБАНК» до истечения срока для добровольного исполнения незаконным;

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении должника, ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от 23.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Приволжском филиале ПАО КБ «Восточный» до истечения срока для добровольного исполнения незаконным;

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении должника, ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от 23.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале Центральный ПАО Банка «Открытие» до истечения срока для добровольного исполнения незаконными.

В удовлетворении требований:

- о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении должника, ФИО4, выразившееся во взыскании 100% всех видов доходов, незаконными;

- о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении должника, ФИО4, выразившееся в не уведомлении должника о взыскании исполнительского сбора и сумме взыскания исполнительского сбора незаконными;

- о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Пермскому краю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП от 17.11.2021 в отношении должника, ФИО4, выразившееся во взыскании денежных средств с должника сверх суммы, установленной в исполнительном документе – незаконными;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: