Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Старотитаровский хлебозавод» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Темрюкского РОСП об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Старотитаровский хлебозавод» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кочкудан М.А., на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС России по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Старотитаровский хлебозавод», в пользу взыскателя Инспекции ФНС России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 698 046,00 рублей. На основании Закона об исполнительном производстве, указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Кочкудан М. А. в отношении ООО «Старотитаровский хлебозавод» установлен 5-ти дневный срок с момента получения постановления для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. Настоящее постановление получено на руки представителем ООО «Старотитаровский хлебозавод» по доверенности лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что немедленное исполнение требования должностного лица для ООО «Старотитаровский хлебозавод» не представлялось возможным, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу- исполнителю ООО «Старотитаровский хлебозавод» направил заявление о продлении установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа и об отложении исполнительных действий на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако,о рассмотрении данного заявления и принятии решения о его удовлетворении, либо отказе в удовлетворении до настоящего времени ООО «Старотитаровский хлебозавод» не известно, судебным приставом- исполнителем о принятом решении не сообщалось. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за месяц до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и за месяц до его получения представителем заявителя, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ООО «Старотитаровский хлебозавод», которое вручается представителю должника лишь спустя два месяца после его вынесения. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ написано: «в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО «Старотитаровский хлебозавод», не исполнил требования исполнительного документа», а далее отсутствует ссылка на документ и дату документа, которым было установлено указанное требование. Так, по мнению административного истца в момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, ООО Старотитаровский хлебозавод» не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и соответственно не поставлен в известность об установлении срока для добровольного исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из изложенного вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств является не законным, подлежащим отмене.

Считал, что запрет на совершение регистрационных действий относится в мерам по обеспечению иска, которые вправе применить лишь суд, однако суд таких мер не предпринимал. Пристав инициировать их не вправе. Он вправе применять обеспечительные меры лишь при наличии исполнительного документа об их принятии, такого в деле нет. Пристав не вправе переименовывать принудительную меру арест в обеспечительную меру. Из смысла обеспечительной меры следует, что она должна быть временной. Вместе с тем пристав в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указал срок ее действия, лишив тем самым общество права на распоряжение собственным имуществом на неограниченный срок. Из изложенного следует, что принятая приставом-исполнителем обеспечительная мера является чрезмерной, ущемляет права и законные интересы общества.

В связи с чем, административный истец просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФСС России по <адрес> Кочкудан М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца признать незаконным и отменить. Считал, что срок для подачи административного искового заявления не пропущен, ив случае если суд посчитает срок для подачи административного искового заявления пропущенным, просил восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Старотитаровский хлебозавод» – Литун А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Темрюкского РО УФССП России по <адрес>В в производстве которой находится исполнительное производство, представитель заинтересованного лица ИФНС России по <адрес>, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав лиц административного истца в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Кочкудан М.А., на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС России по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Старотитаровский хлебозавод», в пользу взыскателя Инспекции ФНС России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 698 046,00 рублей.

На основании п. 11 и п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, указанным Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочкудан М. А. в отношении ООО «Старотитаровский хлебозавод» установлен 5-ти дневный срок с момента получения постановления для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. Настоящее постановление получено на руки представителем ООО «Старотитаровский хлебозавод» по доверенности лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что немедленное исполнение требования должностного лица для ООО «Старотитаровский хлебозавод» не представлялось возможным, руководствуясь статьей 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу- исполнителю ООО «Старотитаровский хлебозавод» направил заявление о продлении установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа и об отложении исполнительных действий на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, о рассмотрении данного заявления и принятии решения о его удовлетворении, либо отказе в удовлетворении до настоящего времени ООО «Старотитаровский хлебозавод» не известно, судебным приставом- исполнителем о принятом решении не сообщалось.

Так же в судебном заседании установлено, что в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за месяц до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и за месяц до его получения представителем заявителя, судебный пристав-исполнитель Кочкудан М. А. выносит Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ООО «Старотитаровский хлебозавод», которое вручается представителю должника лишь спустя два месяца после его вынесения. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ написано, что «в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО «Старотитаровский хлебозавод», не исполнил требования исполнительного документа», а далее отсутствует ссылка на документ и дату документа, которым было установлено указанное требование. Следовательно в момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, ООО Старотитаровский хлебозавод» не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и соответственно не поставлен в известность об установлении срока для добровольного исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из изложенного вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств является не законным, подлежащим отмене.

Так же в судебном заседании установлено, что судебный пристав- исполнитель Кочкудан М.А. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на ст.68 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.2 ст.68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Срок для добровольного исполнения требований судебного пристава- исполнителя истекал после ДД.ММ.ГГГГ, а спорное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на совершение регистрационных действий относится в мерам по обеспечению иска, которые вправе применить лишь суд, однако суд таких мер не предпринимал. Судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры лишь при наличии исполнительного документа об их принятии. Пристав не вправе переименовывать принудительную меру арест в обеспечительную меру.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на запрет регистрационных действий. Вместе с тем п. 17 ч. 1 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из оспариваемого постановления осматривается, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств принят как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа. Так, обеспечительной меры следует, что она должна быть временной. Вместе с тем пристав в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указал срок ее действия, лишив тем самым общество права на распоряжение собственным имуществом на неограниченный срок. Таким образом, оспариваемое постановление принято с нарушением ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах".

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям статей 14, 68, 80 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя, созданы препятствия по распоряжению собственным имуществом в период действия добровольного исполнения требований постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Указанные действия судебного пристава- исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Так, представителем административного истца спорное постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено лично на руки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в Темрюкский районный суд, в рамках гражданского судопроизводства направлено заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято Темрюкским районным судом и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления которое по истечении 15 дней вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца заявление с приложенными документами получены Темрюкским районным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Темрюкского РОСП УФФСП России по <адрес> Кочкудан М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий на распоряжение регистрационных действий в отношении транспортных средств объявленного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись П.А. Грачев

Копия верна

Судья

Темрюкского районного суда П.А. Грачев