Гражданский кодекс часть 1

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 06 марта 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОМВД России по г.Сосногорску, начальнику ОМВД России по г.Сосногорску ФИО5 заместителю начальника ОМВД России по г.Сосногорску ФИО6 об оспаривании представления, признании действий незаконными,

установил:

Генеральный директор ООО «КИМ» ФИО4 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене представления начальника ОМВД России по г.Сосногорску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий начальника ОМВД России по г.Сосногорску ФИО5 незаконными.

В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения несовершеннолетним ХКР, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту хищения энергетика «Торнадо» из магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес> (дело №). Заявитель полагает, что предлагаемые в оспариваемом представлении административным ответчиком меры не регламентированы и не закреплены в законе, нарушают права и законные интересы административного истца как директора ООО «КИМ» и самого общества.

В судебном заседании административный истец ФИО4, будучи извещена, участия не принимала.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 и заинтересованного лица ООО «Ким» ФИО1 на доводах административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.Сосногорску ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, полагая оспариваемое представление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо инспектор ОпДН ОМВД России по г.Сосногорску ФИО3 в судебном заседании возражала против административных исковых требований, указав, что предлагаемые в представлении мероприятия носили рекомендательный характер. Полученный от административного истца ответ на представление расценивается как его исполнение, к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ ФИО4 привлечению не подлежит.

Административные ответчики – начальник ОМВД России по г.Сосногорску ФИО5, заместитель начальника ОМВД России по г.Сосногорску ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца ФИО4 и административных ответчиков ФИО5, ФИО6

Выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Сосногорску поступило сообщение о задержании в магазине «Березка», расположенном по адресу: <адрес> лица, похитившего банку энергетического напитка.

В ходе проведения проверки указанное лицо было установлено, им оказался несовершеннолетний ХКР, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из материалов проверки следует, что ХКР совершил попытку хищения с витрины 1 банки энергетического напитка «Торнадо» закупочной стоимостью <данные изъяты> руб., его действия были обнаружены сотрудниками магазина, после чего он добровольно вернул имущество ООО «Ким».

Определением инспектора ОпДН ОМВД России по г.Сосногорску ТЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ХКР отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения ввиду недостижения лицом возраста административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОМВД России по г.Сосногорску ФИО6 подписано представление №, вынесенное от имени начальника ОМВД России по г.Сосногорску ФИО5, в адрес директора ООО «КИМ» ФИО4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, исполнитель – инспектор ОпДН ТЕЮ

В указанном представлении отмечено, что причинами хищения является недостаточный и ненадлежащий контроль со стороны руководства и рабочего персонала магазина за сохранностью товаров, находящихся в торговом зале; наличие в магазине зон, за которыми не ведется видеонаблюдение; ненадлежащее и халатное исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками службы безопасности; отсутствие реакции руководства ООО «Ким» на требования по принятию мер и устранению причин, способствовавших совершению подобных правонарушений. В целях предупреждения совершения повторных административных правонарушений, в соответствии с п.7 ст.26.1, ст.29.13 КоАП РФ, административному истцу предложено: 1) рассмотреть представление с участием сотрудников, служебные обязанности которых непосредственно связаны с контролем хранения материальных ценностей, находящихся и хранящихся в помещении магазина; 2) провести мероприятия по установке дополнительных и более качественных средств видеонаблюдения, исключив зоны в магазине, за которыми не ведется видеонаблюдение, установить камеры видеонаблюдения в тамбуре при входе для последующей идентификации личности и снаружи магазина для просмотра близлежащей территории; 3) решить вопрос о предоставлении физической охраны в помещения магазинов с целью улучшения сохранности имущества и предотвращения хищений; 4) установить противокражные системы с метками (рамки-антенны), реагирующие на специальные бирки либо этикетки, попадающие между антеннами.

В представлении указано на обязательность его рассмотрения, необходимость сообщить о принятых мерах не позднее 1 месяца со дня получения в ОМВД России по г.Сосногорску, разъяснена административная ответственность, предусмотренная ст.19.6 КоАП РФ, за непринятие по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспариваемое представление суд находит не соответствующим закону и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Поскольку оспариваемое представление внесено лицу, не являющемуся участником производства по делу об административном правонарушении, возлагает на ФИО4 обязанности, суд полагает, что его обжалование подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд приходит к выводу, что ОМВД России по г.Сосногорску при внесении оспариваемого представления были допущены требования законодательства.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности: 1) принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; 4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний.

Пунктом 12 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что
полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Несмотря на предоставленные указанными нормами полномочия по внесению соответствующих представлений, суд полагает, что оспариваемое представление внесено с нарушением закона.

Так, ст. 29.13 КоАП РФ предусматривает полномочия по внесению представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХКР отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст. 23.1-23.3 КоАП РФ отнесено к компетенции судей, а в отношении несовершеннолетних – комиссии по делам несовершеннолетних, а не органов внутренних дел, в связи с чем внесение представлений в порядке ст. 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению такого административного правонарушения, возможно было бы судом или КпДН.

Помимо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, суд усматривает также несоответствие оспариваемого представления иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Перечень мероприятий, предложенных ОМВД России по г.Сосногорску ООО «Ким» для исполнения, не имеет какого-либо нормативного обоснования. Ссылки на нормативные акты, предусматривающие характер и перечень мер, направленных на обеспечение сохранности имущества в магазине, в оспариваемом представлении отсутствуют, не указано административными ответчиками на такие нормативные акты и в ходе рассмотрения административного дела.

Довод административного ответчика о рекомендательном характере перечисленных в представлении мероприятий суд находит неосновательным, поскольку буквальное толкование содержания представления позволяет сделать вывод об императивности таких требований, на что, в том числе, указывает указание на обязанность сообщить о принятых мерах и предупреждение об административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Перечисленные в представлении мероприятия предполагают необходимость финансовых затрат ООО «Ким», что в отсутствие установленных законных оснований и нормативного обоснования именно таких мер, не может быть признано законным.

Так, исходя из общих правовых норм, представление может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

При этом орган, осуществляющий контроль (надзор) в силу предоставленных полномочий, не вправе указывать на перечень и последовательность действий, которые лицо, получившее представление, должно совершить в целях недопущения в последующем подобных нарушений, поскольку в противном случае контролирующий орган будет вмешиваться в деятельность соответствующего субъекта, что недопустимо.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип признания равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Возложение на ООО «Ким» обязанностей по оборудованию помещений магазина «Березка» дополнительными видеокамерами, установке противокражных систем, обеспечению физической охраной в отсутствие правовых оснований нарушает права собственника имущества, представляет собой вмешательство в его хозяйственную деятельность.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В нарушение указанной нормы, представителем административного ответчика не представлено доказательств в подтверждение правомерности оспариваемого представления.

В соответствии с п.п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска ФИО4 в части оспаривания представления. В тоже время, оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действий начальника ОМВД по г.Сосногорску ФИО5 судом не усматривается, поскольку установлено, что оспариваемое представление подписано исполняющим обязанности начальника ОМВД России по г.Сосногорску ФИО6, самостоятельных исковых требований к которому административным истцом не предъявлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности начальника ОМВД России по г.Сосногорску ФИО6

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконными и неправомерными действий начальника ОМВД России по г.Сосногорску ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2018 г.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская