Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО3,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным отказ ответчика от проведения проверки соблюдения санитарных норм и правил ФИО4 по адресу: <адрес>, также просит обязать ответчика провести проверку действий ФИО4 на соответствие их требования обеспечения безопасности населения.

Требования иска мотивированы тем, что гражданин ФИО4, проживающий в жилом помещении по адресу: <адрес>, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, возвел временное сооружение для содержания домашнего скота и птицы. Домашняя птица содержится на земельном участке, не предназначенном для ведения подсобного личного хозяйства. В связи с чем, истец обратилась с жалобой к ответчику, в которой просила провести проверку законности содержания и разведения домашней птицы с точки зрения соблюдения требований норм закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку содержание ФИО4 домашней птицы нарушает право истца на безопасные условия жизни и приводит к вредном воздействию на окружающую среду.

Письмом от 29.09.2015 года ответчик сообщил истцу, что изложенные в жалобе доводы о нарушении требований норм закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» своего подтверждения не нашли.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в суд с настоящим иском, так как считает, что ФИО4 нарушаются требования указанного закона.

Истец извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, по основаниям изложенным в нем. Дополнительно показала, что истцом обжалуется действия ответчика, именно в части не проведения проверки в отношении ФИО4 В судебном заседании 04.02.2016 года истец показала, что оспариваемый ответ, она обжалует только в части непроведения проверки в отношении ФИО4, в части непроведения проверки в отношении Управляющей компании она ответ не обжалует.

Представитель ответчика в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как нормами действующего санитарного законодательства не установлены обязательные требования к разведению и содержанию гражданами домашних птиц. Разрешение вопросов, связанных с количеством домашних птиц, которые может содержать гражданин на земельном участке, использованием для этих целей в пределах земельного участка, соответствующих хозяйственных построек и самого земельного участка, в том числе, не предназначенном для этих целей не входит в полномочия органов Роспотребнадзора.

Заинтересованное лицо, ФИО4, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец 01.09.2015 года обратилась с жалобой к ответчику, а также в адрес прокурора Октябрьского района г. Красноярска, согласно которой просила провести проверку действий ФИО4 на предмет соблюдения законности, по факту разведения домашней птицы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не предназначенном для этого вида деятельности.

Жалоба мотивирована тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярск от 02.11.2014 года, удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ФИО4 обязали освободить земельный участок, по указанному адресу, путем сноса самовольно возведенного им объекта незавершенного строительства- ленточного фундамента, поскольку возведенный объект возведен без согласований и разрешений, и нарушает охраняемые законом права третьих лиц. Решение не исполнено.

Кроме того, на данном земельном участке ФИО4 возвел временные сооружения для содержания домашнего скота и птицы, более 20 единиц. Земельный участок захламлен отходами жизнедеятельности птиц, пух и перья от птиц- гусей и уток, распространяется на все земельные участка. Есть риск заражения вирусной инфекцией. Пух и перья, мусор от птиц, которых содержит ФИО4 проникают в окна ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также ее беспокоит круглосуточный крик, мухи, осы и зловоние.

Полагает, что содержание ФИО4, поголовья домашних птиц на земельном участке, не предназначенном для осуществления деятельности по разведению и содержанию домашней птицы, в условиях многоквартирного дома нарушает ее право на безопасные условия жизни и приводит к вредному воздействию на окружающую среду.

24 сентября 2015 года ответчик направил истцу ответ, по результатам рассмотрения ее жалобы, в котором указал, что нормами действующего санитарного законодательства не установлены обязательные требования к разведению и содержанию гражданами перечисленных в жалобе домашних животных на приусадебном земельном участке или в личном подсобном хозяйстве. Разрешение вопросов, связанных с количеством домашних животных, которые может содержать собственник земельного участка, индивидуального жилого дома, использованием для этих целей в пределах домовладения соответствующих хозяйственных построек и земельного участка не входит в полномочия органов Роспотребнадзора, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для проведения надзорных мероприятий в отношении ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>.

В случае если действиями третьих лиц истцу или ее имуществу причинен вред, последняя может обратиться за защитой своих прав в судебные органы в установленном законом порядке.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

Согласно ч. 1 ст. 12 данного ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 8 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; носить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предложения об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 44 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения; выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно п.п. 6.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к его компетенции и только в пределах закрепленных полномочий.

В соответствии с п. 8.1.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 09.07.2012 № 696 Управление организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Принимая во внимание, что нормами действующего санитарного законодательства не определены требования к содержанию гражданами домашних животных, а истец в своей жалобе не указала фактов, свидетельствующих о нарушении иных требований санитарного законодательства, требующих проведения надзорных мероприятий, то Управление обоснованно направило заявителю ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении ФИО4

Нарушений требований законодательства при разрешении обращения истца со стороны должностных лиц ответчика не допущено.

Более того, решение, принятое ответчиком, по результатам рассмотрения жалобы истца, не препятствует обращению истца за защитой своих предполагаемых нарушенных прав в суд.

Учитывая изложенное, а также то, что суд не вправе оценивать целесообразность принятого решения при даче ответа на обращение истца, суд считает, что в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать, так как при разрешении жалобы истца, нарушений прав последней не допущено.

Оснований для направления жалобы истца в иные органы для разрешения у ответчика не имелось, так как истец в жалобе указывала о нарушении ФИО4 ее права на благоприятную среду обитания, предусмотренного ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», надзор за исполнением которого осуществляет именно ответчик.

Доводы истца о нарушении ФИО4 санитарных правил СП 3.1.7.2815-10 «Профилактика орнитоза» являются несостоятельными, так как не подтверждены в судебном заседании доказательствами, а также опровергаются представленной стороной ответчика служебной запиской отдела эпидемиологического надзора от 17.11.2015 года.

Кроме того, о нарушении данных санитарных правил ФИО4 истец в жалобе не указывала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения мотивировочной части, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 17.05.2016 года.

Верно:

Судья А.В. Жуль