Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2, Главному Управлению МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным решения инспектора дорожной патрульной службы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением первоначально к инспектору ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2, в котором просит:

- признать превышение должностных полномочий в отношении административного истца;

- признать незаконным требование о прекращении противоправных действий административного ответчика;

- отменить требование о прекращении противоправных действий административного ответчика;

- обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление МВД России по <адрес>, Управление МВД России по <адрес>.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. он двигался на автомобиле марки Инфинити FX45, государственный регистрационный знак <***>, по <адрес> проспект со стороны <адрес> в <адрес>. Был остановлен на участке платной парковки напротив здания № по <адрес> проспект инспектором ДПС капитаном ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в 14 час. 15 мин. инспектором ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 истец был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 4.3 (ТР№) № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении. Также вынесено требование о прекращении противоправных действий.

Административный истец считает требование о прекращении противоправных действий административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Также в приведенных в требовании статьях пункта 1 части 1 ст. 13 и пункта 1 части 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» не указан способ требования о прекращении противоправных действий. В действиях административного ответчика усматривается превышение должностных полномочий, так как порядок реализации прав полицейского определяется приказами МВД и на 2021 год закреплен в Приказе МВД № от ДД.ММ.ГГГГ статьей 6, которым утвержден Административный регламент по надзору за техническим состоянием транспорта. Само требование не вынесено в рамках дела об административном правонарушении. В данном случае требование является самостоятельным документом (решением).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явилась, ранее представитель ФИО5 на основании доверенности полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме этого пояснила, что сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2 в полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> службу не проходят.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов.

Согласно пунктам 6, 6.1 Административного регламента, сотрудники полиции при исполнении государственной функции имеют право требовать от граждан и должностных лиц субъектов транспортной деятельности прекращения противоправных действий.

В соответствии с пунктами 13, 13.1, 13.2 Административного регламента, результатом исполнения государственной функции является возбуждение дела об административном правонарушении и выдача в соответствии с Федеральным законом «О полиции» субъектам транспортной деятельности в целях устранения угроз безопасности граждан требования о прекращении противоправных действий (приложение № к настоящему Административному регламенту).

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов видно, что в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 выписано Требование о прекращении противоправных действий, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении (управление автомобилем Инфинити FX45, государственный регистрационный знак <***>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств). Настоящее Требование подлежит исполнению до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Указанное требование вручено лично ФИО1, однако последний от подписи отказался, в связи с чем оно было ему вручено в присутствии двух лиц, подписи которых в требовании имеются.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № инспектора ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения (решение вступило в законную силу).

Из вышеуказанного решения судьи видно, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, управлял автомобилем Инфинити FX45, государственный регистрационный знак <***>, по <адрес> проспект, <адрес>, светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует п. 4.3 Приложения № ТР № и составляет 4%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 находились на службе, был установлен автомобиль Инфинити с тонированными стеклами. После составления постановления об административном правонарушении, было вынесено требование о прекращении противоправных действий. Также показал, что требования подобного характера составляют всегда за тонированные стекла в целях недопущения в дальнейшем нарушений. Кроме этого свидетель показал, что сотрудник ФИО2 уволился в связи с выходом на пенсию.

Проанализировав представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование является правомерным, а доводы ФИО1 несостоятельными.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>ФИО2, выдавая ФИО1 требование о прекращении противоправных действий, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий по обеспечению общественной безопасности, поскольку в связи с выявленным правонарушением ФИО1 был привлечен к административной ответственности, после составления протокола и постановления не устранил нарушение, покрытие со стекол не удалил, требование об устранении нарушения при эксплуатации транспортного средства является законным и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1 статьи 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 3 статьи 28), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска, поскольку оспариваемое требование о прекращении правонарушения нормам закона не противоречит и не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для выдачи требования основаны на неправильном толковании норм права. С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основания для выдачи требования имелись.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что в действиях административного ответчика при вынесении требования усматривается превышение должностных полномочий, не соответствует действительности, поскольку сотрудники полиции для выполнения возложенных обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, что прямо предусмотрено в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Кроме этого, требование о прекращении противоправных действий в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом изложенного, сотрудник полиции - инспектор ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 при вынесении требования о прекращении противоправных действий в отношении ФИО1 действовал в строгом соответствии с Федеральным законом «О полиции» и Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, в Требовании указано, что в целях прекращения противоправных действий требуется удаление со стекол транспортного средства (автомобиля Инфинити FX45, государственный регистрационный знак <***>) соответствующего покрытия.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в требовании не указан способ прекращения противоправных действий, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания превышения должностных полномочий, признания незаконным требования о прекращении противоправных действий и его отмене, у судьи не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспектору ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2, Главному Управлению МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным решения инспектора дорожной патрульной службы – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «11» февраля 2022 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в административном деле №а-1215/2022 Центрального районного суда <адрес>.