Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т., при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику – заместителю Генерального прокурора Российской Федерации – Главному военному прокурору о признании письменного ответа необоснованным и возложении обязанности провести полную проверку по изложенным в жалобе доводам,

р е ш и л:

Административный истец – ФИО2 обратился в суд с иском к заместителю Генерального прокурора РФ – Главному военному прокурору о признании ответа ВрИО начальника 4-го отдела 4-го управления Главной военной прокуратуры №4уд-Он553-2021 от 06.08.2021 г. необоснованным и обязании заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора провести полную проверку по изложенным в обращении доводам.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что 06.08.2008 г. за исх. №4уд-Он553-2021 от 06.08.2021 г. на электронную почту административного истца поступил ответ из Главной военной прокураты РФ на его обращение. В своем заявлении истец просил провести проверку и внести кассационное представление на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 31.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда №22а-97/2014 от 10.04.2014 г., т.к. он дважды осужден за одно и тоже деяние, в отношении него не правильно был применен уголовный закон, его ходатайство о предоставлении времени для подготовки последнего слова не рассмотрено судом первой инстанции и много других нарушений закона. Ответом на его обращение не рассмотрены его доводы. Так, согласно ответа, состоявшийся в отношении него приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 31.12.2013 г. и последующие судебные акты являются законными и обоснованными, и он обоснованно был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. К указанному выводу военный прокурор пришел голословно, не приведя никаких обоснований, лишь перечислил состоявшиеся по делу решения. Более того, прокурор даже не изучил материалы дела. Вместо того, чтобы разобраться в поданном заявлении и принять меры, прокуратура перечисляет состоявшиеся по делу судебные решения. Состоявшиеся по делу судебные акты никак не отменяют того, что в отношении истца неправильно применен уголовный закон (осужден по ст.159.2 вместо 159 УК РФ); Гаглоев необоснованно получил два срока за одно и тоже деяние, совершенное в соучастии с другими лицами (Действуя одновременно с ФИО3 и ФИО11 единым способом, Гаглоев получил срок отдельно с ФИО3 и отдельно с ФИО11, при этом в денежном чеке, подписанным ФИО11, рукописные записи принадлежат ФИО3); 5 заявленных мотивированных отводов судья рассмотрел на месте, не удаляясь в совещательную комнату; Гаглоев был лишен возможности высказаться с последним словом; суд первой инстанции не рассмотрел возможность изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; судья первой инстанции никак не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов.... В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию. Рассмотреть и обосновать свое решение по данному вопросу, судья обязан в силу требований п. 6.1 ч. I ст. 299 УПК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ. В постановлении Владикавказского гарнизонного военного суда от 31.12.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайств с признании доказательств недопустимыми судья Лачинов «забыл» рассмотреть ходатайств о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов от 26 и 29.03.2013 г. и никак не мотивировал свое решение по ним. Апелляционная инстанция посчитала, что отсутствие мотивировки не свидетельствует о том, что суд не рассмотрел указанные ходатайства. Судья же кассационного суда посчитал, что решение суда первой инстанции по заявленным ходатайствам «недостаточно мотивированны» по мнению автора жалоба. Часть 4 ст.7 УПК РФ гласит, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В данном же случае факт отсутствия мотивировки установлен судом, однако прокурор в упор не желает этого замечать.

В судебном заседании административный истец – ФИО2 требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в самом иске.

Представитель административного ответчика – заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО4, требования административного иска не признал, просил отказать в его удовлетворении по причине необоснованности.

Выслушав пояснения и доводы сторон, их представителей, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований настоящего административного иска.

В соответствии с.ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на него возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 31.12.2013 г. ФИО2 (административный истец) признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Административный истец считает, что он осужден незаконно, в частности за одно и то же преступление осужден дважды, в отношении него неверно применён уголовный закон, нарушено его право на последнее слово, судья при заявлении ему отвода рассмотрел данные ходатайства не удаляясь в совещательную комнату, ходатайства о признании доказательств недопустимыми судья не мотивировал, не удалялся при этом в совещательную комнату.

В этой связи ФИО2 обратился в Главную военную прокуратуру Российской Федерации с соответствующим обращением о проведении проверки данных фактов.

Однако, с результатами проведенной прокурорской проверки, которые отражены в письменном ответе ВрИО начальника 4-го отдела 4-го управления Главной военной прокуратуры №4уд-Он553-2021 от 06.08.2021 г. за подписью ФИО5, он не согласен, считает данный ответ необоснованным.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами административного истца по следующим основаниям.

В частности, согласно протоколу судебного заседания от 23.31.2013 г. подсудимому ФИО2 было предоставлено последнее слово, о чём неоднократно ему было сообщено председательствующим судьёй.

Таким образом, судом не было допущено нарушений прав участников процесса при подготовке к прениям сторон и последнему слову, так как ничто не препятствовало ФИО2 должным образом подготовиться к реализации своих процессуальных прав в ходе объявленного судом перерыва 07.11.2013 г. для подготовки к прениям сторон, которые в результате отложений судебного разбирательства были начаты 23.12.2013 г.

Право ФИО2 на последнее слово нарушено не было.

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО2, как и остальных осужденных, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, Т-вых Имеда и Инала, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО9 и других, протоколами выемки и осмотра документов, помещения, заключениями экспертов, а также иными документами.

Доказательства виновности полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд обоснованно положил в основу приговора совокупность доказательств, поскольку все доказательства согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе и признательными показаниями осужденных ФИО2, ФИО14 и ФИО15, данными ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Основания квалификации содеянного осужденным ФИО2 как два деяния (одно - совместно с ФИО14 и ФИО15, другое - с ФИО11 и ФИО3), вопреки утверждению ФИО2, не основаны на материалах уголовного дела.

Таким образом, на основе приведенных доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств содеянного суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (три преступления) и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Согласно протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Рассмотрение судом заявленных в ходе судебного следствия ходатайств о признании доказательств недопустимыми в совещательной комнате при постановлении приговора не противоречит требованиям УПК РФ и не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.

Отсутствие мотивировки по ходатайству о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов от 26 и 29 марта 2013 г. не может свидетельствовать о том, что соответствующее ходатайство осужденного не рассмотрено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства осужденным ФИО2 отводы составу суда рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Мотивы, по которым они оставлены без удовлетворения, достаточно полно приведены в соответствующих постановлениях суда, их правильность и обоснованность сомнений не вызывает.

Утверждения о том, что суд рассмотрел часть заявлений об отводе, не удаляясь в совещательную комнату, не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Все ышеуказанные доводы ФИО2 уже являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 10.04.2014 г.), которым вышеуказанный приговор Владикавказского гарнизонного военного суда оставлен без изменения, а жалобы осужденных, в том числе ФИО2, без удовлетворения.

Кроме того, ввиду отсутствия оснований для отмены или изменения указанных судебных решений судьями окружного военного суда 14.10.2015 г. и 25.06.2019 г. отказано в передаче жалоб осужденного для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Аналогичное решение принято 06.03.2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанное обращение ФИО2 от 29.07.2021 г., с учётом всех его доводов, было разрешено в Главной военной прокуратуре в пределах установленного ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневного срока со дня регистрации, уполномоченным в соответствии с п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, должностным лицом - врио начальника 4 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры ФИО5

06.08.2021 за исх. №4уд-Он753-2021 ФИО16 дан обоснованный, мотивированный письменный ответ об отсутствии оснований для постановки вопроса об обжаловании вышеупомянутых судебных решений по уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По смыслу перечисленных процессуальных норм решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.

С учётом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО2 о признании ответа ВрИО начальника 4-го отдела 4-го управления Главной военной прокуратуры №4уд-Он553-2021 от 06.08.2021 г. необоснованным и возложении на заместителя Генерального прокурора РФ – Главного военного прокурора обязанности провести полную проверку по изложенным в обращении доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, гл.22 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к административному ответчику – заместителю Генерального прокурора Российской Федерации – Главному военному прокурору о признании письменного ответа ВрИО начальника 4-го отдела 4-го управления Главной военной прокуратуры №4уд-Он553-2021 от 06.08.2021 г. необоснованным и возложении на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора обязанности провести полную проверку по изложенным в обращении доводам, отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Административную коллегию Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев