Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1216\2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при передаче телефона,

У с т а н о в и л:

В Сызранский городской суд поступило названное выше административное исковое заявление ФИО1, в котором он просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при возврате <дата> телефона :

1. по отказу в приглашении независимого оценщика на момент передачи телефона, тогда как такое право предусмотрено ст.61 ФЗ закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

2. по ограничению и удалению из кабинета ФИО3 во время передачи телефона, который являлся участником как судебного разбирательства, так и непосредственным участником ареста телефона;

3. в привлечении понятой без удостоверения личности и записи ее данных с ее слов без соответствующего документа, поскольку ;

4. по отказу в праве на отвод понятых, поскольку такое право предусмотрено ст.ст.59,60,63 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

5. по отказу в ознакомлении с материалами, на основании которых происходило мероприятие по возвращению имущества;

6. по требованию ускорить процесс и ограничить его во времени для ознакомления с документами до их подписания;

7. по требованию передавать телефон только в не приемное, заранее установленное время;

8. в отказе фиксирования повреждений телефона и в отказе фиксировать отвод понятых на основании их отказа осматривать телефон ;

9. по вызову пристава по ОПДС в свой кабинет, поскольку приказом N 596 "Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов", предписано участие приставов только при охране порядка в суде либо при исполнительских действиях;

10. по отказу представиться и представить в развернутом виде служебное удостоверение;

11. по не разъяснению прав в ходе исполнительных действий, поскольку в силу ст.ст.50 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязана была разъяснить процессуальные права до начала исполнительских действий;

12. по отказу сверять реальный номер телефона с номером «IМЕI», указанный в документах, указать «IМЕI» в документах о передаче телефона;

13. по отказу в выдаче заверенных копий документов ;

14. по передаче документов, заверенных без расшифровки подписи судебного пристава-исполнителя, так как это является нарушением регламента заверения документов, истребованных участником исполнительных действий, и противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 г.Сызрани ФИО2 против требований возражала, представила отзыв, в котором указала следующее:

На исполнении в отделе имелось исполнительное производство № *** от <дата>, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5000руб. с ФИО3

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: сотового телефона.

Решением Сызранского городского суда от <дата> были удовлетворены требования ФИО1 об освобождении от ареста данного сотового телефона. Решение суда вступило в законную силу <дата> и направлено в адрес отдела <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем сотовый телефон был передан ФИО1, о чем составлен сосуществующий акт.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках закона и оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

В своем административном исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2:

1. по отказу в приглашении независимого оценщика на момент передачи телефона. Данные требования не соответствуют нормам ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», поскольку при нормами действующего законодательства не предусмотрено участие независимого оценщика при возврате арестованного имущества на основании решения суда об освобождении имущества из-под ареста.

2. по ограничению и удалению из кабинета ФИО3 во время возврата арестованного сотового телефона. Данные требования не законны, поскольку решением Сызранского городского суда именно ФИО1 признан собственником данного телефона.

3. в привлечении понятых без удостоверения личности. Данные требования не обоснованы и соответствуют действительности, поскольку при привлечении лица, для участия в исполнительных действиях (понятого) судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке устанавливается личность и проверяются документы удостоверяющую личность, что судебным приставом-исполнителем было сделано.

4. по отказу в праве отвода понятых. Данные требования не законны, поскольку нормами ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» отвод понятых не предусмотрен.

5. по отказу в ознакомлении с материалами, на основании которых возвращался сотовый телефон. Данные требования не законны и не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 было известно об имеющемся решении суда об освобождении имущества из-под ареста. С данным решением суда ФИО1 был ознакомлен. В соответствии со ст. 49 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ФИО1 не является стороной исполнительного производства № *** от <дата>, следовательно, судебный пристав-исполнитель законно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами данного исполнительного производства.

6. по требованию ускорить процесс и ограничение во времени для ознакомления с документами до их подписания. Данные требования не обоснованы и не соответствуют действительности, поскольку у ФИО1 было достаточно времени для ознакомления с актом совершения исполнительных действий от <дата> и решением суда.

7. по требованию передавать арестованное имущество, только в не приемное, а в заранее установленное время. Данные требования не законны и не соответствуют нормам ст. 24 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

8. в отказе фиксации повреждений телефона и в отказе фиксации отвода понятых. Данные требования не законны, поскольку при передаче сотового телефона в присутствии понятых каких-либо повреждений не установлено, что отражено в акте от <дата>. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя фиксировать отвод понятых в каких либо документах.

9. по безоснованному вызову пристава по ОУПДС на место совершения исполнительных действий. Данные требования не законы, поскольку в соответствии с ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и ФЗ-118 «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель имеет право привлечь на основании заявки судебного пристава по ОУПДС на место совершения исполнительных действий и при исполнении служебных обязанностей, что было сделано.

10. по отказу представиться и предоставить в развернутом виде служебное удостоверение. Данные требования не обоснованы и не соответствуют действительности, поскольку судебный пристав-исполнитель представился ФИО1, а также предоставил служебное удостоверение в развернутом виде.

11. по не разъяснению в ходе исполнительных действий прав. Данные требования не обоснованы и не соответствуют действительности, поскольку судебным приставом-исполнителем сторонам, а также понятым была разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 60 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», о чем имеется отметка в акте от <дата>.

12. по отказу сверять реальный номер телефона с номером «IMEI» указанный в документах. Данные требования не законные, поскольку судебный пристав-исполнитель при передаче арестованного имущества сверяет и указывает данные арестованного имущества, указанные в акте описи и ареста, что было сделано.

13. по отказу в выдаче копий заверенных документов, являющихся основаниями для передачи сотового телефона. Данные требования не обоснованы и не соответствуют действительности, поскольку копия решения суда об освобождении от ареста данного сотового телефона была получена ФИО1, о чем имеется отметка и роспись ФИО1 на акте от <дата>, а также копия акта совершения исполнительных действий от <дата> получена под роспись лично ФИО1

14. по передаче документов заверенных без расшифровки. Данные требования не обоснованы и не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 судебным приставом-исполнителем были выданы копии документов, касающиеся возврата сотового телефона с подписью и расшифровкой судебного пристава-исполнителя, а так же заверенные печатью.

Представители ОСП № 1 УФССП по Самарской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлялись, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав письменные доказательства по делу, обозрив материалы гражданского дела № ***, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не закрепляет какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.10.2013 N 1554-О и Определении от 19.12.2019 N 3519-О, заявление об обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в порядке подчиненности или в суд может быть подано согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не только стороной исполнительного производства, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и части 1 статьи 121 Закона « Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пи этом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в ОСП № 1 УФССП по Самарской области находилось на исполнении исполнительное производство № *** от <дата>, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В ходе исполнения названного исполнительного производства, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлено исполнительское действие - опись и арест имущества должника ФИО3, а именно: сотового телефона, принадлежность которого была оспорена административным истцом ФИО1 в судебном порядке, и решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** удовлетворен иск ФИО1 об освобождении от ареста данного сотового телефона. Названным решением исключен из акта описи и ареста имущества от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г.Сызрани ФИО2 по исполнительному производству № ***-ИП, возбужденному <дата>, и освобожден от ареста сотовый телефон (* * * черного цвета, б/у, в черном чехле стоимостью 4995руб.

Решение суда вступило в законную силу <дата>, после чего было направлено в ОСП № 1 для дальнейшего исполнения.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 сотовый телефон был передан ФИО1, о чем составлен соответствующий акт.

Административный истец ФИО1 полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при возврате ему телефона. А именно, давая собственный анализ обстоятельствам возврата телефона и нормам законодательства, ФИО1 считает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают его права.

Между тем, по мнению суда, лицо, которое считает, что его права и законные интересы нарушены в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного решения, и которое не является стороной исполнительного производства - взыскателем или должником, т.е. стороной спорного материального правоотношения, бывшего предметом разрешения в суде, вправе требовать их защиты или восстановления не путем признания его участником исполнительного производства с предоставлением всех соответствующих прав и обязанностей, а в ином предусмотренном действующим законодательством порядке.

Административный истец ФИО1 реализовал названное выше право и восстановил нарушенное право собственника имущества путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Судебным решением от <дата> по гражданскому делу № *** удовлетворен его иск, спорный телефон исключен из акта описи и ареста имущества от <дата>, и освобожден от ареста.

Далее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не исключается возможность оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в случае, если, по мнению такого лица, вследствие исполнения обжалуемого постановления нарушены его права и законные интересы.

Однако, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Административный истец ФИО1 считает, что действия судебного пристава-исполнителя при передаче ему телефона (а именно, отказ в приглашении оценщика, отвод понятых, не разъяснение прав, требование с ознакомлением с материалами исполнительного производства, выдача их копий и т.п.) противоречат действующему законодательству и нарушают его права.

Между тем, исходя из положений ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Административный истец ФИО1 не является лицом, участвующим в исполнительном производстве № *** от <дата>, возбужденном на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Следовательно, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" права сторон исполнительного производства (такие как: право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве) не распространяются на ФИО1 ввиду того, что он не является лицом, участвующим в исполнительном производстве № *** от <дата>.

Исходя из изложенного, требования ФИО1, указанные им п.п.1,3,4,5,6,7,8,11,12,13,14 административного иска, не основаны на законы и не подлежат удовлетворению.

Далее, в силу части 1 статьи 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства в силу статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В спорной ситуации привлечение специалиста не требовалось, и кроме того, у ФИО1 отсутствует право требовать привлечение специалиста, в связи с чем право его требования, изложенные в п.1, основаны на неверном толковании норм права, и удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования ФИО1, изложенные в п.3,4,, касаемые участия понятых и их отвода.

Более того, исходя из положений ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В спорном случае при передаче телефона участие понятых не являлось обязательным.

Также не подлежат удовлетворению требования, указанные в п.2 (ограничение и удаление из кабинета ФИО3 во время передачи телефона), поскольку исполнительное производство № *** от <дата>, по которому ФИО3 являлся должником, к моменту передачи телефона <дата> было уже окончено, и его присутствие при передаче телефона не предусмотрено нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», и кроме того, не являлось необходимостью.

Также являются необоснованными доводы ФИО1 о неправомерном ( по его мнению) вызове пристава по ОУПДС при передаче телефона ( п.9 требований), поскольку п.п.1.1, 5.5 Приказа ФССП России от 17.12.2015 N 596 "Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов" предусмотрено право и обязанность судебных приставов по ОУПДС обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц ФССП при исполнении служебных обязанностей.

Довод административного истца о том, что судебный пристав отказалась представиться и представить в развернутом виде служебное удостоверение, не нашел своего подтверждения и опровергается видеозаписью, представленной самим же административным истцом ФИО1, из которой установлено, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 при передаче телефона находилась в служебном кабинете ОСП № 1 УФССП по Самарской области, была облачена в форменную одежду, представилась и предъявила ФИО1 служебное удостоверение в развернутом виде.

По аналогичным основаниям опровергается довод административного истца о том, что при передаче телефона не сверялся номер «IМЕI».

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель отказала ему выдать заверенные копии документов в соответствии с регламентом заверения документов, истребованных участником исполнительных действий.

Так, согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, копия документа – это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

Между тем, копия решения суда об освобождении от ареста данного сотового телефона была получена ФИО1, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела № ***, а также роспись ФИО1 в акте от <дата>. При этом копия акта совершения исполнительных действий от <дата> получена под роспись лично ФИО1

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда и последующей передаче телефона его владельцу ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца при передаче телефона, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в пределах своей компетенции, нарушений нормативных правовых актов не допустила, действовала в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как указывалось выше признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, что не позволяет суду удовлетворить иск ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при передаче телефона, - оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. А также судебное решение может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Сапего О.В.