Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обеспечить рассмотрение жалобы, дать мотивированный ответ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к Прокуратуре г. Москвы с административным иском о признании незаконными бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии исчерпывающего ответа по существу жалобы; возложении обязанности дать мотивированный ответ и уведомить о результатах рассмотрения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору г. Москвы с жалобой о признаках превышения полномочий работниками Управления Росреестра по г. Москве. В жалобе он просил дать поручение о проведении проверки деятельности Управления Росреестра по г. Москве и принять меры прокурорского реагирования. на Жалобу ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснен порядок обращения за защитой нарушенных прав в суд в соответствии с положениями закона, указано, что органы прокуратуры при осуществлении надзора не подменяют иные государственные органы, сообщено, что копия обращения направлена в ГСУ СК России по г. Москве. С данным ответом не согласен, считает его формальным, по существу жалоба не рассмотрена, не предприняты меры прокурорского реагирования по доводам, указанным в жалобе. Полагает, что при проведении проверки могло быть установлено несовершенство законодательства в области регулирования действий специалистов Росреестра при проведении проверки доводов жалоб, поступающих на арбитражных управляющих.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Прокуратуры г. Москвы просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Прокуратуры г. Москвы Лесовец В.А., действующая на основании поручения, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также - Инструкция).

Указанной инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем, статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляют право, а не обязанность прокурора применять меры прокурорского реагирования, которое реализуется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим ФИО1 подана жалоба в Прокуратуру г. Москвы, в которой он просил дать поручение о проведение деятельности Управления Росреестра по г. Москве в части наличия признаков превышения должностных полномочий при проведении проверки арбитражного управляющего до возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры прокурорского реагирования, о результатах проинформировать заявителя.

В жалобе ФИО1 со ссылкой на незаконное, по его мнению, возбуждение в отношении него дел об административных правонарушениях указывал на превышение должностными лицами Росреестра полномочий, поскольку они незаконно присвоили себе функции саморегулируемых организация арбитражных управляющих, полагал, что у должностных лиц Росреестра нет оснований для проведения проверки поступающих жалоб на арбитражных управляющих до применения положений статьи 28.1 КоАП РФ.

На указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой г. Москвы заявителю дан ответ №.

В ответе заявителю разъяснено право на защиту в судебном порядке нарушенных прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В части доводов о нарушении требований федерального законодательства, копия обращения направлена в ГСУ СК России по г. Москве.

Учитывая, что заявитель по существу выражает несогласие с действиями административного органа по возбуждению в отношении дел об административных правонарушениях, прокуратурой правомерно указано на возможность защиты своих прав в судебном порядке. Так, доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности подлежат проверке при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В части доводов о превышении должностными лицами Управления Росрестра по г. Москве полномочий, то есть совершении ими преступления, жалоба ФИО1 правомерно направлена в ГСУ СК России по г. Москве в пределах компетенции данного органа.

При этом административный ответчик не усмотрел оснований для применения каких-либо мер прокурорского реагирования.

Исходя из изложенного, жалоба ФИО1 рассмотрена Прокуратурой г. Москвы, заявителю дан ответ в установленный законом срок должностным лицом в пределах его полномочий.

Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом доказательств нарушения прав административного истца оспариваем ответом не представлено.

Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными ответов административного ответчика в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обеспечить рассмотрение жалобы, дать мотивированный ответ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года.

Судья А.О. Тимофеева