Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр»к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зиёдуллоеву Саидали Рахимовичу, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краюо признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратился в суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зиёдуллоеву С.Р., Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зиёдуллоева С.Р. находится судебный приказ № от 06.07.2015г., выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> края.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Казановой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по указанному исполнительному документу окончено судебным приставом-исполнителем 27.07.2021г. на основании п.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе мониторинга действующих исполнительных производств административным истцом было установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ещё 27.07.2021г., и пристав-исполнитель должен был направить подлинник исполнительного вместе с постановлением об окончании исполнительного производства 28.07.2021г.

До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем, действия которого обжалуются, своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя 3иёдуллоева С.Р., выразившееся в незаконном удержании исполнительного документа и не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа, причиняет административному истцу убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника.

У административного истца отсутствует возможность осуществлять исполнение в виду отсутствия исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, проявляемое в рамках данного исполнительного производства в виде невозврата исполнительного документа, создаёт должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательствперед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель, бездействие которого обжалуется, не направил в адрес взыскателя в установленный Законом срок постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа, либо, в нарушение инструкции, направил подлинник исполнительного документа простой корреспонденцией, не имеющей подтверждения факта отправки.

Поскольку взыскатель при окончании исполнительного производства не присутствовал и постановлений об окончании исполнительного производства не получал, узнать об окончании исполнительного производства он мог только из данных публичного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств». Следовательно, срок для подачи административного искового заявления начал течь с 05.03.2022г., когда взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства из информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств», и на день обращения с настоящим административным иском десятидневный срок обращения не истек.

На основании вышеизложенного просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Зиёдуллоева С.Р., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП от 27.07.2021г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России Краснодарскому краю Зиёдуллоева С.Р. незамедлительно произвести розыск исполнительного документа - судебного приказа № от 06.07.2015г., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> края и направить его взыскателю.

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» ФИО5, действующая на основании доверенности № от 02.12.2021г. в интересах административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны административного истца, просилаадминистративные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Зиёдуллоев С.Р. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении слушания в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – начальник Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав Попов Д.М., действующий на основании доверенности № Д-23907/22/95-ДТ от 19.01.2022г., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Казанова Е.А. – должник по исполнительному производству №-ИП от 27.07.2021г., в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

По смыслу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 20.08.2019г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Садовниковой К.П. на основании предъявленного исполнительного документа – судебного приказа № от 06.07.2015г., выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края о взыскании с должника Казановой Е.А. в пользу взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 57 522 рублей.

Частями 1, 7, 8 и 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что 16.08.2019г. в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю обратился взыскатель ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» с заявлением и исполнительным документом – судебным приказом № от 06.07.2015г. с требованиями о принятии принудительных мер по его исполнению.

Исполнительное производство №-ИП по данному заявлению возбуждено судебным приставом-исполнителем Садовниковой К.П. 20.08.2019г.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен статьями 64-67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отдельные меры принудительного исполнения и порядок их исполнения регламентированы в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Кроме того, суд считает, что установленный п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, а носит организационно-правовой характер, и его течение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из имеющихся материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП от 20.08.2019г. судебными приставами-исполнителями Анапского ГОСП Садовниковой К.П., Зиёдуллоевым С.Р. совершались определенные исполнительные действия.

С целью установления имущественного положения должника в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями 26.08.2019г., 27.08.2019г., 29.08.2019г., 10.09.2019г., 07.11.2019г., 24.11.2019г., 23.12.2019г., 10.01.2020г., 15.02.2020г., 17.02.2020г., 28.02.2020г., 13.03.2020г., 12.05.2020г., 02.06.2020г., 15.07.2020г., 24.07.2020г., 07.08.2020г., 28.08.2020г., 20.01.2021г., 11.05.2021г., 04.07.2021г.направлены запросы информации о должнике Казановой Е.А. или ее имуществе в органы, осуществляющие государственную регистрацию права: Росреестр, ГУВМ МВД России, подразделения ГИБДД МВД, ПФР, ФНС (к ЕГРН, к ЕГРЮЛ), ФМС;

26.08.2019г., 10.09.2019г., 24.11.2019г., 14.01.2020г., 05.02.2020г., 28.02.2020г., 29.05.2020г., 28.08.2020г., 11.05.2021г., 04.07.2021г. направлены запросына получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица Казановой Е.А.

07.02.2019г., 23.04.2021г. судебными приставами-исполнителями Анапского ГОСП Садовниковой К.П., Зиёдулловым С.Р. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должникаКазановой Е.А. из Российской Федерации.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на запрос судебного пристава-исполнителя установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника Казановой Е.А. не зарегистрировано прав на объекты недвижимости.

С целью установления наличия расчетных счетов, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в финансово-кредитные организации.

26.08.2019г., 10.09.2019г., 14.01.2020г., 05.02.2020г. истребованы сведения в отношении должника Казановой Е.А. в ФНС (запросы о счетах должника – физического лица); установлено наличие счетов в банках: Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк, Связной банк (Акционерное общество), АО Банк «Русский стандарт», ООО «ХКФ Банк», Коми отделение № ПАО «Сбербанк».

Согласно ответам, полученным из финансово-кредитных организаций – Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк, Связной банк (Акционерное общество), АО Банк «Русский стандарт», ООО «ХКФ Банк», Коми отделение № ПАО «Сбербанк» также установлено наличие расчетных счетов, принадлежащих должнику Казановой Е.А.

В соответствии с ч.3 ст.69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

10.09.2019г., 07.10.2019г., 14.11.2019г., 17.01.2020г., 02.04.2020г., 06.07.2020г. во исполнение указанной нормы закона судебным приставом-исполнителем Зиёдуллоевым С.Р. в финансово-кредитные организации – Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк, Связной банк (Акционерное общество), АО Банк «Русский стандарт», ООО «ХКФ Банк», Коми отделение № ПАО «Сбербанк»– направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника Казановой Е.А.

26.08.2019г., 10.01.2020г., 17.02.2020г., 28.02.2020г., 02.06.2020г., 07.08.2020г. судебными приставами-исполнителями Анапского ГОСП Садовниковой К.П., Зиёдуллоевым С.Р. направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника Казанову Е.А.

Согласно полученному ответу подразделения ГИБДД МВД России сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника Казанову Е.А. отсутствуют.

Согласно полученному ответу из ИФНС должник Казанова Е.А. учредителем юридических лиц и индивидуальным предпринимателем не значится.

06.06.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Казановой Е.А. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

С целью установления имущественного положения должника в соответствии со ст.64 Закона судебными приставами-исполнителями повторно были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, и финансово-кредитные организации.

29.03.2021г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника Казановой Е.А., указанный в исполнительном документе: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установить должника Казанову Е.А. по указанному адресу не представилось возможным; должник по данному адресу не проживает.

В рамках исполнительных действий по исполнительному производству в адрес административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» как взыскателя судебным приставом-исполнителем неоднократно (11.09.2019г., 15.11.2019г., 07.02.2020г., 03.04.2020г., 07.07.2020г., 01.09.2020г., 29.04.2021г., 27.07.2021г.) направлялись уведомления об проведении исполнительных действий в отношении должника Казановой Е.А.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе проведения инвентаризации было установлено, что исполнительный документ - судебный приказ № от 06.07.2015г., выданный взыскателю мировым судьей судебного участка №3 г.Анапа Краснодарского края в отношении должника Казановой Е.А., был утрачен. В связи с данным фактом судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП Зиёдуллоев С.Р. подготовил справку об утере исполнительного документа.

22.03.2022г. судебный пристав-исполнитель обратился в судебный участок №3 г.Анапа Краснодарского края с заявлением о повторной выдаче судебного приказа № от 06.07.2015г.

05.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП Зиёдуллоевым С.Р. получен дубликат исполнительного документа - судебного приказа № от 06.07.2015г., и 08.04.2022г. указанный дубликат судебного приказа направлен заказной почтовой корреспонденцией в адрес административного истца – взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» по адресу: 355003, <адрес>, 7этаж, офис 707, что подтверждается почтовым отправлением №.

Таким образом, нарушений требований закона в части бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Зиёдуллоева С.Р., выразившегося в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП от 27.07.2021г., судом не установлено.

Вместе с тем, в рамках исполнительных действий по исполнительному производству в адрес административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» как взыскателя судебным приставом-исполнителем неоднократно (11.09.2019г., 15.11.2019г., 07.02.2020г., 03.04.2020г., 07.07.2020г., 01.09.2020г., 29.04.2021г., 27.07.2021г.) направлялись уведомления об проведении исполнительных действий в отношении должника Казановой Е.А.

При этом согласно исследованным в суде документам – спискам простой и заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью, также установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр»неоднократно направлялась информация о выполненных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства. Кроме того, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства сам по себе не может являться выводом о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Положения ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебными приставами-исполнителями с целью понуждения должника Казановой Е.А. к исполнению судебного решения были совершены перечисленные выше исполнительные действия, анализ которых опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и не выполнении им полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Суд считает, что из представленного приставом-исполнителем Зиёдуллоевым С.Р. исполнительного производства следует о совершении судебными приставами-исполнителями регулярных действий, направленных на исполнение судебного решения.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем Зиёдуллоевым С.Р., как и судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП СадовниковойК.П., с целью понуждения должника Казановой Е.А. к исполнению судебного решения были совершены перечисленные выше исполнительные действия, анализ которых опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Зиёдуллоева С.Р. и не выполнении им полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд в ходе судебного разбирательства не установил оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В связи с изложенным, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.180-181, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Зиёдуллоеву Саидали Рахимовичу, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.