Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФНС России по Еврейской автономной области, инспекции ФНС России по г. Биробиджану ЕАО об оспаривании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФНС России по Еврейской автономной области (далее – УФНС по ЕАО), инспекции ФНС России по г. Биробиджану ЕАО (ИФНС по г. Биробиджану) об оспаривании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета. В административном исковом заявлении указал, что 22.04.2019 УФНС по ЕАО, рассмотрев его жалобы, оставило без изменения решения ИФНС по г. Биробиджану от 12.03.2019 № и № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета (решения УФНС по ЕАО № и №). Отказ мотивирован тем, что в 2013 г. ему предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, а повторное предоставление имущественного налогового вычета налоговым законодательством не предусмотрено. Согласно предоставленных им налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2013 г., 2014 г., налоговым органом имущественный налоговый вычет был необоснованно подтвержден и предоставлен в полном объеме. В дальнейшем инспекцией было установлено, что при приобретении данного жилья была использована единая социальная выплата, предоставленная ему как сотруднику МВД. Сумма имущественного налогового вычета, необоснованно предоставленного по налоговым декларациям за 2013 г., 2014 г., была возвращена в федеральный бюджет в полном объеме 28.09.2018. Считает, что таким образом он фактически не воспользовался своим законным правом на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ. Просил суд: признать незаконным предоставленный ФИО1 имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов, в связи с приобретением в 2013 году жилого дома и земельного участка за 800 000 руб., по адресу: <адрес><адрес> согласно, поданных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2013. 2014 год; правоотношения с Федеральной налоговой службой РФ после возвращения в бюджет РФ 28.09.2018 необоснованно предоставленного ему налогового вычета в полном объеме считать оконченными, право на предоставление имущественного налогового вычета в полном соответствии со ст. 220 НК РФ считать не реализованным; признать за ним право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение в 2016 году квартиры по адресу: ЕАО, <адрес>, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ; признать за ним право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту), фактически израсходованному на приобретение в 2016 году квартиры по адресу: ЕАО, <адрес>, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ; признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 22.04.2019 под №, от 22.04.2019 под № об отказе в предоставлении налогового вычета; обязать административного ответчика предоставить налоговый вычет в размере и сумме фактически произведенных расходов, в связи с приобретением в 2016 году квартиры по адресу: <адрес>, согласно поданных 28.09.2018 налоговых деклараций на доходы физических лиц за 2016, 2017 год. Кроме того, просил о возмещении ему со стороны ответчика понесенных судебных расходов.

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ИФНС по г. Биробиджану, заместитель начальника ИФНС по г. Биробиджану ФИО4, заместитель начальника УФНС по ЕАО ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования уточнил: просил суд признать незаконным решения УФНС по ЕАО ответчика от 22.04.2019 № и от 22.04.2019 № об отказе в предоставлении налогового вычета, обязать административных ответчиков предоставить налоговый вычет в размере и сумме фактически произведенных расходов, в связи с приобретением в 2016 году квартиры по адресу: <адрес>, согласно поданных 28.09.2018 налоговых деклараций на доходы физических лиц за 2016 г., 2017 г. Указанные в административном иске требования под №№ (о признании незаконным предоставленный имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2013 году жилого дома и земельного участка в <адрес>, признании правоотношения с Федеральной налоговой службой РФ после возвращения в бюджет РФ 28.09.2018 необоснованно предоставленного ему налогового вычета в полном объеме оконченными, признании права на предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение в 2016 году квартиры по адресу: ЕАО, <адрес>, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, признать за ним право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту), фактически израсходованному на приобретение в 2016 году квартиры по адресу: ЕАО, <адрес>, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ) просил рассматривать как обоснование своего административного иска.

Представитель административного ответчика УФНС по ЕАО ФИО2, действующая на основании доверенности, требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что в 2013-2014 годах административному истцу предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта 800 000 рублей. В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается. В дальнейшем Инспекцией было установлено, что при приобретении данного жилья была использована единая социальная выплата, предоставленная истцу, как сотруднику МВД РФ, что нарушило норму п. 5 ст. 220 НК РФ. ФИО1 было указано на необходимость вернуть денежные средства, необоснованно полученные из бюджета РФ за 2013 год, исходя из разъяснений письма Министерства финансов РФ от 18.11.2016 № БС-4-11/21918. Сумма необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета согласно налоговых деклараций за 2013, 2014 год была возвращена истцом в бюджет Российской Федерации полном объеме 28.09.2018. С учетом предоставленного имущественного налогового вычета в 2013, 2014 годах истцом было реализовано право на получение имущественного налогового вычета, следовательно довод ФИО1 о том, что право на вычет не реализовано, не состоятелен. Налоговым законодательством не предусматривает право налогоплательщика на отказ от уже предоставленного ему решением налоговым органом имущественного налогового вычета, в том числе от предоставленного необоснованно, так как в противном случае незаконно предоставленный и возвращенный в бюджет НДФЛ предоставил бы ФИО1 преимущество перед добросовестными налогоплательщиками, у которых данное право отсутствует. Поскольку налогоплательщик уже воспользовался своим правом на получение налогового вычета в связи с приобретением объекта, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

Представитель административных ответчиков ИФНС по г. Биробиджану и заместителя руководителя ИФНС ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, заявленные административным истцом требования не признал. Суду дал аналогичные пояснения, добавив, что факт добровольного возврата ФИО1 в бюджет суммы предоставленного имущественного налогового вычета за объект, расположенный в <адрес>, лишь исключает возможность налогового органа обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, но никак не может служить основанием для восстановления права на новый имущественный вычет.

Административные ответчики - заместитель начальника ИФНС по г. Биробиджану ФИО4, заместитель начальника УФНС по ЕАО ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; суд считает возможным рассматривать дело без их участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 137 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей. Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, согласно представленным налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2013 год и 2014 год был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Вместе с тем, как было в 2018 г. установлено налоговым органом, при приобретении данного жилья была использована единая социальная выплата, предоставленная истцу как сотруднику МВД РФ.

Согласно п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Факт неправомерного предоставления ФИО1 в 2014 г. имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения в <адрес> сторонами не оспаривается.

28.09.2018 ФИО1 возвратил в бюджет в полном объеме сумму предоставленного ему в 2014 г. имущественного налогового вычета.

Одновременно 28.09.2018 ФИО1 представил в ИФНС по г. Биробиджану налоговые декларации по форме 3-НДФЛ о доходах физического лица за 2016 год и за 2017 год и заявления о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры по адресу: ЕАО, <адрес>. а также в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту) на приобретение указанной квартиры.

Решениями № от 12.03.2019 и № от 12.03.2019 ИФНС по г. Биробиджану ФИО1 отказано в предоставлении заявленного им имущественного налогового вычета.

В обоснование отказа налоговый орган указал, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность возврата полученного ранее вычета в бюджет, чтобы получить право претендовать на новый имущественный вычет, в соответствие с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Решениями УФНС России по ЕАО от 22.04.2019 № и от 22.04.2019 №, вынесенными по апелляционным жалобам ФИО1, решения № и № от 12.03.2019 ИФНС России по г. Биробиджану оставлено без изменения.

Суд с таким решением налоговых органов не соглашается по следующим обоснованиям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 311-0-0, от 24.02.2011 № 154-О-О, от 01.03.2011 № 271-О-О).

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.04.2014, внесены изменения в статью 220 НК РФ, касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, положения пункта 2 статьи 220 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий:

- налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет;

- документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01.01.2014.

Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции РФ (ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Это предписание относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им выгоднее использовать право на вычет. При этом характер данного регулирования не предусматривает права налогоплательщика на отказ от уже предоставленного ему решением налоговым органом имущественного налогового вычета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 311-О-О, от 27.01.2011 № 95-О-О, от 24.02.2011 № 154-О-О, от 01.03.2011 № 271-О-О, от 26.05.2011 № 715-О-Р и др.).

Вместе с налоговое законодательство предусматривает возможность отмены решения налогового органа, которым этот налоговый вычет предоставлен необоснованно.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Так, в своем Постановлении от 24.03.2017 № 9-П Конституционный Суд РФ указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает возможность отмены или изменения решений нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах вышестоящим налоговым органом (пункт 3 статьи 31), что имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 595-О-О).

В том же Постановлении Конституционный Суд российской Федерации подчеркнул, что бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В Постановлении от 13.03.2008 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркнув, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения лица, а также от других обстоятельств. Положение абз. 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.

Таким образом, налоговое законодательство, предусматривает возможность признания незаконным и отмены неправомерного решения налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета. В данном случае формально такого акта об отмене решения о предоставлении в 2014 г. налогового вычета ФИО1 налоговым органом не выносилось. Однако, сам факт незаконного предоставления указанного налогового вычета был установлен в 2018 г. и признан всеми сторонами.

При таком положении вещей суд считает не обоснованными доводы административных ответчиков о том, что правоотношения по предоставлению ФИО1 налогового вычета были окончены в 2014 г.; они были окончены в сентябре 2018 г., когда ФИО1 возвратил в бюджет всю сумму налога (вычета).

Так, в силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Добровольный возврат в бюджет неправомерно полученных денежных средств, вопреки доводам административных ответчиков, не предоставляет ФИО1 преимуществ перед иными налогоплательщиками, поскольку предоставление имущественного налогового вычета одному налогоплательщику никак не стоит в зависимости, не связано с правом на имущественный налоговый вычет иных лиц.

Также суд считает не состоятельными доводы административных ответчиков о том, что требования ФИО1 не могут быть удовлетворены потому, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность предоставления налогового вычета в случае возврата бюджетных средств при признании предоставлении имущественного налогового вычета незаконным. Напротив, суд исходит из того, что прямого запрета на дальнейшую реализацию своего права налогоплательщика в данной ситуации налоговое законодательство РФ не содержит.

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Таким образом, суд приходит к выводу, что лишение ФИО1 налоговой льготы налоговым органом произведено по формальным основаниям, без учета всех обстоятельств дела; факт злоупотребления ФИО1 своими правами судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебные расходы административного истца состоят из уплаченной им при подаче в суд настоящего административного иска госпошлины. Данные судебные расходы подлежат возмещению административному истцу со стороны административных ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФНС России по Еврейской автономной области, инспекции ФНС России по г. Биробиджану ЕАО об оспаривании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Управления ФНС России по Еврейской автономной области от 22.04.2019 № 03-15/46/109 по апелляционной жалобе ФИО1

Признать незаконным решение Управления ФНС России по Еврейской автономной области от 22.04.2019 № 03-15/47/110 по апелляционной жалобе ФИО1

Признать незаконным решение инспекции ФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 12.03.2019 № 1 в части отказа в предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета.

Признать незаконным решение инспекции ФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 12.03.2019 № 2 в части отказа в предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета.

Обязать инспекцию ФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет в размере фактически понесенных им расходов на приобретение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Взыскать с Управления ФНС России по Еврейской автономной области в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с инспекции ФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова