Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1,

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

представителя заинтересованного лица ФИО20 – ФИО21, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ООО «Маркойл» - директора ФИО22, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Аграрная фирма «Удряк» к судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО39 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Аграрная фирма «Удряк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), ФИО39 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Чишминский РОСП УФССП по РБ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) о признании незаконным действия судебного пристава, мотивируя тем, что постановлением УФССП по РБ Чишминского районного отдела от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП был наложен арест на комбайн <данные изъяты> Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ комбайн <данные изъяты> был оставлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 на ответственное хранение должника ООО Аграрная фирма «Удряк». Данная мера была избрана судебным приставом-исполнителем с целью погашения задолженности, образовавшейся по судебным приказам на сумму 271300 руб. 00 коп. - по выплате заработной платы сотрудникам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Аграрная фирма «Удряк» была введена процедура банкротства в форме наблюдения. В тот же день руководитель ООО Аграрная фирма «Удряк» написал объяснительную на имя ФИО1 о том, что к ДД.ММ.ГГГГ ООО Аграрная фирма «Удряк» приступит к уборке озимой пшеницы и в течение августа 2019 года погасит задолженность по заработной плате.

До ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предпринимал конкретных мер по реализации комбайна <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов судебный пристав-исполнитель ФИО1 изъял у ООО Аграрная фирма «Удряк» арестованный ранее комбайн РСМ-101 Вектор-410 и поместил данную технику на штраф-стоянку.

При этом ранее в ходе телефонного разговора ФИО1 с руководителем ООО Аграрная фирма «Удряк» пристав заявил, что приехал проверить наличие и сохранность комбайна. В ходе разговора стороны договорились, что после уборки урожая ООО Аграрная фирма «Удряк» погасит задолженность по зарплате.

Однако после данного разговора, обманным путем ФИО1 заставил подписать акт изъятия инженера хозяйства ФИО23 и двух понятых, обещав данным лицам, что оставит комбайн для уборки урожая.

Затем представитель ООО «Ново-Усман» (ОГРН: <данные изъяты>) ФИО40 с комбайнером погрузили жатку и подборщик на манипулятор, а комбайн РСМ-101 Вектор-410 завели и увезли в <адрес>, РБ, со слов данных лиц, на штраф-стоянку.

В отношении данных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 административный истец написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя руководителя УФССП по РБ ФИО24 По состоянию на дату написания административного искового заявления ответ на данное обращение в адрес административного истца не поступал.

В ходе изъятия у ООО Аграрная фирма «Удряк» комбайна РСМ-101 Вектор-410 был составлен акт совершения исполнительных действий (акт изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ в единственном экземпляре.

Представителю административного истца экземпляр акт совершения исполнительных действий (акт изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был. Кроме того, судебный пристав - исполнитель ФИО1 своевременно не направил в адрес административного истца постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ (приложения 6-7).

Данные действия не соответствуют положениям п. 7 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который гласит, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительною производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В результате данных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя административный истец получил на руки постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе визита в Чишминский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

Акт совершения исполнительных действий (акт изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ также явившись в Чишминский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

Кроме того, акт совершения исполнительных действий (акт изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО1 содержит целый ряд нарушений: 1) В графе «о взыскании с» указано ООО «Удряк», что является неверным указанием наименования организации должника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись за № с указанием наименования юридического лица как Общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Удряк» (сокращенное наименование ООО Агрофирма «Удряк»). 2) Отсутствуют подписи понятых. 3). Отсутствует ссылка на сводное исполнительное производство №-СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ). Вместо номера сводного производства судебный пристав- исполнитель с ошибками указал номер исполнительного производства №-ИП (данное производство является составляющей исполнительного производства №- СД).

Текст, написанный рукой ФИО1, не поддается прочтению, в силу неразборчивости почерка.

Так, изъятие комбайна <данные изъяты> из ответственного хранения должника судебный пристав-исполнитель осуществляет в пользу ФИО20, тогда как задолженность административного истца перед ФИО20 согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Судебным участком № по ФИО39 району Республики Башкортостан, составляет 199829 руб. 50 коп. Между тем, согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый комбайн <данные изъяты> был оценен в 3450000 руб.

Тем самым выражена несоразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

П. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Более того, упомянутый комбайн находится в залоге по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между административным истцом и третьим лицом. Факт нахождения комбайна <данные изъяты> в залоге подтверждается договором № о залоге транспортных средств о ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Кроме того, по данному вопросу имеется судебная практика в пользу административного истца и третьего лица. Так кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2011 г. № 33-1888/2011 гласит, что Суд правомерно удовлетворил исковые требования банка об освобождении имущества должника от ареста, поскольку спорное имущество является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому не погашена, и арест заложенного имущества препятствует его реализации для удовлетворения требования банка как залогодержателя (извлечение).

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП по РБ ФИО1 в ходе изъятия у ООО Агрофирма «Удряк» ДД.ММ.ГГГГ комбайна <данные изъяты> незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП по РБ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Агрофирма «Удряк» путем возврата последнему комбайна <данные изъяты> на ответственное хранение; приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-СД на период рассмотрения судом административного искового заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика -Чишминского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 с административным иском не согласился, просил отказать.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Аграрная фирма «Удряк», представители административных ответчиков – Чишминского РОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ, представители заинтересованных лиц - Акционерного общества «Россельхозбанк», ООО «НПС -Агро», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан, ООО «Премиум Групп», а также заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО25, заинтересованные лица ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО20, ФИО37, Арбитражный управляющий ФИО38, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО12 пояснил суду, что считает действия судебного пристава правомерными по взысканию задолженности по заработной плате. Ни копейки никто не получал заработную плату. ООО Агрофирма «Удряк» невозможность оплаты заработной платы мотивирует отсутствием денежных средств.

Представитель заинтересованного лица ООО «Маркойл» - директор общества ФИО22: пояснил суду, что задолженность ООО Агрофирма «Удряк» перед общество имеется в размере 2475156 рублей. Было решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании задолженности, потом выдали исполнительный лист, этот исполнительный лист был направлен в Чишминский РОСП, возбуждено исполнительное производство. Из информации, имеющейся на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, узнал, что имущество ООО Агрофирма «Удряк» находится в залоге у АО «Россельхозбанк». У пристава интересовался о наличии иного имущества, на что судебный пристав-исполнитель ФИО1 есть один комбайн, который не входит в этот состав, и они наложили на него арест. В случае реализации вся сумма пойдет на покрытие долгов, в первую очередь, то есть заработной платы. А его долг является в третьей очереди. Претензий к действиям судебного пристава-исполнителя не имеет, его действия считает правомерными в рамках закона.

Суд на основании ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с 01.01.2020 года - Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 27.12.2019)), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данной категории дела судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ФИО39 <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по делу 2-53/2019 о взыскании с ООО Агрофирма «Удряк» в пользу ФИО20 начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 199829 руб. 50 коп., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО Агрофирма «Удряк» возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, т ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Чишминским РОСП УФССП России по РБ задолженность ООО Агрофирма «Удряк» по сводному исполнительному производству 4940/19/02066-СД о взыскании заработной платы составляет в размере 2799754 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чишминского РОСП УФССП РБ ФИО1 при понятых ФИО40, ФИО36, взыскателя ФИО20 был наложен арест на зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, зав №<данные изъяты> гос. №

Указанное постановление судебного пристава Чишминского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки никем из участников исполнительного производства, в том числе, должником ООО Агрофирма «Удряк» и заинтересованным лицом – АО «Россельхозбанк» не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чишминского РОСП УФССП РБ ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении самоходных машин и объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Комбайн зерноуборочный <данные изъяты>», год выпуска 2015 год, изготовитель ОАО «Ростсельмаш», цвет красно-белый, с актуальными сведениями на ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес должника ООО Агрофирма «Удряк» вынесено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования их исполнению лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка № на оценку арестованного имущества - на зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, зав №<данные изъяты>, гос№.

Согласно отчету №, изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО41, рыночная стоимость комбайна <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты> составляет 3451214 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чишминского РОСП ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки на зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, зав №<данные изъяты> гос. № в сумме 3451214 руб. и 3450000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-34278/2018 в отношении ООО Аграрная фирма «Удряк» введена процедура наблюдения.

Порядок изъятия имущества должника регулируется ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по правилам, предусмотренным ст. 80 указанного закона как в случае осуществления ареста имущества должника.

Согласно ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам (часть 2).

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 года № 318 (в ред. от 08.05.2015 года) утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», в том числе Приложение № 2 к указанному приказу по форме Акта об изъятии арестованного имущества.

В ходе судебного заседания судебный пристав – исполнитель Чишминского РОСП УФССП РБ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен акт выхода на участок по месту хранения арестованного имущества зерноуборочного комбайна <данные изъяты> по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> для проверки сохранности имущества. Составлен акт совершений исполнительских действий, где со слов ФИО23, управляющего ООО Агрофирма «Удряк», было установлено, что после технического обслуживания зерноуборочного комбайна, он будет направлен на уборку зерновых культур, после реализации зерновых культур будет оплачиваться заработная плата и принято решение об изменении места хранения арестованного имущества в целях сохранности арестованного имущества, о чем составлен акт изъятия.

Таким образом, Акт совершения исполнительных действий (акт изъятия) по форме согласно Приложению № к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ был составлен судебным приставом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В Акте изъятия не совсем разборчивым почерком указано, что присутствуют ФИО42, ФИО17, ФИО43

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в Акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенной ошибки в связи с не указанием понятых. В качестве понятых в постановлении о внесении изменений в Акт изъятия указано, что присутствовали понятые ФИО40 и ФИО44, имеются их подписи в указанном постановлении судебного пристава об исправлении Акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя зерноуборочного комбайна <данные изъяты> зав №<данные изъяты>, гос. № взыскателя ФИО20

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, зав №<данные изъяты>, гос. № передан в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона и направлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту, зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, зав №<данные изъяты>, гос. № передан на торги.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-23344/2018 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО Аграрная фирма «Удряк» и ООО «Финансист», в том числе по договору № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО Агрофирма «Удряк» обращено взыскание на Комбайн <данные изъяты> с навешенным измельчителем разбрасывателем, редуктором барабана, единым гидроразъемом в комплектации: комплект стеблеподъемников к жатке 7 м, (№) платформа ЕГР (№) к комбайнам «<данные изъяты>» с унифицированными жатками, подборщик (№) к комбайнам <данные изъяты> с унифицированными жатками, приспособление для уборки подсолнечника ПСП-810-05 с местом хранения парковки: 452170, РБ, <адрес>, <адрес>; номер кузова <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исх. письмом № АО «Россельхозбанк» на основании запроса судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ представило копии кредитных договоров и договоров залога, заключенных между банком и ЗАО Агрофирма «Удряк»:

Кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ№ с договором залога № и 176200-0070-5; от ДД.ММ.ГГГГ№ с договором залога №.1; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с договором залога №; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с договором залога №; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с договором залога №; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с договором залога №.

Спорный комбайн, который был арестован ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения указанных исполнительных производств о взыскании заработной платы, таким образом, находится под залогом у АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ№.

Апелляционным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 года № 18АП-15211/2019 по делу А07- 23344/2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-23344/2018 в части обращения взыскания на имущество по договору № № о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 16.10.2013, изменено, исключив из резолютивной части решения указание на обращение взыскания на животное «Корова (на момент заключения договора: нетель), номер животного (бирка, тавро) 1364, кличка животного – Милка, год рождения – 2011, порода - ч/п, живая масса (вес животного) кг – 534».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административный истец ООО Аграрная фирма «Удряк» в иске также указал, что в ходе изъятия у общества комбайна <данные изъяты> был составлен акт совершения исполнительных действий (акт изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ в единственном экземпляре. Представителю административного истца экземпляр акта совершения исполнительных действий (акт изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был. Кроме того, судебный пристав - исполнитель ФИО1 своевременно не направил в адрес административного истца постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в административном исковом заявлении ООО Аграрная фирма «Удряк» не оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, получив их ДД.ММ.ГГГГ, административный истец знал о нарушении своих прав, в течение установленного десятидневного срока с соответствующим иском не обращался.

Более того, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чишминского РОСП УФССП РБ ФИО1 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ООО Аграрная фирма «Удряк» почтовым отправлением с идентификатором 45217003407221 (л.д. 46, т. 1), и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного десятидневного срока с административным иском о признании незаконным вынесенного постановления не обращалось.

Кроме того, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом - исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение спорного комбайна в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает.

При этом ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» не утрачено право обращения с иском об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя суд может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 359 КАС РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Свое заявление о приостановлении исполнительного производства административный истец никак не мотивировал, при этом наличие задолженности по заработной плате не оспаривает, оспаривается фактически несоразмерность стоимости арестованного и изъятого имущества – комбайна <данные изъяты> 2013 года выпуска, <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет 3451214 руб., и задолженность административного истца перед ФИО20 согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Судебным участком № по ФИО39 <адрес> Республики Башкортостан, составляет сумму 199829 руб. 50 коп.

Однако, административный истец не представил суду доказательства наличия у общества иного имущества, стоимость которого соразмерна задолженности общества перед взыскателем ФИО20 Более того, исполнительное производство в пользу ФИО20 является составной частью сводного исполнительного производства №-СД, по которому задолженность ООО Агрофирма «Удряк» о взыскании заработной платы составляет в размере 2799754 руб. 30 коп.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства №-СД в отношении административного истца ООО «Агрофирма» Удряк».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» (с 01.01.2020 года - Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление ООО Аграрной фирмы «Удряк» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Аграрной фирмы «Удряк» к судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО39 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 в ходе изъятия у общества комбайна <данные изъяты>, обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата последнему указанного комбайна на ответственное хранение, приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-СД, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова