Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Дальнеконс-тантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области и представителя УФССП России по Нижегородской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2

Дальнеконстантиновскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что 13.10.2017 г Дальнеконстантиновский РОСП получил исполнительный лист Дальнеконстантиновского районного суда, в котором Дальне-константиновское МУПП ЖКХ обязывается поставлять тепловую энергию в её квартиру, по вышеуказанному адресу - согласно ранее взятым обязательствам. Указанный исполнительный лист приняла к исполнению старший судебный пристав РОСП ФИО2, которая в нарушение частей 7 и 8 ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства только 23.10.2017 года. После вынесения указанного постановления, в нарушение ст. 2; 4; 6; 12; 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав бездействовала, мер для правильного, своевременного исполнения судебного акта (решения Дальнеконстантиновского районного суда от 04.07.2017 г.) не принимала. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 09.01.2018 года установлено следующее.

Нарушая ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 от 02.10.2007г., старший судебный пристав ФИО2 не выполнила требования некоторых частей своего постановления от 23.10.2017г., указанного выше:

Часть 3 - не взыскала с должника исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей;

Часть 6 - не составила административный протокол по ст. 17.15 КОАП РФ;

Часть 9 - в соответствии со ст.143 УПК РФ не составила (не подала) рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 315 УК РФ, несмотря на то, что в соответствии с приказом Министерства Юстиции РФ № 179 от 27.06.2002г и ст. 40 УПК РФ старший судебный пристав является органом дознания. В данном случае можно говорить об укрытии преступления и

превышении должностных полномочий.

В исполнительном производстве /иные данные/ так же отсутствует акт совершения исполнительных действий, предусмотренный п. 5.11 приказа № 26 ФССП РФ от 30.01.2008г.

В материалах исполнительного производства отсутствуют постановления об отложении исполнительных действий, копия указанного постановления ей не высылалась, тем самым нарушена ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве». Получив от директора МУПП ЖКХ пояснения, в котором тот информирует Дальнеконстантиновский РОСП, что МУПП ЖКХ обращается в суд за признанием установленного ПЛЭН в её квартире альтернативным отоплением, ФИО2 меры принудительного исполнения, как требует ч. 3 ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве» - не приняла. Тем самым способствовала неисполнению решения суда, что тоже является превышением должностных полномочий.

По надуманным основаниям не соответствующим действительности (якобы она препятствует выполнению решения суда), игнорируя текст решения Дальнеконстантиновского районного суда от 04.07.2017г, обещала прекратить производство в связи с воспрепятствованием.

Считает действия (бездействия) старшего судебного пристава Дальнеконстантиновского РОСП ФИО2 не законными, в виду того что обращение ответчика в суд, без принятия судом соответствующего решения, не является основанием для отказа в проведении определенных законом (действий) мероприятий по возбужденному исполнительному производству. Просит признать действия (бездействия) старшего судебного пристава Дальнеконстантиновского РОСП ФИО2 по возбужденному ею исполнительному производству /иные данные/ не законными; обязать старшего судебного пристава ФИО2 выполнить необходимые действия по указанному выше исполнительному производству в соответствии с ФЗ № 229 от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве».

18 января 2018 года в качестве соответчика в дело привлечено УФССП России по Нижегородской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской и представитель Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, представив письменные возражения на исковые требования.

Административный ответчик УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на исковые требования.

Представитель заинтересованного лица Дальнеконстантиновского МУППЖКХ ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, в судебном заседании установлено, что 13.10.2017 года ФИО1 обратилась в Дальнеконстантиновский РО УФССП по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный документ.

13.10.2017 года начальником отдела старшим судебным приставом направлено уведомлении в отдел противодействия коррупции УФССП по Нижегородской области о поступлении данного исполнительного документа и определении места ведения исполнительного производства возбужденного на основании данного исполнительного документа, т.к. нахождение на исполнении указанного исполнительного документа может повлечь конфликт интересов государственного гражданского служащего или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, так как взыскателем является бывший сотрудник Дальнеконстантиновского РО УФССП по Нижегородской области и родственник сотрудника действующего.

23.10.2017 года поступили указания УФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства и определением его места ведения Дальнеконстантиновский РО УФССП по Нижегородской области. 23.10.2017 года на основании исполнительного документа /иные данные/ об обязании Дальнеконстантиновского МУППЖКХ поставлять тепловую энергию в квартиру по адресу: /иные данные/-согласно ранее взятым обязательствам, начальником отдела старшим судебным приставом возбуждено исполнительное производство /иные данные/. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Так же 23.10.2017 были вынесены и 24.10.2017 вручены должнику следующие процессуальные документы: извещение о вызове на прием к судебному приставу, требование об исполнении решения суда, предупреждение по ст. 315 УК РФ руководителю организации должника.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

27.10.2017 года на прием к старшему судебному приставу явился руководитель должника Дальнеконстантиновского МУППЖКХ ФИО4, который письменно пояснил, что не отказывается от исполнения решения суда, более того предоставил документы, которые свидетельствуют о том, что должник направлял несколько раз предложение о поставке тепловой энергии в квартиру взыскателю, в виде установки индивидуального отопления т.к. ранее взыскателю было отказано в возобновлении работы котельной, которая подавала тепло в многоквартирный дом по адресу взыскателя.

Далее должником взыскателю предлагался вариант установки электрического котла в подвальном помещении многоквартирного дома для исполнения решения суда.

05.09.2017 года представителем должника составлен акт установления факта наличия системы центрального отопления в жилом помещении, в котором указано на отсутствие таковой, что говорит о том, что взыскатель самостоятельно отключился от системы центрального отопления.

28.10.2017 года направил в суд исковое заявление о том, чтобы признать систему отопления ПЛЭН, установленной взыскателем альтернативой существующим системам отопления.

В данном исковом заявлении должнику было отказано, но решение суда в законную силу не вступило, т.к. обжалуется должником в апелляционной инстанции.

12.01.2018 года должнику повторно вручены требования и предупреждения об исполнении решения суда под роспись.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии бездействия и нарушения прав административного истца. Так, факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства и не направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства не повлек негативных последствий для взыскателя.

Кроме того, истцом заявлено о невыполнении старшим судебным приставом-исполнителем требования о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную плату в качестве меры ответственности за совершенное в рамках исполнительного производства правонарушение (отказ от добровольного погашения задолженности).

Исполнительский сбор взыскивается в федеральный бюджет.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», где установлена обязанность судебного

пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, и действующим законодательством не регламентирован период времени, когда и какие исполнительные действия следует совершать судебному приставу-исполнителю.

Должником было предоставлено судебному приставу объяснение и доказательства того, что он не имеет возможности исполнить решение суда, тем более, что в исполнительном листе не указанно, что конкретно судебный пристав должен требовать от должника, каким образом осуществлять поставку тепловой энергии по ранее взятым обязательствам, если в возобновление работы котельной, поставляющей ранее тепловую энергию в квартиру взыскателю судом отказано. В акте от 05.09.2017 должником отражены еще одни обстоятельства невозможности исполнить решение суда, а именно отсутствие системы центрального отопления в квартире взыскателя.

На основании вышеизложенного суд считает, что нарушений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях старшего судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 не имеется.

Тем более, что не вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора никоим образом не нарушает права взыскателя, т.к. взыскивается в пользу государства, и право оспаривать постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» есть только у должника, но никак не у взыскателя.

Данное постановление судебный пристав может вынести на любой стадии исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава - исполнителя подлежат отклонению. Судебный пристав - исполнитель предпринимает все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, истцом указано на то, что старшим судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 не составлен административный протокол по ст.17.15 КоАП РФ, согласно которой следует, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с деятельностью институтов государственной власти, отправлением правосудия. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено действиями (бездействием), создающими различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера. В нашем случае должником никаких препятствий для исполнения решения суда не создается. Должником предпринимаются попытки для исполнения решения суда.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В действиях должника умышленной формы вины старшим судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 не было установлено, соответственно и состава правонарушения, а тем более преступления по ст. 315 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что не привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ также не нарушает права взыскателя.

Далее истец ФИО1 указывает на отсутствие в материалах исполнительного производства акта совершения исполнительных действий, предусмотренного приказом ФССП РФ от 30.01.2008.

Суд считает данные доводы не обоснованными, поскольку составление данного акта возможно на любой стадии исполнительного производства, и на усмотрение судебного пристава, так как нигде не регламентируется обязанность судебного пристава составлении указанного акта.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что начальником отдела в нарушении ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимались меры принудительного исполнения, суд считает необоснованными, поскольку начальником отдела дважды выносились требования к должнику от 24.10.2017 и 12.01.2018, предупреждения об уголовной ответственности. Вынесение постановления об отложении исполнительных действий это право судебного пристава, а не обязанность, которые также не нарушают права взыскателя.

Должник не отказывается от исполнения решения суда, об этом свидетельствует и письмо должника к взыскателю от 15.01.2017 года о рассмотрении вопроса осмотра жилого помещения для подачи тепловой энергии от котельной, расположенной по /иные данные/ для составления расчетной сметы и технического условия, а также направление заявления о разъяснении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения Дальнеконстантиновского районного суда.

17.01.2018 года начальником отдела по месту совершения исполнительных действий по адресу взыскателя составлен акт выхода.

19.01.2018 года начальником отдела вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, 23.01.2018 года вручено должнику под роспись.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения не исчерпаны, соответственно бездействие судебного пристав - исполнителя не может быть признано незаконным.

В соответствии со ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод гражданина.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь статьей 2, 4, 30, 64 Федерального закона " Об исполнительном производстве ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушение срока возбуждения исполнительного производства само по себе не повлекло за собой нарушения прав взыскателя, в том числе невозможность исполнения исполнительного документа, а установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий

(бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоот-ветствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и в полной мере свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, полагая, что исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона " Об исполнительном производстве ", совершены в пределах полномочий должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2,

Дальнеконстантиновскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области.

Судья О.Л.Логинова