Гражданский кодекс часть 1

Воскресенский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО12., при секретаре ФИО3 с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО5, <адрес> отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО6 о признании незаконными решения и бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику <адрес> отдела УФССП по <адрес>ФИО5 о признании незаконными решения и бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Кстовском межрайонном отделе УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №/СД о взыскании долга с ФИО2 в пользу ФИО1Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в <данные изъяты> РО УФССП по <адрес> направлены два Постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применении к должнику мер принудительного характера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены, связи с чем ФИО1 на имя руководителя УФССП по <адрес> подана жалоба в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава <данные изъяты> РО УФССП по <адрес>ФИО5 в части ненадлежащей организации работы и осуществления контроля за подчиненными ей судебными приставами по выполнению направленных для исполнения поручений.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба из УФССП по <адрес> была направлена для рассмотрения в <данные изъяты> РО старшему судебному приставу ФИО5 для рассмотрения в части законности действий судебного пристава, которая поступила в <адрес> отдел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО5 по жалобе ФИО1 вынесено Постановление № Об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

При ознакомлении 29.02.2016г. с материалами судебного дела №а-81/2016, ФИО1 стало известно, что Постановлением старшего судебного пристава ФИО5 от 29.01.2016г. отменено ранее вынесенное ею по жалобе ФИО1 Постановление № от 20.01.2016г. и принято новое решение в виде Постановления «Об отказе в удовлетворении жалобы» от 29.01.2016г.С решением старшего судебного пристава ФИО5, принятым по жалобе ФИО1 от 21.12.2015г. в виде Постановления «Об отказе в удовлетворении жалобы» от 29.01.2016г. и бездействием, проявленным старшим судебным приставом ФИО5 при рассмотрении жалобы, административный истец не согласен, в связи с нижеследующим:

В жалобе от 21.12.2015г, ФИО1 указывал на бездействие судебного пристава исполнителя в части исполнения 2-х Постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> МРО ФИО4 «О поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного характера» от 13.02.2014г. и 21.07.2014г., в соответствии с которыми судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РО УФССП, в целях обеспечения исполнительного документа в отношении ФИО2 на подведомственной территории по адресу <адрес>, р.<адрес>, поручалось совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества и передаче арестованного и изъятого имущества на хранение. При совершении исполнительных действий, оповестить взыскателя и должника по указанным номерам телефона.

Несмотря на достаточно широкий круг прав и мер принудительного характера, предоставленных судебному приставу законом, судебный пристав-исполнитель в своих действиях по выполнению Поручений, ограничился лишь двумя (ДД.ММ.ГГГГ и 05.08.2014г.) выходами по указанному адресу, в ходе которых был составлен акт об отсутствии должника. В нарушение ст.50 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не уведомил о дате и времени проведения исполнительных действий ни взыскателя, ни должника. Не направил должнику требование о предоставлении доступа судебному приставу-исполнителю в помещение по адресу <адрес>. Не использовал в полной мере права, предоставленные ему ст.64 Закона №229-ФЗ и ст. 12 Закона №118-ФЗ, в части вскрытия и вхождения в жилое помещение, занимаемое должником, без его согласия, т.е. не предпринял необходимых и достаточных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для своевременного, полного и законного исполнения Поручений, в результате чего, несмотря на то, что данные Поручения не отменены, никаких исполнительных действий по их исполнению с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО не предпринимает и Поручения до настоящего времени не исполнены. Отсутствие должника, которого судебный пристав не уведомил, на исполнительных действиях, не может служить объективной причиной их не проведения и неисполнения Поручений. Не использование в полной мере своих прав, предоставленных ст.64 Закона №229-ФЗ и ст. 12 Закона №118-ФЗ, в части вскрытия и вхождения без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, свидетельствует о бездействии судебного пристава и непринятии им достаточных мер.

В результате бездействия старшего судебного пристава ФИО5, не организовавшей надлежащим образом работу возглавляемого ею подразделения и не осуществляющей контроль за деятельностью подчиненных ей судебных приставов, стали причиной того, что судебным приставом не предприняты все возможные и достаточные меры принудительного характера по выполнению Поручений от ДД.ММ.ГГГГ и 05.08.2014г., в результате чего они остались не исполненными и не исполняются до настоящего времени.

Старший судебный пристав ФИО5 в соответствии с Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ и ст.127 Закона №229-ФЗ, рассматривая жалобу ФИО1, была обязана дать оценку деятельности судебного пристава на предмет соответствия его действий по исполнению Поручений, требованиям законодательства об исполнительном производстве, в частности полноты и достаточности принятых мер, с учетом прав, предоставленных ст.64 Закона №229-ФЗ и ст.12 Закона №118-ФЗ и либо признать действия судебного пристава правомерными, либо признать жалобу обоснованной. Однако, рассматривая жалобу ФИО1, старший судебный пристав ФИО5 ограничилась лишь констатацией факта отсутствия в указанном адресе должника ФИО2 и его редкого там появления.

Следовательно, обжалуемое Постановление от 29.01.2016г. не соответствует требованиям ч.2 ст. 127 Закона №229-ФЗ, так как в нем отсутствует решение старшего судебного пристава ФИО5 в виде заключения о признании действия (бездействие) судебного пристава правомерными и отказе заявителю в удовлетворении жалобыв части неосуществления указанных в Поручениях исполнительных действий по наложению ареста на имущество и уведомления заявителя и должника о назначенных исполнительных действиях.

Как следует из резолютивной части обжалуемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на неисполнение поручений о проведении отдельных исполнительных действий и применение мер принудительного характера, с указанием конкретных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> межрайонного отдела УФССП по <адрес>ФИО4 (наложить запрет на регистрационные действия о праве собственности на жилой дом по адресу: р.<адрес>), судебным приставом <данные изъяты> РО УФССП по <адрес>.

Таким образом, старший судебный пристав ФИО5 жалобу ФИО1 от 21.12.2015г. надлежащим образом не рассмотрела, доводы заявителя не проверила и не опровергла, а решение, изложенное в резолютивной части Постановления от 29.01.2016г., принято не по существу жалобы.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В нарушение Закона заявителю о принятых решениях не сообщено и Постановление «Об отмене Постановления №» от 29.01.2016г. и Постановление «Об отказе в удовлетворении жалобы» от 29.01.2016г. в адрес заявителя в установленный срок не направлены.

Таким образом, жалоба ФИО1 от 21.12.2015г., поданная в порядке подчиненности в части неисполнения Постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> межрайонного отдела УФССП по <адрес>ФИО4 «О поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного характера» от 13.02.2014г. и ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным приставом ФИО5, в результате незаконного бездействия и в нарушение ст. 126-127 Закона №229-ФЗ, по существу не рассмотрена и законное решение по ней не принято, заявителю о принятом решении не сообщено.

Нарушение старшим судебным приставом ФИО5 при рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ действующего законодательства, предусматривающего порядок рассмотрения жалоб, бездействие, выразившееся в не разрешении жалобы по существу, нарушило право административного Истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и создало препятствие для государственной защиты нарушенных прав и законных интересов, гарантированных ст.45,46 Конституции.

Неисполнение должностными лицами <данные изъяты> РО УФССП по <адрес> обязательного к исполнению Постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> МО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявляя исполнительный лист и бесспорно свидетельствует о нарушении его права на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Просит суд:

- признать незаконным Постановление «Об отказе в удовлетворении жалобы» от 29.01.2016г. принятое начальником отдела- старшим судебным приставом <данные изъяты> РО УФССП по <адрес>ФИО5 по жалобе ФИО1 от 21.12.2015г., поданной в порядке подчиненности;

-признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты> РО УФССП по <адрес>ФИО5 в части не разрешения жалобы ФИО1 от 21.12.2015г. по существу, непринятии законного решения и обязать устранить допущенные нарушения;

-признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты> РО УФССП по <адрес>ФИО5 в части не уведомления заявителя о принятом 29.01.2016г. решении по жалобе.

-признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты> РО УФССП по <адрес>ФИО5 в части организации и контролю по выполнению Постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес>ФИО4 «О поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного характера» от 13.02.2014г. и ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенное нарушение.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены <адрес> отдел УФССП по <адрес>, Управление ФССП России по <адрес>, начальник <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал. При этом пояснил, что были направлены в УФССП по <адрес> поручения. В соответствии с законом, судебный пристав обязан был их исполнить. Конкретно в поручениях было написано так, как он подавал ходатайства судебному приставу <адрес>, о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу прописки ФИО2. ФИО2 зарегистрирован по адресу р.<адрес>. Бабушка ФИО2 умерла. ФИО2 данным участком пользуется, дом все его жители Воскресенска знают, один из лучших домов, он сюда приезжает и у него имеется в нем имущество. При исполнении своих должностных обязанностей судебный пристав мог бы выйти и наложить арест на имущество, в целях сохранения этого имущества либо реализации средств на погашение долга. После того, как поручения были получены судебным приставом-исполнителем, он обязан был уведомить и он ходатайствовал о том, чтобы уведомили должника и взыскателя о времени, месте и дате назначения исполнительных действий, т.к. он лично хотел присутствовать. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о своих намерениях придти к нему, чтобы попросить предоставить имущество для наложения ареста и не вынес ему предупреждения. Выполняя данные поручения, судебный пристав-исполнитель вышел один раз по адресу, не установил этого должника по адресу и ограничился этим действием в полном объеме при выполнении данных поручений. Данные поручения в настоящее время не отменены. В соответствии с законом, они обязаны исполнить эти поручения, судебный пристав должен был выйти не один раз, также уведомить должника и вынести предупреждение о предоставлении имущества для исполнения поручения, но ничего этого не было сделано. В связи с этим была подана жалоба в УФССП на старшего пристава-исполнителя ФИО5, он неоднократно сюда приезжал, разговаривал с ФИО5, она ему все обещала сделать, но до сих пор не выполнила своих обязательств. Права достаточно широки у пристава, чтобы выполнить данные поручения, они имеют право войти в помещение без согласия должника и описать имущество, вывести это имущество и отдать на хранение, как должнику, так и организации, с которой заключен договор. Ничего этого не было сделано, что послужило причиной обратиться в суд. Жалобу, направленную из УФССП, ФИО5 фактически не рассмотрела. Как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы, ФИО5 отказала ему в удовлетворении жалобы в части наложения ареста на регистрационные действия. Они уже были наложены, и не могут повторно налагаться. А в части наложения ареста на имущество, почему судебный пристав- исполнитель ничего не делает и почему она не дает никаких указаний, ничего этого ФИО5 в постановлении не пишет и не дает оценку действиям судебного пристава-исполнителя, поэтому он считает, что ФИО5 не рассмотрела по существу его жалобу в части ответа на вопросы, которые были поставлены. Те доводы, которые им доводились, не были опровергнуты. Кроме этого, отменяя свое постановление об отмене рассмотрения жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отмене рассмотрения жалобы и вынесла другое постановление, которое также не направила ему. О вынесенном постановлении он узнал, участвуя в судебном заседании по рассмотрению его другого административного иска. Не направление в его адрес постановлений препятствовало ему воспользоваться своими правами для обжалования постановлений. В связи с этим, он считает, что налицо бездействие старшего судебного пристава. Просит административное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>№-л ФИО5 уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

В отзыве на административное исковое заявление ФИО5 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. С доводами административного искового заявления о признании незаконным решения и бездействия должностного лица службы судебных приставов ФИО1 она не согласна по следующим основаниям:

Исполнительное производство №, возбужденное 19.01.2012г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1043723,42 руб., а также исполнительное производство №, возбужденное 19.01.2012г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 10000,00 руб. на основании постановления Руководителя УФССП по <адрес> - главного судебного пристава <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение по территориальности в <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес>.На основании поручений о проведении отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного характера, с указанием конкретных исполнительных действий судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> межрайонного отдела УФССП по <адрес>ФИО4 (наложить запрет на регистрационные действия о праве собственности на жилой дом, по адресу: р.<адрес>), судебному приставу <данные изъяты> РО УФССП по <адрес> не представляется возможным наложить запрет на регистрационные действия на жилой дом, по адресу <адрес>, в связи с тем, что указанные исполнительные действия производятся в рамках исполнительного производства; постановление о запрете на регистрационные действия выносит судебный пристав - исполнитель, ведущий исполнительное производство и направляет его в регистрационную службу. Судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> РО УФССП по <адрес> были направлены запросы в межмуниципальный отдел по <данные изъяты> и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> для установления права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>. Из представленного ответа межмуниципального отдела по <данные изъяты> и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, установлено, что жилой дом по адресу: р.<адрес>, принадлежит ФИО8 Также судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> РО УФССП по <адрес> был направлен запрос нотариусу <адрес> об установлении факта открытия наследственного дела в отношении ФИО2<адрес> был предоставлен ответ о том, что открыто наследственное дело, где ФИО2 является наследником ФИО8, но наследство ФИО2 еще не принял. Указанные документы были направлены в <данные изъяты> РО УФССП по <адрес>.Судебным приставом - исполнителем Воскресенского РО УФССП по <адрес> был неоднократно осуществлен выход по месту регистрации ФИО2 (р.<адрес>), в присутствии соседей был составлен акт, о том, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, приезжает в дом очень редко по выходным. Отобрано объяснение с ФИО9, исполняющего по устному договору с ФИО2, работу по дому. ФИО9 пояснил, что ФИО2 не проживает в доме по адресу: р.<адрес>, дом является дачным и приезжает ФедуловС.А. очень редко на выходные дни. Место жительства ФИО2 ему не известно. Данная информация также была направлена в <данные изъяты> МРО УФССП <адрес>. В связи с вышеуказанным, считает, что судебным приставом исполнителем <данные изъяты> РО УФССП по <адрес> на основании поручений о проведении отдельных мер принудительного характера, исполнительных действий судебного пристава межрайонного отдела УФССП по <адрес>ФИО4 (наложить запрет на регистрационные действия о праве собственности на жилой дом, по адресу: р.<адрес>) были проведены исполнительные действия в полном объеме.Контроль со стороны начальника отдела <данные изъяты> РО УФССП по <адрес> по исполнению поручений о проведении отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного характера, с указанием конкретных исполнительных действий судебного пристава -исполнителя <данные изъяты> межрайонного отдела УФССП по <адрес>ФИО4 (наложить запрет на регистрационные действия о праве собственности на жилой дом, по адресу: р.<адрес>) был полным и своевременным.Исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1043723,42 руб., а также исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 10000,00 руб. возложено на судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> РО УФССП по <адрес>, судебный пристав - исполнитель <данные изъяты> РО УФССП по <адрес> исполнял требования постановления - поручения о проведении отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного характера, с указанием конкретных исполнительных действий судебного пристава -исполнителя <данные изъяты> межрайонного отдела УФССП по <адрес>ФИО4, в котором были указаны конкретные действия, порученные судебному приставу - исполнителю <данные изъяты> РО УФССП по <адрес>: наложить запрет на регистрационные действия о праве собственности на жилой дом, по адресу: р.<адрес>). А поэтому вынесенное ей Постановление об отказе в удовлетворении жалобы является законным и просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения и бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Представитель соответчика <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, соответчик начальник <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО6, назначенная временно на должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя. В отзыве указано, что в части признания незаконным бездействия начальника отдела <данные изъяты> РО УФССП России по <адрес>ФИО5, в части не разрешения жалобы ФИО1 по существу, непринятия законного решения и обязать устранить допущенные нарушения, следует производство прекратить ввиду принятия по аналогичным требованиям решения Воскресенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-а81/2016.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещен.

Заслушав административного истца ФИО1, изучив материалы настоящего административного дела, а также материалы административного дела №а-81/2016, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Как следует из искового заявления, на исполнении в <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №/СД о взыскании долга с ФИО2 в пользу ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и ( или) применению мер принудительного исполнения. Из постановления следует, что судебный пристав-исполнитель поручает судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РО УФССП совершить исполнительные действия и ( или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес> вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и ( или) применению мер принудительного исполнения ( л.д. 12). Из данного постановления также следует, что судебный пристав-исполнитель поручил судебном приставу - исполнителю <данные изъяты> РОСП совершить исполнительные действия и ( или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2, а именно - наложить арест на принадлежащее должнику имущество. Адрес проведения исполнительных действий - <адрес>, р.<адрес>.

Поручения, содержащиеся в постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как указано в административном исковом заявлении, не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к руководителю УФССП по <адрес> с жалобой на бездействие старшего судебного пристава <данные изъяты> РО УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана на рассмотрение начальнику <данные изъяты> РО УФССП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> РО СП УФССП по <адрес> - старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление № об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Согласно данному постановлению, старший судебный пристав отказал в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 на неисполнение поручений о проведении отдельных исполнительных действий

29.01.2016г. старшим судебным приставом ФИО5 вынесено Постановление «Об отмене Постановления №».

29.01.2016г. старшим судебным приставом ФИО5 вынесено Постановление «Об отказе в удовлетворении жалобы».

Как следует из материалов административного дела №-а-81 /2016 ФИО1 ранее уже обращался в суд с требованием: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты> РО УФССП по <адрес>ФИО5 в части организации и контролю по выполнению Постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> МРО УФССП по <адрес>ФИО4 «О поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного характера» от 13.02.2014г. и ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенное нарушение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращался в Воскресенский районный суд <адрес> с административным иском к начальнику <адрес> отдела - старшему судебному приставу УФССП по <адрес>ФИО5 о том же предмете и по тем же основаниям, а именно в административном исковом заявлении, он, в том числе просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты> РО УФССП по <адрес>ФИО5 в части организации и контролю по выполнению Постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> межрайонного отдела УФССП по <адрес>ФИО4 «О поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного характера» от 13.02.2014г. и ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским районным судом по данным требованиям было возбуждено административное дело №а-81 /2016, ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено судебное решение.

На момент рассмотрения административного дела №а-121/2016, судебное решение по административному делу №а-81 /2016, в законную силу не вступило.

Вследствие изложенного суд вынес ДД.ММ.ГГГГ определение, которым исковые требования ФИО1 в части требования - признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты> РО УФССП по <адрес>ФИО5 в части организации и контролю по выполнению Постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО4 «О поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применении к должнику мер принудительного характера» от 13.02.2014г. и ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенное нарушение, оставлены без рассмотрения.

Частью 2 статьи 123 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно статье 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов в соответствии со статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 Закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона N 229-ФЗ).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из норм материального права, суд приходит к выводу, что принятое ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО5 Постановление «Об отказе в удовлетворении жалобы» соответствует требованиям закона и не нарушает права и интересы ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы старшим судебным приставом ФИО5 исследованы все имеющие значение обстоятельства, основания отказа в удовлетворении жалобы мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства. Обжалуемое решение вынесено в пределах полномочия должностного лица.

Суд приходит к выводу, что <адрес> отделом не было допущено неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права заявителя, поскольку обращения ФИО1 были рассмотрены в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный срок, обжалуемые действия не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя. Несогласие заявителя с содержанием данных ему ответов, не является основанием для признания их незаконными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностного лица, нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Следует обратить внимание, что ФИО1, обращаясь с жалобой в порядке подчиненности, ссылается, что до настоящего времени, исполнительские действия, указанные в Постановлениях судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не осуществлены, арест на имущество должника не наложен, взыскание на имущество должника не обращено, требование исполнительского листа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 не исполнено.

В жалобе имеется ссылка, что Постановлением судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство взыскателя, в том числе в части наложение ареста на имущество должника по адресу: <адрес> р.<адрес>, установить принадлежность недвижимого имущества в виде дома по адресу <адрес> р.<адрес>.

В жалобе имеется также ссылка, что Постановлением судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство взыскателя, в том числе в части наложить запрет на регистрационные органы о праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> р.<адрес>.

В жалобе в порядке подчиненности ФИО1 просит провести проверку по факту бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП ФИО5 в части ненадлежащей организации работы и осуществления контроля по выполнению поручений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела УФССП ФИО5 делает ссылку на поручения о проведении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного характера, с указанием конкретных исполнительских действий судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела УФССП по <адрес>ФИО4, при этом имеется ссылка на такие действия как наложение запрета на регистрационные действия о праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> р.<адрес>.

Таким образом, несмотря на то, что в поручениях судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется указаний на наложение запрета на регистрационные действия о праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> р.<адрес>, тем не менее как в своей жалобе ФИО1, так и в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, указывают на наложение запрета на регистрационные действия о праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> р.<адрес>.

Тем не менее, отказывая в удовлетворении жалобы, ФИО5 ссылается на неисполнение поручений о проведении отдельных исполнительских действий и применении мер принудительного характера, с указанием конкретных исполнительских действий по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО4 а поэтому неправильная ссылка в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы на выполнение каких исполнительских действий было дано поручение, не может расценивать постановление как не соответствующее требованиям закона и нарушающее права и интересы ФИО1

Статья 64 Федерального закона об исполнительном производстве перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вместе с тем пункт 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 127 Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 4.8.3.4 Инструкции).

Однако доказательств того, что после его вынесения постановление направлено заявителю с соблюдением установленного частью 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехдневного срока, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоответствии действий старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России ч. 6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение права ФИО1 на своевременное информирование о результатах рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Как установлено при рассмотрении настоящего административного дела, постановление «Об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу» от 29.01.2016г., и постановление «Об отказе в удовлетворении жалобы» от 29.01.2016г., вынесенные начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ФИО1 не вручены, о их существовании ему стало известно при ознакомлении с материалами административного дела по административному делу №а-81/2016.

А поэтому суд находит, что имеются основания признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО5 в части не уведомления заявителя ФИО1 о принятых 29.01.2016г. решений по его жалобе.

И учитывая, что доказательств направления в адрес ФИО1 постановления «Об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу» от 29.01.2016г., и постановления «Об отказе в удовлетворении жалобы» от 29.01.2016г., в суд административным ответчиком и административными соответчиками не представлено, поэтому имеется необходимость в возложении на начальника <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО6 обязанности устранить нарушения прав административного истца ФИО1 и обязать направить в адрес взыскателя ФИО1 постановление «Об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу» от 29.01.2016г., и постановление «Об отказе в удовлетворении жалобы» от 29.01.2016г., вынесенные начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований:

- признать незаконным постановление «Об отказе в удовлетворении жалобы» от 29.01.2016г., принятое начальником отдела- старшим судебным приставом <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО5 по жалобе ФИО1 от 21.12.2015г., поданной в порядке подчиненности;

-признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО5 в части не разрешения жалобы ФИО1 от 21.12.2015г. по существу, непринятии законного решения и обязать устранить допущенные нарушения, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175,180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО5 в части не уведомления заявителя ФИО1 о принятом 29.01.2016г. решении по его жалобе.

Обязать административного ответчика начальника <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО6 устранить нарушения прав административного истца ФИО1 и направить в адрес взыскателя ФИО1 постановление «Об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу» от 29.01.2016г., и постановление «Об отказе в удовлетворении жалобы» от 29.01.2016г., вынесенные начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований:

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО13

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья ФИО11

СПРАВКА

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11