Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 24.11.2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ирбитский районный суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим.

24.11.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о принятии результатов оценки транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего административному истцу, приняв его стоимость 859 000 рублей. С данным постановлением она не согласна. Согласно подп.4 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель не позднее 3 дней должен направить сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика по результатам оценки. В нарушение данной нормы, отчет оценщика ей не был направлен. Оценка была произведена без осмотра автомобиля, что повлекло существенное завышение его стоимости. Согласно ст. 20 ФЗ «Об оценочной деятельности» требования к порядку проведения оценки устанавливаются стандартами оценочной деятельности. В соответствии с п.8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра. Сравнительный подход к оценке автомобиля предполагает сравнение оценки объекта с аналогичными объектами путём сопоставления оцениваемого объекта и объектов аналогов. В нарушение указанной нормы, при оценке автомобиля, принадлежащего истцу, осмотр объекта оценки не проводился, что ставит под сомнение определённую оценщиком стоимость объекта оценки. 13.10.2021 года автомобиль истца получил серьезные механические повреждения в результате ДТП, что не нашло отражения в отчете оценщика. Таким образом, на момент оценки автомобиль был поврежден, его стоимость не могла составлять 859 000 рублей. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 24.11.2021 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала иск по изложенным в нём основаниям, дополнила, что задолженность по исполнительному производству не погашена. Нарушение её прав и интересов заключается в том, что оценка транспортного средства проведена без осмотра автомобиля, полагает, что стоимость автомобиля значительно завышена, не учтены механические повреждения автомобиля, полученные при ДТП. Она до проведения оценки не сообщала судебному приставу о дорожно-транспортном происшествии. О том, что будет проводиться оценка транспортного средства, она получила информацию по электронной почте от судебного пристава-исполнителя. 25.11.2021 года она получила по электронной почте постановление о принятии результатов оценки. Она предоставляла транспортное средство судебному приставу-исполнителю для осмотра, был составлен акт, который она подписала. Она согласна с тем, что до дорожно-транспортного происшествия стоимость транспортного средства составляла 1 000 000 рублей. После дорожно-транспортного средства автомобиль был предоставлен на оценку, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 120 000 рублей, ей выплачена страховка в размере 120 000 рублей, по ее мнению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля намного больше. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля нет. Автомобиль не отремонтирован. Её права будут восстановлены, если судебный пристав-исполнитель отменит реализацию транспортного средства, проведение торгов. Транспортное средство ей необходимо, связно с выполнением трудовых обязанностей, в случае реализации она останется без имущества.

Представитель административного истца ФИО2 настаивала на удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в иске, поддержав правовую позицию истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д.52), указав, что 27.10.2021 года на основании судебного приказа № № от 06.11.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № № Ирбитского судебного района о взыскании по кредитному договору 484 693,66 рублей, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в рамках которого, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. 02.03.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. 19.08.2021 года должник лично ознакомлена с исполнительным производством, в этот же день вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи ареста имущества автомобиля <данные изъяты>. 07.10.2021 года составлен акт сохранности имущества при участии двух понятых и должника. 14.10.2021 года вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика. 24.11.2021 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. 25.11.2021года должник ознакомлена с постановлением о принятии результатов оценки. 25.11.2021 года должник на требование предоставить арестованный автомобиль для составления данного акта сохранности арестованного имущества сообщила, что арестованный автомобиль <данные изъяты>, вверенный ей на ответственное хранение получил механические повреждения в ДТП 13.10.2021. Должник скрыла факт порчи арестованного имущества, ввела в заблуждение судебного пристава. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.52). Дополнила, что последний акт сохранности имущества был составлен 07.10.2021 года. Постановление о принятии результатов оценки она направила сторонам исполнительного производства. Постановление о реализации транспортного средства от 27.11.2021 отменено ею, после получения информации от должника о том, что автомобиль получил механические повреждения.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО13 представила письменные возражения, указав, что с административным иском они не согласны, административному истцу было известно, что транспортное средство направлено на оценку 14.10.2021 года, ознакомившись с постановлением о назначении оценки она не сообщила о ДТП судебному приставу-исполнителю, тем самым административный истец злоупотребил правами, что противоречит требованиям ст.10 ГК РФ. Осмотр и акт сохранности были произведены 07.10.2021, сделаны подробные фотоматериалы с учётом имеющихся повреждений объекта оценки, учтённые в отчете об оценке, предоставленной судебным приставом-исполнителем, не доверять данной информации у оценщика не было, так как осмотр оценщику не предоставлял должник, всячески препятствуя осмотру. Взыскатель с иском об отпаривании оценки не обращался, стоимость объекта оценки на дату оценки является адекватной. Административным истцом не предоставлено доказательств нарушения прав и интересов. Должник пытается затянуть процесс реализации имущества, а не защитить свои права. Просят отказать в удовлетворении требований (л.д.57).

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом мнения сторон суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика – представителя УФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц ПАО <данные изъяты>», ФИО14. ООО «<данные изъяты>», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Ирбитского районного суда. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

27.01.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО3 на основании судебного приказа № от 06.11.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № № Ирбитского судебного района о взыскании по кредитному договору 484 693,66 рублей, возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>». Копия данного постановления вручена должнику 19.08.2021 года (л.д.20-21,18,19).

02.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО15. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО1 (л.д.23-24,32-36).

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.22), с которым должник ознакомлена в тот же день.

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО3 составлен акт описи ареста имущества № № автомобиля <данные изъяты> с участием двух понятых, должника, определена предварительная оценка стоимости транспортного средства в размере 1 000 000 рублей, с чем должник была согласна, замечания от неё не поступали, имущество оставлено на ответственное хранение должнику (л.д.27-29). Составлена карта внешнего вида транспортного средства, отображающая имеющиеся повреждения транспортного средства (л.д.30-31).

07.10.2021 года составлен акт сохранности имущества при участии двух понятых и должника, замечаний к акту нет (л.д.44).

14.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО3 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № для оценки арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № специалиста ООО «<данные изъяты>» (л.д.38), копия которого направлена сторонам (л.д.38).

Согласно отчёта № от 25.10.2021 года ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 859 000 рублей (л.д.60-112), результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем ФИО3 24.11.2021 года, о чём вынесено постановление (л.д.42), копия которого вручена должнику 25.11.2021 года (л.д.43).

25.11.2021 года должник на требование предоставить арестованный автомобиль для составления данного акта сохранности арестованного имущества сообщила судебному приставу-исполнителю о получении автомобилем <данные изъяты> механических повреждений при ДТП, произошедшем 13.10.2021 (л.д.10).

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Должник ФИО4 не согласна с постановлением судебного пристава о принятии результатов оценки, отчетом от 25.10.2021 года, по мотиву того, что положенный в основу оспариваемого постановления отчет, не соответствует требованиям ст.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве». В отчете не учтены ухудшения объекта – механические повреждения, влияющие на его стоимость, не произведен осмотр объекта, что привело к завышению стоимости объекта исследования. Копия отчёта об оценке не была вручена.

В судебном заседании должник не отрицала тот факт, что ей было известно о назначении оценщика 14.10.2021 с целью проведения оценки принадлежащего ей транспортного средства, вверенного ей и переданного на ответственное хранение согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2021 года. Без достаточных к тому оснований должник, не сообщила ни экспертной организации, ни судебному приставу-исполнителю о механических повреждениях причиненных транспортному средству в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается вероятная цена, по которой данный объекта оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда : одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и понуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей- либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

У суда не имеется оснований не доверять заключению оценщика ФИО16. ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости транспортного средства, произведенного на основании исследования предоставленных ей судебным приставом-исполнителем цветных фотографий транспортного средства, произведенных 07.10.2021 (л.д.106-112), позволяющие сделать объективную и достоверную оценку всех преимуществ и недостатков автомобиля без личного осмотра оценщиком.

Ходатайств от административного истца ни судебному приставу–исполнителю, ни эксперту оценщику об исследовании объекта оценки не поступало.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии данного отчета требованиям, установленным ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.

Административным истцом и ее представителем суду не предоставлено доказательств завышения рыночной стоимости транспортного сродства, несмотря на разъяснение такого права истцу, заявившей, что согласно отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 120 000 рублей, страховое возмещение ей выплачено, отчета об иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства, не имеется. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку установленную в соответствии с отчетом № от 25.10.2021 года ООО «<данные изъяты>» рыночную стоимость транспортного средства в размере 859 000 рублей никто из сторон не оспаривал, доказательств иной его рыночной стоимости не представлял, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения иной рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества в рамках рассмотрения заявленного спора.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, поскольку стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщиком, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной в силу п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом суд с учётом отсутствия доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки, признаёт стоимость, отраженную в отчете оценщика, достоверной в целях дальнейшей реализации арестованного имущества.

Факт ненаправления должнику судебным приставом-исполнителем ФИО3 полученного 25.10.2021 года отчета ООО «<данные изъяты>» в течение предусмотренного законом срока (подп.4 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве») не повлекло нарушение прав истца на обжалование указанного отчета, так и постановления о принятии результатов оценки, поскольку содержание отчета являлось предметом проверки при рассмотрении настоящего административного иска. В судебном заседании данный отчет был предоставлен административному истцу для обозрения и изготовления фотокопии, судебное заседание было отложено для изучения административным истцом отчёта.

Поскольку несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту не установлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, не установлено и нарушения прав и законных интересов административного истца, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст.175, 177-179, 218, 219, п.2 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 24.11.2021 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

<данные изъяты>