Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области), ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Вологодской области (далее – ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области), Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее – УФСИН России по Республике Хакасия), Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – ГУФСИН России по Красноярскому краю), Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – ГУФСИН России по Новосибирской области), Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее – УФСИН России по Тюменской области), Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ГУФСИН России по Пермскому краю), Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – УФСИН России по Кировской области) о признании незаконными условий конвоирования и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что административные ответчики подвергали его конвоированию в ненадлежащих условиях, а именно автомобильные перевозки при конвоировании осуществлялись без ремней безопасности. В результате данных незаконных действий административных ответчиков он опасался за свою жизнь и здоровье, ему были причинены нравственные страдания.

Просит суд взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Республике Хакасия, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Новосибирской области, УФСИН России по Тюменской области, ГУФСИН России по Пермскому краю, УФСИН России по Кировской области.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, заявленные требования поддержал полностью.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Вологодской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку конструкцией специальных автомобилей не предусмотрено оснащение ремнями безопасности камер, в которых конвоируются осужденные и лица, заключенные под стражу. Доказательств, свидетельствующих о причинении заявителю физических и нравственных страданий, связанных с его конвоированием, не представлено.

Представитель административного ответчика ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. 20.11.2018 и 08.10.2019 ФИО1 конвоировался в оперативно-служебном автомобиле типа «А3». Конструкцией данного автомобиля не предусмотрено оснащение ремнями безопасности камер, в которых конвоируются осужденные и лица, заключенные под стражу.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 возражала против заявленных исковых требований по следующим основаниям. 22.09.2019 и 29.09.2019 ФИО1 конвоировался на спецавтомобиле типа «А3». Конструкцией данного автомобиля не предусмотрено оснащение ремнями безопасности камер, в которых конвоируются осужденные и лица, заключенные под стражу.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФСИН России по Новосибирской области не явился, представил письменные возражения на заявленные требования. ФИО1 конвоировался 29.11.2018, 11.12.2018, 12.11.2018, 11.08.2019, 16.08.2019 на спецавтомобиле типа «А3». Жалоб и заявлений от ФИО1 в период его конвоирования не поступало.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФСИН России по Кировской области не явился, представил возражения на заявленные требования. ФИО1 конвоировался 21.11.2018, 22.11.2018, 30.09.2019, 08.10.2019. Заводом-изготовителем установка в камерах специального автомобиля удерживающих устройств не предусмотрена. Административным истцом не доказан факт совершения в отношении него противоправных действий, в результате которых ему были причинены моральные и нравственные страдания.

В судебное заседание представитель УФСИН России по Республике Хакасия не явился, представил возражения на заявленные исковые требования. Конвоирование ФИО1 (20.12.2018, 25.07.2019) осуществлялось на спецавтомобиле типа «А3». Специальный автомобиль соответствовал предъявляемым нормам безопасности. Доказательств того, что ФИО1 были причинены нравственные страдания из-за ненадлежащих условий конвоирования, не представлено.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФСИН России по Тюменской области не явился, представил возражения на заявленные требования. 23.11.2018, 28.11.2018, 05.09.2019, 21.09.2019 ФИО1 конвоировался на спецавтомобиле. Специальные автомобили, в которых перевозился административный истец, оборудованы на заводах-изготовителях согласно требованиям межгосударственного стандарта. Конструкцией данных спецавтомобилей не предусмотрено оборудование ремнями безопасности сидений для спецконтингента. Указывает, что административным истцом также пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, будучи лицом, содержащимся под стражей, подвергался конвоированию в учреждения уголовно-исполнительной системы в период с 04.11.2018 по 08.10.2019.

О нарушении своих прав на надлежащие условия конвоирования ФИО1 становилось известно не позднее дня проведения конвоирования.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 17.12.2019.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока для обжалования условий конвоирования, проводившегося в период с 17.09.2019 (17.12.2019 - 3 месяца = 17.09.2019).

Срок для обжалований условий конвоирования, проводившегося до 17.09.2019, ФИО1 пропущен.

Оснований для восстановления ФИО1 данного срока не имеется.

В обоснование доводов относительно уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что находился в разных учреждениях уголовно-исполнительной системы, что препятствовало подаче искового заявления.

Данные ссылки признаются судом несостоятельными и отклоняются.

Поскольку КАС РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском был лишен возможности своевременно обжаловать условия конвоирования, проводившегося с 04.11.2018 до 17.09.2019, суду не представлено.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих административному истцу своевременно обжаловать условия конвоирования в судебном порядке, также не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления срока не имеется.

Сам по себе пропуск административным истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными условий конвоирования, проводившегося в период с 04.11.2018 до 17.09.2019, в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения с иском в суд.

Предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности условий конвоирования ФИО1 в период с 17.09.2019 по 08.10.2019.

Судом установлено, что в указанный период времени ФИО1 подвергался конвоированию должностными лицами УФСИН России по Тюменской области, ГУФСИН России по Пермскому краю, УФСИН России по Кировской области и УФСИН России по Вологодской области:

- 19.09.2019 и 21.09.2019 УФСИН России по Тюменской области - в спецавтомобиле марки «КАМАЗ 4308» и спецавтомобиле марки «ГАЗ C41R13»;

- 22.09.2019 и 29.09.2019 ГУФСИН России по Пермскому краю - в спецавтомобиле марки «КАМАЗ-4308»;

- 30.09.2019 и 08.10.2019 УФСИН России по Кировской области - в спецавтомобиле марки «КАМАЗ 4308»;

- 08.10.2019 УФСИН России по Вологодской области - в спецавтомобиле марки «КАМАЗ 4308».

Специальные автомобили марки «КАМАЗ-4308» и «ГАЗ C41R31», в которых перевозился административный истец, оборудованы на заводах-изготовителях согласно требованиям ГОСТ 33546-2015 «Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей. Технические требования и методы испытаний».

Оборудование транспортных средств, используемых учреждениями уголовно-исполнительной системы для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей при конвоировании, детально регламентировано приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с пунктом 73 раздела XII данного Наставления транспортные средства, используемых учреждениями уголовно-исполнительной системы для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании не предусматривают оснащение ремнями безопасности камер, в которых конвоируются осужденные и лица, заключенные под стражу.

В связи с тем, что нормативные документы не содержат требований об оборудовании ремнями безопасности спецавтомобилей, у административных ответчиков не возникло обязанности применять ремни безопасности при конвоировании административного истца.

На основании изложенного суд считает, что в ходе судебного разбирательства не подтверждена незаконность действий (бездействия) должностных лиц уголовно-исполнительной системы при конвоировании ФИО1

Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Таким образом, обязательным условием для возмещения вреда является незаконность действий (бездействия) должностных лиц.

Принимая во внимание, что незаконность действий должностных лиц в отношении осужденного ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2020 года.

Судья В.Н. Холминова