Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» к Управлению государственного авицаионого надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене предписания № выданного ДД.ММ.ГГГГ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора,

установил:

Административный истец МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» обратился в суд с административным иском к Управлению государственного авицаионого надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене предписания № выданного ДД.ММ.ГГГГ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор, просил признать незаконным и отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным транспортным инспектором (старший государственный инспектор отдела) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО3 в отношении МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» Предписание №, и обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственным транспортным инспектором (старший государственный инспектор отдела) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО3 в отношении МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» (далее - Предприятие) вынесено предписание №.

Согласно указанному предписанию Предприятию выявлено неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ и не устранение нарушений требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

В нарушение п.п. 6 п. 7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 г. №924) Предприятие не представило в Федеральное дорожное агентство планы обеспечения транспортной безопасности на 7 групп транспортных средств.

В нарушение п.п. 7 п. 20 Требований, МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» не оснастило транспортные средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ТС, обеспечивающими:

видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине (отделении водителя) транспортного средства и на путях прохода в салон транспортного средства;

передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных;

выявление проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее части и (или) на критические элементы транспортного средства.

В нарушение п.п. 9 п. 7 Требований, Предприятие не согласованы в течение одного месяца со дня утверждения результатов проведенных оценок уязвимости транспортных средств следующие организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по ОТБ ТС, заверены субъектом транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются к планам ТС: положение (инструкция) о пропускном режиме на ТС, состоящее в том числе из следующего раздела: порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности транспорта, согласованный с уполномоченными подразделениями службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (разработанный порядок не согласован).

4) В нарушение п.п. 13 п. 7 Требований, МП г.о. «Пассажиравтотранс» не информирует в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС, о требованиях законодательства РФ в области ОТБ и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по ОТБ ТС, в части, их касающейся.

5) В нарушение п.п.17 п.7 Требований, Предприятие не обеспечило внесение изменений в планы ОТБ ТС по результатам дополнительно проведенной оценки уязвимости на 8 групп ТС и их представление на утверждение в Федеральное дорожное агентство.

Предписано устранить нарушения, указанные в пунктах 1-5 Предписания до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: представить в Федеральное дорожное агентство планы на 7 групп ТС; оснастить транспортные средства техническими средствами согласно законодательства РФ; согласовать порядок передачи данных; информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС; внести изменения в планы на 8 групп ТС и представить в Федеральное дорожное агентство планы ОТБ ТС.

МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» не согласно с Предписанием № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, считает его не законным и подлежащем отмене по следующим основаниям:

В связи с тем, что в начале 2018 года на Предприятии сложилось тяжелое финансовое положение и с целью недопущения транспортного коллапса в городском округе Самара, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара и Предприятием были расторгнуты муниципальные контракты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на перевозку граждан автомобильным транспортом общего пользования на городских и пригородных маршрутах по тарифам, установленным Администрацией г.о. Самара, с предоставлением всех видов льгот.

Фактическое прекращение основной деятельности Предприятия произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в тот период времени, когда Предприятие прекратило осуществление основного вида деятельности - перевозку пассажиров.

Однако УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, при вынесении предписания, игнорируются неоднократные уведомления (письма № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что Предприятие ДД.ММ.ГГГГ прекратило осуществление основного вида деятельности - пассажирские перевозки.

С ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не используются Предприятием для регулярных перевозок пассажиров и багажа, то есть Предприятие не является перевозчиком, а также не является субъектом транспортной инфраструктуры.

Также сотрудниками УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора не принимаются во внимание следующие факты:

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Предприятие прекратило осуществление пассажирских перевозок в г.о. Самара, был издан Приказ № «Об объявлении простоя» работникам Предприятия.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Приказом № объявлено о сокращении штата работников Предприятия находящихся в простое.

В связи с вышеизложенным Предприятием было вынуждено передать большую часть подвижного состава находящуюся в исправном состоянии во владение и пользование ООО «Самара Авто Газ», что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ; №Р от ДД.ММ.ГГГГ; №Р от ДД.ММ.ГГГГ; №Р от ДД.ММ.ГГГГ; №Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть подвижного была, не подлежащая эксплуатации, была законсервирована, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О консервации подвижного состава».

Так же произведена консервация территории расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования состояния водопровода и канализации ООО «Самарские коммунальные системы» и актом АО «ПТС».

Согласно вышеперечисленному с ДД.ММ.ГГГГ прекращено функционирование МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс».

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» не является субъектом транспортной инфраструктуры, что свидетельствуют о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора предписания №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление (л.д.161-166), согласно которому данное административное исковое заявление подано представителем Предприятия по доверенности (без номера и даты выдачи) ФИО4, при этом к самому заявлению указанная доверенность не приложена, содержание и полномочия указанного представителя, подписавшего заявление, Административному органу неизвестны. Оспариваемое предписание выдано юридическому лицу - Предприятию. Почему указанное заявление не было подписано законным представителем юридического лица, неизвестно. В материалах, приложенных к указанному заявлению, данная доверенность также отсутствует, не приложена.

В приложенных к заявлению материалах имеется копия определения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении административного искового заявления Предприятия к Управлению с разъяснением административному истцу необходимости предъявления данного заявления в Советский районный суд г. Самары по месту нахождения административного истца, при этом в содержании определения есть ссылка на место проведения проверки (<адрес>, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, что имеет правовое значение при определении подсудности, то есть той территории, на которой возникнут правовые последствия оспариваемого предписания.

Однако, сама проверка (внеплановая, документарная) Управлением проводилась по месту его нахождения (<адрес>), о чем указано в акте проверки, а это Самарский район. Правовые последствия неисполнения оспариваемого предписания также возникнут по адресу Административного органа, т.е. дальнейшие меры административного воздействия.

Заявления от представителя Предприятия, поданного в Самарский суд г.Самары, в адрес Управления не поступало.

Кроме этого, Административное исковое заявление подано представителем юридического лица по оспариванию предписания в порядке ст.ст.22, 124-126, 218-220 КАС РФ.

Данное предписание выдано в установленном законом порядке по итогам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении МП «Пассажиравтотранс». Само предписание является (как и предписания трудовой инспекции, МЧС, Роспотребнадзора и других органов контроля или надзора) ненормативным правовым актом.

Порядок обжалования ненормативных правовых актов регламентируется Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом. Административный орган считает, что в данном случае оспариваемое предписание подлежит обжалованию в Арбитражном суде Самарской области.

В порядке КАС РФ обжалуются нормативные правовые акты, решения, принятые административными ответчиками, либо их действия (бездействия) и т.д. Однако, по смыслу ст. 124 КАС РФ, предписание не является каким-либо решением. Обжалование именно предписания, как ненормативного правового акта, в данный перечень не входит.

Предметом деятельности МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», действующего на основании Устава, является оказание транспортных и сопутствующих услуг населению г.о. Самара и организация транспортного обслуживания населения г.о. Самара. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (с сайта Федеральной налоговой службы РФ) основным видом деятельности являются внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, дополнительными видами деятельности являются, среди прочих, пригородные, междугородные и международные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию. На настоящий момент никаких изменений в ЕГРЮЛ, в том числе о приостановлении деятельности Предприятия, не внесено.

Предприятием заключены договора от ДД.ММ.ГГГГ сублизинга транспортных средств о передаче во временное владение и пользование в ООО «Самара Авто Газ» только 168 транспортных средств (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом обеспечение транспортной безопасности в договорах не оговорено. В реестрах категорированных ОТИ и ТС, размещенных на сайте Федерального дорожного агентства, до настоящего времени не внесены изменения о передаче Предприятием транспортных средств в использование ООО «Самара Авто Газ».

Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара и Предприятием ДД.ММ.ГГГГ подписаны соглашения о расторжении муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений с официального сайта Федерального дорожного агентства (скрин-шот страницы из 10 Реестра категорированных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ) категорированные транспортные средства до настоящего времени принадлежат МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс». Каких-либо сведений об изменении вида деятельности Предприятия, либо приостановлении таковой, снятии категорий с транспортных средств или использовании транспортных средств другим субъектом в Реестрах категорированных транспортных средств отсутствуют.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. №№, сведений о приостановлении экономической деятельности, в том числе основного вида деятельности - перевозки пассажиров, не содержится. Сведения о банкротстве также отсутствуют.

В представленных суду документах имеется справка главного бухгалтера Предприятия о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. на балансе Предприятия числится 314 автобусов большой и средней вместимости.

Административный орган считает, что юридическое лицо - МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс», используя на законных основаниях категорированные транспортные средства для перевозки пассажиров и багажа, в соответствии с п.9 и п.7 ст.1 Федерального закона является субъектом транспортной инфраструктуры и перевозчиком, и в силу 4.1 ст.4 Федерального закона на него возложено обеспечение транспортной безопасности.

На основании вышеизложенного, административный ответчик просит возвратить административное исковое заявление МП г.о. Самара «Паесажиравтотранс» к УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, разъяснив истцу необходимость предъявление указанного заявления в Арбитражный суд Самарской области. В случае рассмотрения данного заявления Советским районным судом г. Самары в удовлетворении заявленных требований МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Доводы административного ответчика, изложенные в письменном отзыве, относительно отсутствия полномочий представителя административного истца на подписание и подачу иска несостоятельны ввиду следующего.

При подаче административного искового заявления, к нему была приложена доверенность № выданная ДД.ММ.ГГГГ от имени МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в лице директора ФИО5 на имя ведущего юрисконсульта ФИО4 с правом представлять интересы Предприятия при оспаривании предписания №ДД.ММ.ГГГГ выданного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3

Также в перечне указанных в приложении документов имеется пункт № «копия доверенности». Таким образом, в материалах дела представлена указанная доверенность, а также копия диплома, подтверждающая наличие у представителя высшего юридического образования.

Доводы административного ответчика относительно того, что проверка (внеплановая, документарная) Управлением проводилась по месту его нахождения (<адрес>), о чем указано в акте проверки, а это Самарский район, правовые последствия неисполнения оспариваемого предписания также возникнут по адресу Административного органа, то есть дальнейшие меры административного воздействия, судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно п. 1.1 Положения «Об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» (утверждено Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 года №АК-804фс), Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), предусмотренные Положением, по контролю (надзору) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационной безопасности, авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийно- спасательного и противопожарного обеспечения полетов, за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Приволжского федерального округа: Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Чувашская Республика - Чаваш Республика, Кировская область, Нижегородская область, Оренбургская область, Пензенская область, Самарская область, Саратовская область, Ульяновская область, Пермский край, включая воздушное пространство в пределах зоны ответственности Самарской зоны ЕС ОрВД).

Из указанного Положения следует, что полномочия УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, распространяются на весь Приволжский Федеральный округ и в том числе включает в себя всю Самарскую область.

В данном случае, проверка соблюдения МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности была проведена по адресу <адрес>».

Соответственно, административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) подано с соблюдением правил подсудности, установленной ч. 2 ст. 22 КАС РФ.

Кроме того, ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г.Самары от представителя административного ответчика не поступало.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое предписание подлежит обжалованию в Арбитражном суде Самарской области суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Согласно п. 6 ч. 1 названной статьи, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, перечисленные в этой норме права.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Как следует из административного искового заявления МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» заявленные требования сводятся к признанию незаконным и отмене предписания № выданного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, которым административному истцу предложено устранить выявленные нарушения в области транспортной безопасности, а также провести мероприятия по обеспечению транспортной безопасности и принять меры по предотвращению совершения актов незаконного вмешательства.

Такие требования, не свидетельствующие о наличии экономического спора, рассматриваются судом общей юрисдикции в соответствии с главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ государственным транспортным инспектором (старший государственный инспектор отдела) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО3 в отношении МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» (далее - Предприятие) вынесено предписание №.

передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных;

В нарушение п.п. 13 п. 7 Требований, МП г.о. «Пассажиравтотранс» не информирует в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС, о требованиях законодательства РФ в области ОТБ и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по ОТБ ТС, в части, их касающейся.

В нарушение п.п.17 п.7 Требований, Предприятие не обеспечило внесение изменений в планы ОТБ ТС по результатам дополнительно проведенной оценки уязвимости на 8 групп ТС и их представление на утверждение в Федеральное дорожное агентство.

Административный истец - МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в обоснование не согласия с Предписанием № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ссылается на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года на Предприятии сложилось тяжелое финансовое положение и с целью недопущения транспортного коллапса в городском округе Самара, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара и Предприятием были расторгнуты муниципальные контракты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на перевозку граждан автомобильным транспортом общего пользования на городских и пригородных маршрутах по тарифам, установленным Администрацией г.о. Самара, с предоставлением всех видов льгот. Фактическое прекращение основной деятельности Предприятия произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в тот период времени, когда Предприятие прекратило осуществление основного вида деятельности - перевозку пассажиров.

Суд обращает внимание на то, что согласно п.2 ч.2 ст.12 Федерального закона, субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик обязан выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных в соответствии со ст. 8 Федерального закона.

Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, не зависимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов. Обеспечение транспортной безопасности ОТИ является важнейшей задачей государства и субъекта транспортной инфраструктуры.

Также административный истец полагает, что УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, при вынесении предписания, не обоснованное не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Предприятие прекратило осуществление пассажирских перевозок в г.о. Самара, был издан Приказ № «Об объявлении простоя» работникам Предприятия; ДД.ММ.ГГГГ Приказом № объявлено о сокращении штата работников Предприятия находящихся в простое; Предприятие было вынуждено передать большую часть подвижного состава находящуюся в исправном состоянии во владение и пользование ООО «Самара Авто Газ», что подтверждается договорами №Р от ДД.ММ.ГГГГ; №Р от ДД.ММ.ГГГГ; №Р от ДД.ММ.ГГГГ; №Р от ДД.ММ.ГГГГ; №Р от ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся часть подвижного была, не подлежащая эксплуатации, была законсервирована, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О консервации подвижного состава».

То есть, по мнению административного истца, с ДД.ММ.ГГГГ прекращено функционирование МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», следовательно МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» не является субъектом транспортной инфраструктуры, что свидетельствуют о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора предписания №.

С данными доводами административного истца суд согласиться не может ввиду следующего.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Закон N 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4, 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 Федерального закона N 16-ФЗ (пункт 4 часть 2 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ).

Таким образом, МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» как субъект транспортной инфраструктуры, не освобождено от установленной пунктом 4 части 2 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ обязанности предоставления в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полной и достоверной информации для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 г. N 924 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пп. 4 п. 6 требований по обеспечению транспортной безопасности Субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона "О транспортной безопасности", а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несоблюдение требований транспортной безопасности, а также нарушение п.2 ч.2 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» допущены юридическим лицом - МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс».

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта».

Требования разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального законам февраля 2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и, в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона, являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Предметом деятельности МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», действующего на основании Устава, является оказание транспортных и сопутствующих услуг населению г.о.Самара и организация транспортного обслуживания населения г.о.Самара. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (с сайта Федеральной налоговой службы РФ) основным видом деятельности являются внутригородские автомобильные (автобусные), пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, дополнительными в деятельности являются, среди прочих, пригородные, междугородные и международные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

Предприятием заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ сублизинга транспортных средств о передаче во временное владение и пользование в ООО «Самара Авто Газ» только 115 транспортных средств, согласно приложения № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом обеспечение транспортной безопасности именно ООО «Самара Авто Газ» в договорах не оговорено. В реестрах категорированных ОТИ и ТС, размещенных на сайте Федерального дорожного агент до настоящего времени не внесены изменения о передаче Предприятием транспортных средств в использование ООО «Самара Авто Газ».

Доводы представителя административного истца относительно того, что в п.2.3.3 Дополнительного соглашения (л.д.50) указано на обеспечение транспортной безопасности именно ООО «Самара Авто Газ», судом не принимается во внимание, поскольку Дополнительное соглашение заключено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52), в то время как оспариваемое предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в материалах дела имеются соглашения о расторжении муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные. Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара и Предприятием ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно сведений с официального сайта Федерального дорожного агентства категорированные транспортные средства до настоящего времени принадлежат МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс». Каких-либо сведений об изменении о осуществлении деятельности Предприятия, снятии категорий с транспортных средств или использовании транспортных средств другим субъектом в Реестрах категорированных транспортных средств отсутствуют.

Следовательно, юридическое лицо - МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» используя на законных основаниях категорированные транспортные средства для перевозки пассажиров и багажа, в соответствии с п. 9 и п. 7 ст.1 Федерального закона является субъектом транспортной инфраструктуры, и в силу ч.1 ст. 4 Федерального закона на него возложено обеспечение транспортной безопасности.

Таким образом, инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, обоснованно установлено, что субъектом транспортной инфраструктуры - г.о. Самара «Пассажиравтотранс» не исполнены требования законодательства обеспечению транспортной безопасности.

Доводы представителя МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ предприятие не является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку фактически прекратило функционирование, и не является перевозчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что предприятие до настоящего времени является собственником транспортных средств, из 314 транспортных средств, которые числятся на балансе предприятия только часть транспортных средств предоставлена в аренду ООО «Самара Авто Газ».

Кроме того, из содержания условий договоров сублизинга и договоров аренды транспортных средств (без экипажа), представленных суду, следует, что указанные договоры не содержат вопросов разграничения ответственности сторон за соблюдение конкретных требований по обеспечению транспортной безопасности, предъявляемых вышеуказанным Федеральным законом к субъекту транспортной инфраструктуры.

Приведенные административным истцом доводы не могут повлиять на законность оспариваемого предписания, так как по смыслу закона обеспечение безопасности транспортного объекта является безусловной обязанностью субъекта транспортной инфраструктуры, напрямую вытекающей из сферы его хозяйственной деятельности.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо нарушений со стороны государственного инспектора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» к Управлению государственного авицаионого надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене предписания № выданного ДД.ММ.ГГГГ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзораоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самара.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: