Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при секретаре Мудряковой Е.И., с участием представителя административного истца адвоката Савина Д.А., представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, руководителю Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО3 об оспаривании действий по изъятию и удержанию охотничьего билета единого федерального образца и решения об отказе в возврате охотничьего билета единого федерального образца и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, руководителю Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО3, заявив требования о признании незаконным решения Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] об отказе в возврате охотничьего билета единого федерального образца серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] на имя ФИО2 и возложении обязанности на Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области возвратить ФИО2 охотничий билет единого федерального образца серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] и исключить из государственного охотхозяйственного реестра записи об аннулировании данного охотничьего билета.

Увеличив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, ФИО2 просит суд признать незаконными действия Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, выразившиеся в необоснованным изъятии [ 00.00.0000 ] у ФИО2 охотничьего билета единого федерального образца [ № ] от [ 00.00.0000 ] и его последующем удержании; признать незаконным решение Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] об отказе в возврате охотничьего билета единого федерального образца серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] на имя ФИО2 и возложить на Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области обязанность возвратить ФИО2 охотничий билет единого федерального образца серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] и исключить из государственного охотхозяйственного реестра записи об аннулировании данного охотничьего билета.

В обоснование административных исковых требований ФИО2 указал следующее: постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Приокского судебного района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год; решением Приокского районного суда г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] указанное постановление оставлено без изменения и, соответственно, вступило в законную силу; [ 00.00.0000 ] или [ 00.00.0000 ] ФИО2 обратился в Семеновский межрайонный отдел Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, расположенный в г.Бор Нижегородской области для того, чтобы узнать о порядке исполнения назначенного наказания, в том числе о необходимости сдать охотничий билет и оружие; государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО4, который составлял протокол об административном правонарушении в отношении административного истца и участвовал при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, на рабочем месте отсутствовал, связаться с ним не удалось; другой сотрудник Семеновского межрайонного отдела пояснил, что согласно имеющемуся регламенту исполнение наказания в виде лишения права на охоту осуществляется после поступления в адрес Комитета из суда постановления с отметкой о его вступлении в законную силу; в отсутствие данного судебного акта, иными словами предусмотренного законодательством основания, они не могут начать исполнение назначенного наказания и аннулировать охотничий билет; при этом сотрудник подтвердил, что в их адрес еще в конце июня – начале [ 00.00.0000 ] поступало постановление суда в отношении ФИО2, на котором, однако, не было отметки о вступлении в законную силу, а руководитель отдела ФИО4 действительно участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы по данному делу; также он добавил, что после поступления в Комитет постановления суда в отношении ФИО2 данные об аннулировании охотничьего билета будут автоматически внесены в охотхозяйственный реестр, и ему направят письменное уведомление; данные обстоятельства может подтвердить ФИО5, который на своем автомобиле возил ФИО2 в [ адрес ] и присутствовал при описанном разговоре; в связи с тем, что длительное время никаких уведомлений не поступало, [ 00.00.0000 ] ФИО2 принял решение отправить копию постановления мирового судьи судебного участка №2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] и охотничий билет почтой в адрес административного ответчика, подготовил сопроводительное письмо и в связи с занятостью попросил бухгалтера по месту своей работы подготовить письмо к отправке; в тот же день письмо вместе с остальной корреспонденцией было отправлено; однако, в конце сентября – начале октября письмо с неразборчивой пометкой на конверте, выполненной от руки, вернулось на домашний адрес ФИО2, который был указан на конверте; [ 00.00.0000 ] , т.е. по истечении более чем 1 года с даты начала течения срока наказания, ФИО2 обратился к административному ответчику с целью получения путевки на охоту, будучи уверенным в истечении срока назначенного наказания и отсутствии препятствий к осуществлению охоты; в противном случае ФИО2 попросту не обратился бы к административному ответчику; в ходе проверки представленных ФИО2 документов ответственный сотрудник административного ответчика изъял охотничий билет ФИО2 и, предъявив копию судебного акта в отношении ФИО2, вынудил сделать на ней отметку о сдаче охотничьего билета с указанием даты [ 00.00.0000 ] ; через несколько дней ФИО2 по почте поступило уведомление административного ответчика [ № ] от [ 00.00.0000 ] об аннулировании охотничьего билета; не согласившись с действиями административного ответчика, [ 00.00.0000 ] ФИО2 обратился с заявлением о возврате охотничьего билета в связи с истечением срока лишения права осуществлять охоту; в [ 00.00.0000 ] ФИО2 по почте получил письменный отказ административного ответчика на свое заявление исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] , мотивированный тем, что ФИО2, якобы, уклонялся от сдачи охотничьего билета, и в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО2 права осуществлять охоту начался только [ 00.00.0000 ] ; административный истец считает, что решение административного ответчика об отказе возвратить охотничий билет является незаконным и необоснованным, ущемляет законные права и интересы административного истца, фактически лишает административного истца права осуществлять охоту на срок, более чем в два раза превышающий определенный судом; течение годичного срока лишения ФИО2 права осуществлять охоту начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с [ 00.00.0000 ] , и заканчивается, соответственно, [ 00.00.0000 ] , после чего охотничий билет не может быть изъят у ФИО2; факт возврата лицом своего охотничьего билета не влияет и не обусловливает собой начало течения срока лишения права осуществлять охоту, поскольку наказание в виде лишения права осуществлять охоту исполняется уполномоченным органов, который в силу приведенных правовых норм и административного регламента по предоставлению государственной услуги «выдача и аннулирование охотничьего билета единого федерального образца», утв. Приказом Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], самостоятельно обязан аннулировать охотничий билет путем внесения соответствующей записи в государственный охотхозяйственный реестр, т.е. путем исполнения административной процедуры, на которую не мог и не может повлиять административный истец или иное лицо, лишенное права осуществлять охоту; ч.2 ст. 37.2 КоАП РФ не может быть применена в данном случае, поскольку административный истец ФИО2 предпринял все зависящие от него действия по сдаче охотничьего билета административному ответчику, никаких требований, предписаний и уведомлений не получал, от сдачи охотничьего билета не уклонялся, а также фактически добросовестно исполнял назначенное ему наказание – не осуществлять охоту в период с [ 00.00.0000 ] по настоящее время, что может быть объективно подтверждено отсутствием выписанных путевок на его имя; между тем, административный ответчик, безусловно зная о вынесенном в отношении административного истца постановлении суда, должным образом не выполнил свои функциональные обязанности по исполнению данного постановления, своевременно не аннулировал охотничий билет административного истца, по неустановленным причинам не получал почтовые отправления с постановлением суда как от административного истца, так и от суда; данные обстоятельства дополнительно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении [ № ] в отношении административного истца ФИО2, рассмотренного мировым судьей судебного участка [ № ] Приокского судебного района г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] ; кроме того, по состоянию на дату изъятия охотничьего билета [ 00.00.0000 ] у административного ответчика имелась копия судебного акта в отношении ФИО2; при таких обстоятельствах административный истец не может быть повторно подвергнут административному наказанию и фактически нести ответственность за ненадлежащее исполнение административным ответчиком своих обязанностей.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Савин Д.А. (на основании ордера) - поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области – ФИО1 (по доверенности), в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действий (бездействия) государственного органа и его должностного лица подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год без конфискации орудия охоты.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, выразившиеся в необоснованным изъятии [ 00.00.0000 ] у ФИО2 охотничьего билета единого федерального образца [ № ] от [ 00.00.0000 ] и его последующем удержании; признании незаконным решения Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] об отказе в возврате охотничьего билета единого федерального образца серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] на имя ФИО2.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО2 обратился в комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области с заявлением об окончании производства по исполнению постановления мирового судьи судебного участка №2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] и возврате ему охотничьего билета серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] на имя ФИО2

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления [ 00.00.0000 ] административному истцу дан ответ [ № ], из которого следует, что в нарушение положений ч.1, 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, п.25.1 Приказа Минприроды России от 20.01.2011 №13 «Об утверждении Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета федерального образца, формы охотничьего билета», ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, охотничий билет [ № ] был возвращен ФИО2 только [ 00.00.0000 ] ; таким образом срок лишения ФИО2 специального права осуществлять охоту истекает [ 00.00.0000 ] ; выданный ФИО2 охотничий билет ФИО2 сможет получить в Комитете госохотнадзора Нижегородской области по [ адрес ], начиная с [ 00.00.0000 ] .

Исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрено принятия Комитетом по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области либо его должностными лицами какого-либо решения по вопросу окончания производства по исполнению постановления мирового судьи и возврата охотничьего билета, при этом заявление ФИО2 от [ 00.00.0000 ] было рассмотрено в порядке рассмотрения обращений, суд приходит к выводу, что административный истец фактически оспаривает бездействие административного ответчика по рассмотрению обращения, ответ на обращение и действия административного ответчика по изъятию и удержанию охотничьего билета.

Конституция РФ, закрепляя право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33), одновременно возлагает обязанность на государственные органы и органы местного самоуправления по его реализации и защите (ст. 2, п. «б» ст. 72).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные данным Федеральным законом (часть 2).

Законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный указанным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Закона № 59-ФЗ: «1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом».

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение ФИО2 дан [ 00.00.0000 ] и, согласно изложенному в административном исковом заявлении, получен заявителем в [ 00.00.0000 ]

В соответствии со ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч.5 ст. 32.5 КоАП РФ, постановление судьи о лишении права осуществлять охоту исполняется должностными лицами органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и среды их обитания.

Статьей 32.6 КоАП РФ установлен порядок исполнения постановления о лишении специального права, согласно которому исполнение постановления о лишении права осуществлять охоту осуществляется путем аннулирования охотничьего билета.

В силу п.3 ст. 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся выдача и аннулирование охотничьих билетов в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.11.2016 №797 «об утверждении Положения о комитете по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области», осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Нижегородской области относится к функциям комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области.

Приказом Минприроды России от 20.01.2011 № 13 (зарегистрирован в Минюсте России 21.03.2011 N 20197) утвержден Порядок выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета (далее – Порядок), согласно которому:

«17. Охотничий билет аннулируется на основании: … в) судебного решения.

18. Охотничий билет аннулируется уполномоченным органом при наличии оснований, указанных в пункте 17 настоящего Порядка.

19.2. При наличии основания, указанного в пп. «в» п. 17 настоящего Порядка, охотничий билет аннулируется уполномоченным органом в течение одного рабочего дня со дня поступления в уполномоченный орган сведений о вступлении в законную силу судебного решения, послужившего основанием аннулирования охотничьего билета.

23. Уполномоченный орган, аннулировавший охотничий билет, в течение одного рабочего дня со дня аннулирования охотничьего билета направляет уведомление об этом физическому лицу, охотничий билет которого аннулирован, и в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий ведение государственного охотхозяйственного реестра.

24. Охотничий билет признается аннулированным со дня внесения сведений о его аннулировании в государственный охотхозяйственный реестр.

25.1. В случае, если охотничий билет аннулирован по основанию, указанному в пп. «в» п. 17 настоящего Порядка, аннулированный охотничий билет подлежит возврату в уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения, послужившего основанием аннулирования охотничьего билета.

26. На возвращенном охотничьем билете делается надпись об его аннулировании.

27. По истечении срока лишения специального права в виде права осуществлять охоту охотничий билет, изъятый у физического лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежит возврату.

28. При возврате охотничьего билета в соответствии с п. 27 настоящего Порядка в него вносится запись о таком возврате».

Аналогичные положения содержатся и в Административном регламенте комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области по предоставлению государственной услуги «Выдача и аннулирование охотничьего билета единого федерального образца», утвержденном Приказом Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ].

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ: «1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 29.05.2012 N 843-О): «Устанавливая порядок исполнения административного наказания в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, законодатель определяет механизм исчисления срока данного наказания. В соответствии со ст. 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении указанного вида административного наказания (ч. 1); в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2). Само по себе данное регулирование, устанавливающее порядок исполнения постановления по делу об административном правонарушении, обеспечивает достижение целей административного наказания - общей и частной превенции (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя».

Таким образом, федеральный законодатель связывает течение срока лишения права осуществлять охоту с моментом сдачи непосредственно в орган, исполняющий этот вид административного наказания, охотничьего билета, либо заявления лица о его утрате.

При этом исполнение вступившего в законную силу судебного акта о назначении наказания в виде лишения права осуществлять охоту в части сдачи охотничьего билета является обязанностью самого гражданина, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством, не вытекает и не зависит от направления в его адрес уведомления об аннулировании охотничьего билета.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1.2 КоАП РФ, и жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи от [ 00.00.0000 ] о назначении административного наказания по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ рассмотрено с участием ФИО2, что подтверждается копией постановления мирового судьи от [ 00.00.0000 ] и копией решения Приокского районного суда г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] , что не оспаривается стороной административного истца, равно как и факт привлечения к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1.2 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на 1 год.

Принимая по внимание, что вышеназванное постановление мирового судьи, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту, вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] , ФИО2 было известно о том, что он привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права, таким образом, на административном истце, в силу положений ст. 31.2 КоАП РФ, лежала обязанность по исполнению судебного акта в части возврата охотничьего билета, независимо от возложения обязанности на административного ответчика по его аннулированию.

Согласно уведомлению Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] охотничий билет единого федерального образца [ № ] от [ 00.00.0000 ] аннулирован; сведения об аннулировании внесены в государственный охотхозяйственный реестр [ 00.00.0000 ] ; билет возвращен в уполномоченный орган [ 00.00.0000 ] ; ФИО2 разъяснены положения ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что в силу закона течение срока лишения права осуществлять охоту начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, учитывая, что в течение установленного законом срока ФИО2 не был сдан охотничий билет, исходя из того, что охотничий билет единого федерального образца был сдан ФИО2[ 00.00.0000 ] , суд приходит к выводу, что именно с этого момента продолжено течение срока лишения права осуществлять охоту.

Административный истец, оспаривая действия, бездействие и ответ на обращение административного ответчика, указывает, что ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку он не уклонялся от сдачи охотничьего билета, предпринял все зависящие от него действия по сдаче охотничьего билета административному ответчику, а именно: [ 00.00.0000 ] или [ 00.00.0000 ] ФИО2 обратился в Семеновский межрайонный отдел Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, расположенный в [ адрес ] для того, чтобы узнать о порядке исполнения назначенного наказания, в том числе о необходимости сдать охотничий билет и оружие; государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО4, который составлял протокол об административном правонарушении в отношении административного истца и участвовал при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, на рабочем месте отсутствовал, связаться с ним не удалось; другой сотрудник Семеновского межрайонного отдела пояснил, что согласно имеющемуся регламенту исполнение наказания в виде лишения права на охоту осуществляется после поступления в адрес Комитета из суда постановления с отметкой о его вступлении в законную силу; в отсутствие данного судебного акта, иными словами предусмотренного законодательством основания, они не могут начать исполнение назначенного наказания и аннулировать охотничий билет; при этом сотрудник подтвердил, что в их адрес еще в конце июня – начале [ 00.00.0000 ] поступало постановление суда в отношении ФИО2, на котором, однако, не было отметки о вступлении в законную силу, а руководитель отдела ФИО4 действительно участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы по данному делу; также он добавил, что после поступления в Комитет постановления суда в отношении ФИО2 данные об аннулировании охотничьего билета будут автоматически внесены в охотхозяйственный реестр, и ему направят письменное уведомление; данные обстоятельства может подтвердить ФИО5, который на своем автомобиле возил ФИО2 в [ адрес ] и присутствовал при описанном разговоре; в связи с тем, что длительное время никаких уведомлений не поступало, [ 00.00.0000 ] ФИО2 принял решение отправить копию постановления мирового судьи судебного участка [ № ] Приокского судебного района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] и охотничий билет почтой в адрес административного ответчика, подготовил сопроводительное письмо и в связи с занятостью попросил бухгалтера по месту своей работы подготовить письмо к отправке; в тот же день письмо вместе с остальной корреспонденцией было отправлено; однако, в конце сентября – начале октября письмо с неразборчивой пометкой на конверте, выполненной от руки, вернулось на домашний адрес ФИО2, который был указан на конверте.

В подтверждение своих доводов сторона административного истца ходатайствовала о допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также представила копию реестра почтовых отправлений.

Пояснения административного истца и показания свидетеля ФИО5 в обоснование доводов о том, что заявитель не уклонялся от сдачи охотничьего билета, предпринял все зависящие от него действия по сдаче охотничьего билета, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни ФИО2, ни свидетель ФИО5 не назвали ни должность, ни фамилию, имя и отчество лица, к которому ФИО2 обращался за разъяснением относительно исполнения судебного акта о назначении наказания в виде лишения права осуществлять охоту; кроме того, само по себе обращение за разъяснениями не свидетельствует о совершении действий привлеченного к административной ответственности лица по исполнению наказания в части сдачи охотничьего билета.

Пояснения административного истца и показания свидетеля ФИО6 о направлении почтовой корреспонденции, содержащей охотничий билет, в адрес структурного подразделения комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области - Семеновского межрайонного отдела - в отсутствие каких-либо почтовых отметок и сведений о поступлении указанной корреспонденции в почтовое отделение, в условиях возврата (со слов стороны административного истца) простой корреспонденции ФИО2 и несохранении соответствующего конверта, также не могут быть приняты во внимание в обоснование доводов стороны административного истца о том, что он не уклонялся от сдачи охотничьего билета, предпринял все зависящие от него действия по сдаче охотничьего билета. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку данный свидетель состоит в трудовых отношениях с организацией, учредителем и генеральным директором которой является административный истец.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО2 всех мер, направленных на исполнение назначенного ему административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту в части возврата охотничьего билета и невозможности их осуществления по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что он не уклонялся от исполнения административного наказания, поскольку фактически добросовестно исполнял назначенное ему наказание – не осуществлял охоту в период с [ 00.00.0000 ] по настоящее время, что может быть объективно подтверждено отсутствием выписанных путевок на его имя, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель связывает исполнение наказания в виде лишения права осуществлять охоту лицом, подвергнутым данному наказанию, исключительно посредством сдачи охотничьего билета, вне зависимости от фактического осуществления либо неосуществления охоты. Кроме того, исходя из содержания ответа Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области на запрос суда, подтверждение либо опровержение факта неосуществления административным истцом охоты, посредством получения (неполучения) путевок в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , не представляется возможным, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничьи угодья подразделяются на закрепленные и общедоступные; при этом общедоступные угодья в Нижегородской области составляют 21,1% от общей площади охотничьих угодий, а остальная часть распределена между 94 юридическими лицами, осуществляющими охотхозяйственную деятельность; разрешения (согласно ст. 29 Закона об охоте) выдаются в соответствии с Порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц, утв. Приказом Минприроды России от 29.04.2014 №379, пунктом 3 которого закреплено, что выдача разрешений осуществляется: в закрепленных охотугодьях – охотпользователями, в общедоступных охотугодьях – уполномоченным органом; охотничий билет является документом единого федерального образца без ограничения территории его действия, то есть действует на всей территории Российской Федерации независимо от статуса охотничьих угодий; при наличии у охотника билета, он может получить разрешение на добычу охотничьих ресурсов и в других субъектах Российской Федерации, как в общедоступных, так и в закрепленных охотугодьях.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО2 уклонился от сдачи охотничьего билета, в связи с чем административный ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока лишения ФИО2 специального права в силу ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ было прервано.

При этом поступление административному ответчику копии вступившего в законную силу постановления о назначении ФИО2 наказания в виде лишения права осуществлять охоту и, соответственно, аннулирование административным ответчиком охотничьего билета, а также внесение сведений об аннулировании в государственный охотхозяйственный реестр [ 00.00.0000 ] , т.е. спустя значительное время после вступления в законную силу постановления о назначении указанного наказания, существенного значения не имеет и нарушением прав и законных интересов административного истца признано быть не может, поскольку совпадает с датой сдачи административным истцом охотничьего билета и течением срока лишения права осуществлять охоту.

Таким образом, [ 00.00.0000 ] у Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области имелись законные основания для изъятия у ФИО2 охотничьего билета едино федерального образца [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а основания для его возврата ФИО2, как по состоянию на [ 00.00.0000 ] , так и на сегодняшний день, отсутствуют.

Иные доводы административного истца также отклоняются судом как неспособные повлиять на законность оспариваемых действий административного ответчика.

Ответ на обращение ФИО2 от [ 00.00.0000 ] дан в пределах установленного законом срока с разъяснением по поставленным в обращении вопросам в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, при наличии к тому оснований, нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя судом не усматривается, как и не усматривается бездействие административного ответчика по рассмотрению обращения ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из приведенных положений нормативных правовых актов и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, выразившихся в необоснованным изъятии [ 00.00.0000 ] у ФИО2 охотничьего билета единого федерального образца [ № ] от [ 00.00.0000 ] и его последующем удержании; признания незаконным бездействия Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области по рассмотрению обращения ФИО2 от [ 00.00.0000 ] и ответа на обращение Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] об отказе в возврате охотничьего билета единого федерального образца серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] на имя ФИО2 и, соответственно, для возложения на административного ответчика обязанности возвратить ФИО2 охотничий билет единого федерального образца серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] и исключить из государственного охотхозяйственного реестра записи об аннулировании данного охотничьего билета, не имеется в связи с чем заявленные административным истцом ФИО2 административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Бурунова