Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Феодосии Республики Крым, Прокуратуре города Феодосии Республики Крым (заинтересованные лица – Научно-исследовательский институт «КрымНИИпроект» Учреждения высшего образования «Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского», Муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым») о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, в котором просит восстановить срок на обжалование решения 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 30 сентября 2016 года № 651 «О рассмотрении протеста прокурора Феодосии на п. 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года № 805 «Об утверждении детальных планов» пропущенного по уважительной причине; признать незаконным и отменить решение 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 30 сентября 2016 года № 651 «О рассмотрении протеста прокурора Феодосии на п. 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года № 805 «Об утверждении детальных планов» и взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование требований указала, что на основании пункта 19 решения 64 сессии 6 созыва Берегового сельского совета г. Феодосии от 28 февраля 2014 года № 882 «Об утверждении проектов землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины» она является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м., кадастровый №, предыдущий кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Разработка вышеуказанного проекта землеустройства заказана и выполнена на основании решения 59 сессии 6 созыва Берегового сельского совета г. Феодосии от 29 ноября 2013 года № 828 «О разрешении на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины», в котором указано: «Рассмотрев ходатайства, заявления граждан Украины и представленные документы, Генеральный план с. Береговое, Детальный план территории центральной части рекреационно-селитебного образования «Кучук-Аджиголь» в г. Береговое, г. Феодосия, Детальный план территории селитебно-рекреационного образования «Береговое» в с. Береговое, г. Феодосия, руководствуясь статьями 12, 1 9, 20, 38, 39, 40, 80, 81, 116, 118, 121, 122, 123 Земельного кодекса Украины, статьей 50 Закона Украины «О землеустройстве», пунктом 34 части 1 статьи 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», Береговой сельский совет решил: 1. Разрешить составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в с. Береговое г. Феодосия для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), категория земель: земли жилой и общественной застройки, за счет земель, не переданных в собственность или постоянное пользование в границах с. Береговое, из земель коммунальной собственности следующим гражданам Украины: ФИО1, площадью 0,1300 га по адресу: АР Крым, <адрес>.». Таким образом, вышеуказанный земельный участок был передан ей в собственность, в том числе, на основании Детального плана территории селитебно-рекреационного образования «Береговое» в с. Береговое г. Феодосия. В настоящий момент, данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности. Однако решением 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 30 сентября 2016 года № 651 «О рассмотрении протеста прокурора города Феодосии на п. 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года № 805 «Об утверждении детальных планов» удовлетворен протест прокурора города Феодосии от 06 сентября 2016 года № 07-02-2016 и отменен пункт 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Автономной Республики Крым от 28.11.2013 № 805 «Об утверждении детальных планов». В связи с чем, после отмены Детального плана, возникли правовые основания для оспаривания ее права собственности на земельный участок №№ по <адрес> в <адрес>, о чем ей стало известно из искового заявления, поданного прокурором города Феодосии Республики Крым к ней и Феодосийскому городскому совету Республики Крым о признании недействительным решения Берегового сельского совета, признания незаконным и отмены свидетельства о государственной регистрации права, возврата земельного участка. Основанием для подачи указанного искового заявления послужило то обстоятельство, что в с. Береговое г. Феодосии имеется только Генеральный план, а детальный план территории отсутствует.

Ссылаясь на вышеприведенное, просила исковые требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 41 и статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация города Феодосии Республики Крым, в качестве заинтересованного лица – Научно-исследовательский институт «КрымНИИпроект» Учреждения высшего образования «Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского» (протокол судебного заседания от 10 января 2018 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 41 и статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве административного соответчика по делу привлечена Прокуратура города Феодосии Республики Крым, в качестве заинтересованного лица – Муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым» (протокол судебного заседания от 19 января 2018 года).

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца – адвокат Подгорный А.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования административного истца поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указав, при этом, что срок на обжалование решения сессии административным истцом не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого решения ФИО1 стало известно только из искового заявления прокурора к ней, и до подачи прокурором искового заявления о наличии вышеуказанного решения № 805 ей не было известно, и, кроме того, указанное решении Феодосийского городского совета от 30 сентября 2016 года № 651 «О рассмотрении протеста прокурора Феодосии на п. 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года № 805 «Об утверждении детальных планов» принималось без уведомления ФИО1, хотя непосредственно касалось ее прав и обязанностей. Также, полагал, что поскольку решение Феодосийского городского совета от 30 декабря 2014 года № 185 «О вопросах правопреемства» до настоящего времени не опубликовано в газете Феодосийского городского совета «Победа» у Феодосийского городского совета Республики Крым отсутствовали полномочия для отмены решения Берегового сельского совета Автономной Республики Крым, и, как следствие, прокурором города Феодосии принесен протест в орган, не уполномоченный отменять решения Берегового сельского совета.

Представитель административного ответчика Прокуратуры города Феодосии Республики Крым – помощник прокурора Карпова А.Г., действующего на основании доверенности № 8-02-2018 от 09 января 2018 года и служебного удостоверения ТО № 201582, который в судебном заседании требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в том числе в части восстановления срока на обжалование в связи с его пропуском без уважительных причин, указав при этом, что протест прокурора города Феодосии на п.2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета №805 «Об утверждении детальных планов» был вынесен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий по с. Береговое г. Феодосия, в связи с установленными, в ходе проверки, нарушениями градостроительных норм.

Административный ответчик – Феодосийский городской совет Республики Крым, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представителем ФИО2, действующим на основании доверенности, поданы возражения, в которых он просил в восстановлении срока на обжалование решения 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 30 сентября 2016 года № 651 «О рассмотрении протеста прокурора Феодосии на п. 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года № 805 «Об утверждении детальных планов» пропущенного по уважительной причине – отказать; решение 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 30 сентября 2016 года № 651 «О рассмотрении протеста прокурора Феодосии на п. 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года № 805 «Об утверждении детальных планов» оставить без изменения, административное исковое заявление ФИО1 без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Феодосийского городского совета Республики Крым.

Административный ответчик – Администрация города Феодосии Республики Крым, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представителем ФИО3, действующим на основании доверенности, поданы возражения, в которых он просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Феодосии Республики Крым.

Заинтересованные лица – Научно-исследовательский институт «КрымНИИпроект» Учреждения высшего образования «Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского» и Муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах их неявки в судебное заседание суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие представителей административных ответчиков – Феодосийского городского совета Республики Крым и Администрации города Феодосии Республики Крым и заинтересованных лиц – Научно-исследовательского института «КрымНИИпроект» Учреждения высшего образования «Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского» и Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым», административный истец ФИО1, представитель административного истца – адвокат Подгорный А.П. и представитель административного ответчика Прокуратуры города Феодосии Республики Крым – помощник прокурора Карпов А.Г. полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая мнение административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика – Прокуратуры города Феодосии Республики Крым, надлежащее извещение административных ответчиков – Феодосийского городского совета Республики Крым и Администрации города Феодосии Республики Крым и заинтересованных лиц – Научно-исследовательского института «КрымНИИпроект» Учреждения высшего образования «Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского» и Муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым» о времени и месте судебного заседания, а также, что судом их явка не признана обязательной, принимая во внимание предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные сроки рассмотрения дел в порядке административного судопроизводства, а также, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика – Прокуратуры города Феодосии Республики Крым, исследовав материалы административного дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 45, пункты 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

18 марта 2014 года подписан и 21 марта 2014 года ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее – Договор).

С даты подписания Договора, то есть с 18 марта 2014 года, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора), и на основании части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.

В целях урегулирования вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» был предусмотрен переходный период со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года. По отдельным вопросам с учетом их социальной, экономической, политической и правовой составляющей, а также предполагаемой динамики интеграции данный Федеральный конституционный закон устанавливает иные сроки.

В частности, особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, до 1 января 2019 года (часть 1 статьи 12.1).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на основании решения 59 сессии 4 созыва Берегового сельского совета от 29 ноября 2013 года № 828 «О разрешении на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины» разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), категория земель: земли жилой и общественной застройки, за счет земель не переданных в собственность или постоянное пользование в границах с. Береговое, из земель коммунальной собственности площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании пункта 19 решения 64 сессии 6 созыва Берегового сельского совета г. Феодосии от 28 февраля 2014 года № 882 утвержден проект землеустройства по отводу земельных участков площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о вышеуказанном земельном участке площадью 1300 кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 90:24:060101:237, предыдущий кадастровый №.

19 февраля 2015 года право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что пунктом 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Берегового сельского совета от 28 ноября 2013 года № 805 «Об утверждении детальных планов», утвержден детальный план территории селитебно-рекреационного образования «Береговое» в с. Береговое г. Феодосия.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», действовавшего на момент принятия указанного решения, детальный план территории уточняет положения генерального плана населенного пункта и определяет планировочную организацию и развитие территории.

Внесение изменений в детальный план территории допускалось при условии их соответствия генеральному плану населенного пункта и плана зонирования территории (часть 10 статьи 19 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности»).

Статьей 13 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», действовавшего на момент принятия указанного решения, было установлено, что детальный план территории разрабатывался согласно генеральному плану населенного пункта и определял: расположение красных линий, линий регулирования застройки; расположение отдельных земельных участков и объектов градостроительства, улиц, проездов, пешеходных зон, плотность, этажность, другие параметры застройки, градостроительные условия и ограничения застройки земельных участков; расположение инженерно-транспортной инфраструктуры; принципы формирования архитектурно-пространственной композиции застройки; другие требования, определенные государственными строительными нормами.

Аналогичные нормы содержатся в градостроительном законодательстве Российской Федерации.

Так, согласно пункту 11 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если решение о подготовке документации по планировке территории принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, подготовка указанной документации должна осуществляться в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципального района.

Как следует из материалов дела, решением 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 30 сентября 2016 года № 651 удовлетворен протест прокурора города Феодосии от 06 сентября 2016 года № 07-02-2016 об отмене пункта 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года № 805 «Об утверждении детальных планов».

Основанием для принятия данного решения указано, что проверкой прокуратуры города Феодосии Республики Крым было установлено, что данное решение в части утверждения детального плана территории селитебно-рекреационного образования «Береговое» в с. Береговое г. Феодосии не соответствует требованиям законодательства, а именно, детальный план был утвержден в нарушение Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», регламента Берегового сельского совета, вопрос о его утверждении на депутатских комиссиях не рассматривался, общественные слушания не проходили, в ходе изучения градостроительной документации с. Береговое выявлены многочисленные несоответствия детального плана территории селитебно-рекреационного образования «Береговое» в с. Береговое г. Феодосии и генерального плана с. Береговое г. Феодосия.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым регулируются Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Согласно статье 7 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.

Согласно части 5 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, является: предоставление земельного участка из земель лесного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов; несоответствие места расположения объекта градостроительной документации, документации по планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства).

На основании части 1 статьи 17 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», основным видом градостроительной документации на местном уровне, предназначенной для обоснования долгосрочной стратегии планирования и застройки территории населенного пункта, являлся Генеральный план населенного пункта.

Действующей градостроительной документацией с. Береговое г. Феодосии является Генеральный план с. Береговое, утвержденный решением Берегового сельского совета от 27 декабря 2008 года № 1216.

При рассмотрении дела установлено, что территория, на которой расположен земельный участок, предоставленный ФИО1, согласно генеральному плану с. Береговое, отнесена к территории зеленых насаждений общего пользования, а также к территории жилых улиц.

С учетом действовавшего в период принятия решения Берегового сельского совета № 835 от 30 декабря 2013 года законодательства, право собственности, в том числе на земельные участки, могло быть приобретено по основаниям, не запрещенным законом, и считалось приобретенным правомерно, если иное не следовало из закона или незаконность приобретения права собственности не была установлена судом.

Основания и порядок приобретения права собственности на земельный участок в период спорных правоотношений были определены статьями 116-118 Земельного кодекса Украины, согласно которым граждане могли приобрести право собственности на земельные участки из земель государственной либо коммунальной собственности по решениям органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных этим Кодексом или по результатам аукционов, в том числе положений статьи 83 Земельного кодекса Украины, устанавливающей определенные ограничения и запреты передачи в собственность земель коммунальной собственности территориальной громады соответствующего населенного пункта.

В частности, частью 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины устанавливалось, что земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.д.) являются землями коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность.

По общему принципу реализация прав на землю осуществлялась исключительно в соответствии с целевым назначением земель. Аналогичный запрет на передачу земель общего пользования в частную собственность закреплен законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые скверами, бульварами, площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, не подлежат приватизации.

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» закреплено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства являются приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства; приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека.

Доводы представителя административного истца о соответствии размещения земельного участка детальному плану территории селитебно-рекреационного образования «Береговое» с. Береговое являются несостоятельными, поскольку в связи несоответствием детального плана генеральному плану решение Берегового сельского совета «Об утверждении детальных планов» № 805 от 28 ноября 2013 года было отменено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно требованиям статьи 34 Регламента Феодосийского городского совета Республики Крым, утвержденного решением 16 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 16 марта 2015 года № 271, повестка дня и порядок рассмотрения вопросов на заседании городского совета обсуждаются в начале работы каждого заседания и по ним принимаются решения открытым голосованием простым большинством голосов от числа депутатов, присутствующих на заседании городского совета.

Решение 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 30 сентября 2016 года № 651 «О рассмотрении протеста прокурора Феодосии на п. 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года № 805 «Об утверждении детальных планов» принято с соответствии с нормами действующего законодательства, порядок его принятия в соответствии с Регламентом Феодосийского городского совета был соблюден. Полномочия Феодосийского городского совета Республики Крым урегулированы решением 11 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 03 декабря 2014 года № 185 «О вопросах правопреемства».

Доводы представителя административного истца о том, что решение Феодосийского городского совета от 30 декабря 2014 года № 185 «О вопросах правопреемства» до настоящего времени не опубликовано в газете Феодосийского городского совета «Победа», следовательно, у Феодосийского городского совета Республики Крым отсутствовали полномочия для отмены решения Берегового сельского совета Автономной Республики Крым, и прокурором города Феодосии принесен протест в орган, не уполномоченный отменять решения Берегового сельского совета, не влекут отмену решения 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 30 сентября 2016 года № 651 «О рассмотрении протеста прокурора Феодосии на п. 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года № 805 «Об утверждении детальных планов» и не принимаются судом во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В силу статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью.

Статьей 19 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что местное самоуправление на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении с учетом особенностей, установленных для городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, а также в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя (пункт 1).

В пунктах 5 и 5.1 решения 11 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 30 декабря 2014 года № 185 «О вопросах правопреемства» определено, что Феодосийский городской совет Республики Крым выступает правопреемником лиц, участвующих в делах, находящихся на рассмотрении судебных органов, а также правопреемниками лиц, участвующих в исполнительных производствах, и находящихся на исполнении в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, в части дел, предметом спора в которых являются правовые акты, а также обжалование действий либо бездействия Феодосийского городского, Коктебельского, Орджоникидзевского, Приморского, Щебетовского поселковых, а также Берегового и Насыпновского сельских советов, действовавших на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ ФИО4.

Также согласно пункту 6 решения 11 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 30 декабря 2014 года № 185 «О вопросах правопреемства» отмена или изменение правовых актов Феодосийского городского, Коктебельского, Орджоникидзевского, Приморского, Щебетовского поселковых, а также Берегового и Насыпновского сельских советов с учетом норм законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Крым осуществляется Феодосийским городским советом Республики Крым.

Как указано в пункте 11 решения 11 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 30 декабря 2014 года № 185 «О вопросах правопреемства» оно вступает в силу в силу с момента принятия. Также в данном пункте указано, каким путем оно подлежит обнародованию.

В соответствии с положениями статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Таким образом, законные основания полагать, что Феодосийский городской совет Республики Крым не был наделен полномочиями по отмене решения Берегового сельского совета Автономной Республики Крым, предоставленными ему на основании решения Феодосийского городского совета от 30 декабря 2014 года № 185 «О вопросах правопреемства», отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением 12 декабря 2017 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения с требованиями о защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 сентября 2017 года № 1835-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом оспариваемое заявителем законоположение предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Доводы представителя истца о том, что истец не знала и не могла знать о принятом Феодосийским городским советом Республики Крым решении 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 30 сентября 2016 года № 651 «О рассмотрении протеста прокурора Феодосии на п. 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года № 805 «Об утверждении детальных планов» опровергаются материалами дела, поскольку указанное решение было обнародовано на официальном сайте Феодосийского городского совета Республики Крым feo.rk.gov.ru на официальном Портале Правительства Республики Крым 10 октября 2016 года и опубликовано в официальном печатном средстве – газете «Победа» Феодосийского городского совета Республики Крым № 111 (16363) от 11 октября 2016 года.

При этом в газете «Кафа» от 06 октября 2016 года размещалась публикация под названием «В Феодосии депутаты отменили скандальное решение о передаче земли в Береговом», в которой сообщалось, что «пункт 2 решения Береговского сельсовета «Об утверждении детальных планов» в части утверждения детального плана противоречит требованиям действующего законодательства, так как по этому вопросу не проводились общественные слушания, а проект плана не рассматривался на депутатских комиссиях. Кроме того, указанный детальный план утвердили за день до его передачи разработчиком – «КрымНИИпроект» в ведение Берегового сельского совета. Из-за выявленных нарушений в начале сентября 2016 года прокуратура города Феодосии вынесла протест с требованием отменить решения «Об утверждении детальных планов».

Уважительных причин, препятствовавших административному истцу обратиться в суд в период с 10 октября 2016 года по 10 января 2017 года, суду не представлено. С момента обнародования и официального опубликования решении 59 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 30 сентября 2016 года № 651 «О рассмотрении протеста прокурора Феодосии на п. 2 решения 58 сессии 6 созыва Берегового сельского совета Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 года № 805 «Об утверждении детальных планов» у административного истца имелась возможность для обращения в суд в сроки, предусмотренные законом.

Статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы, возмещению не подлежат.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО13 к Феодосийскому городскому совету Республики Крым, Администрации города Феодосии Республики Крым, Прокуратуре города Феодосии Республики Крым (заинтересованные лица – Научно-исследовательский институт «КрымНИИпроект» Учреждения высшего образования «Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского», Муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым») о признании незаконным и отмене решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Чибижекова Н.В.