Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» Бережного А.В. - Макеевой Л.В.,

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, Федеральной службы исполнения наказаний Прокопенко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда в режиме видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Швачича Сергея Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» Бережному Андрею Вячеславовичу, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными, унижающими человеческое достоинство и условия содержания действий, выразившихся в его помещении за разделительную перегородку во время свиданий с защитником в следственных кабинетах, и взыскании компенсации за нарушения условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

Швачич С.С. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что приговором Магаданского областного суда от 4 июня 2020 года он осужден к пожизненному лишению свободы. В период с 4 января 2019 года по 1 декабря 2020 года содержался под стражей в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее - СИЗО-1).

Утверждает, что во время его содержания под стражей администрация СИЗО-1 нарушала условия содержания в указанном учреждении.

Указывает, что по уголовному делу ему был назначен адвокат, который посещал его для подготовки к следственным действиям и судебному разбирательству. Сотрудники СИЗО-1 выводили его из режимной камеры в следственный кабинет № 2, где он помещался в клетку, которая закрывалась и его оставляли наедине с адвокатом. Впоследствии в следственных кабинетах была установлена решетка от пола до потолка, которая разделяла следственный кабинет пополам, в связи с чем стол также был разделен на две половины, следовательно, его половинка была очень маленькой и на ней невозможно было в достаточной степени расположиться за столом с документами и пишущими принадлежностями.

Отмечает, что в результате перечисленных неудобств ему затруднительно было вести какие-либо записи по подготовке к уголовному делу, так как приходилось класть документы на пол или на стул, который на его половине находился в единственном числе, и стоять часами.

Сообщает, что в следственном кабинете № 2, в котором он находился в клетке, были такие же проблемы. Кроме того, там вообще отсутствовал стол, была только маленькая полочка, на которой помещалась небольшая тетрадь и ручка, в связи с чем вести записи и осуществлять иные действия по подготовке было почти невозможно.

Считает, что оградительная решетка и клетка нарушали его права, поскольку, находясь под замком много часов, невозможно было в случае надобности выйти в санузел, в связи с чем приходилось по много времени терпеть, когда его выведут в туалет. Кроме того, из-за созданных ему больших неудобств он отвлекался и не мог сосредоточиться на подготовке документов.

Полагает, что общение с защитником не должно иметь препятствия в виде обращения, унижающего человеческое достоинство к заключенному под стражу.

Считает, что административные ответчики обязаны возместить ему компенсацию за нарушение содержания в СИЗО-1, а также за унижающее человеческое достоинство заключенного под стражу в общей сумме 100 000 рублей, из расчета: 5 000 рублей за каждый раз содержания его в клетке и за перегородкой при посещении его защитником.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать действия административного ответчика незаконными, унижающими человеческое достоинство обращение к заключенному при посещении его защитником, выразившееся в помещении его в клетку и за перегородку; взыскать компенсацию за нарушение условий содержания, выразившееся в унижении человеческого достоинства заключенного под стражу.

Определением судьи от 18 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник СИЗО-1 Бережной А.В.

Административный ответчик начальник СИЗО-1 Бережной А.В. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный истец Швачич С.С. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указав, что помимо причиненных ему неудобств во время подготовки к уголовному делу, находясь за разделительной решеткой или в клетке, он длительное время не мог осуществлять естественные нужды, в то время как в случае, если бы он во время свиданий сидел рядом с защитником, он мог в любое время самостоятельно сходить в туалет, который находился в нескольких шагах от следственного кабинета. При этом полагает, что срок на обращение в суд с административным иском пропущен им по уважительной причине, поскольку в СИЗО-1 его не знакомили с правами обвиняемого, а о том, что свидания обвиняемого и защитника должны проходить без разделительной решетки ему стало известно только в феврале 2022 года из адвокатской газеты.

Представитель административных ответчиков СИЗО-1, начальника СИЗО-1 Бережного А.В. - Макеева Л.В. требования не признала, указав, что Швачич С.С. встречался с защитником в кабинетах, оборудованных решетчатой перегородкой, поскольку состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к побегу, нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, следовательно, он представлял опасность для окружающих. При этом отметила, что адвокатом у Швачича С.С. была женщина. С жалобами на неудобства в следственных кабинетах СИЗО-1 Швачич С.С. либо его защитник не обращались. Относительно того, что административный истец вынужден был длительное время во время свиданий терпеть, когда его выведут в туалет, пояснила, что в следственных кабинетах находится устройство для вызова конвоя, в связи с чем в случае необходимости можно было вызвать сотрудника СИЗО-1, нажав кнопку. Более того, за дверью следственного кабинета в целях безопасности всегда дежурит сотрудник СИЗО-1, к которому можно было обратиться с такой просьбой.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Магаданской области, ФСИН России Прокопенко Т.Е. требования не признала, указав, что административный истец оспаривает действия административных ответчиков за период, в которых проходили свидания с защитником, то есть с 9 января 2019 года по 1 сентября 2020 года, в то время как иск подан 7 марта 2022 года, в связи с чем считает, что им пропущен срок на обращение с административным иском и уважительных причин пропуска срока не представлено. Считает, что о своих правах ему было известно задолго до подачи административного иска. Также отметила, что свободное перемещение обвиняемых по территории СИЗО-1 запрещено, поэтому выйти из следственного кабинета в туалет Швачич С.С. мог только в сопровождении сотрудника СИЗО-1.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года определено, что никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Положениями ч. 1 и 2 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 10 УИК РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Магаданского областного суда от 4 июня 2020 года Швачич С.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «а», «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, со дня провозглашения обвинительного приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 47 УПК РФ административный истец является осужденным к пожизненному лишению свободы.

В период с 4 января 2019 года по 1 декабря 2020 года Швачич С.С. содержался в СИЗО-1, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец утверждает, что во время содержания в СИЗО-1 администрацией указанного учреждения нарушались условия его содержания, что выражалось в создании ему препятствий во время свиданий с защитником, так как в следственном кабинете он помещался в клетку или за оградительную решетку, что, в свою очередь, доставляло неудобства при подготовке к уголовному делу, а также мешало свободно сходить в туалет. При этом настаивает, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине.

Возражая против удовлетворения требований, представители административных ответчиков указали, что Швачич С.С. встречался с защитником в кабинетах, оборудованных решетчатой перегородкой, по причине того, что он состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к побегу, нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, следовательно, представлял опасность для окружающих. Кроме того, полагают, что оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока для обращения в суд с административным иском не имеется.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В п. 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Поскольку Швачич С.С. оспаривает действия администрации СИЗО-1 за период его свиданий с защитником, которые имели место быть с 9 января 2019 года по 8 сентября 2020 года, учитывая длящийся характер предполагаемого нарушения, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с вышеназванным административным иском истек 8 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, с административным иском Швачич С.С. обратился в Магаданский городской суд 7 марта 2022 года, что свидетельствует о пропуске административным истцом срока на подачу указанного заявления.

В обоснование своих доводов административный истец ссылается на то, что администрацией СИЗО-1 он не был ознакомлен с правами обвиняемого, а о том, что свидания обвиняемого и защитника должны проходить без разделительной решетки ему стало известно только в феврале 2022 года из адвокатской газеты.

Принимая во внимание доводы административного истца, утверждавшего, что о своем праве на свидания с защитником в отсутствие оградительной решетки ему стало известно только в феврале 2022 года при прочтении адвокатской газеты, суд находит причину пропуска процессуального срока на обращение в суд с административным иском уважительной и считает необходимым восстановить Швачичу С.С. такой срок.

Проверяя доводы административного истца о нарушении следственным изолятором его прав во время встреч с защитником, суд приходит к следующему.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируется Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон о содержании под стражей).

В силу ст. 15 Закона о содержании под стражей в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1).

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 16 Закона о содержании под стражей в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Так, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила № 189).

В п. 144 Правил № 189 указано, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Свидания подозреваемого или обвиняемого с защитником осуществляются наедине без разделительной перегородки и без ограничения их количества и продолжительности. Свидания могут проводиться в условиях, позволяющих сотруднику следственного изолятора видеть подозреваемого или обвиняемого и защитника, но не слышать (п. 145 Правил № 189).

Требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы инженерно-техническими средствами охраны и надзора установлены Наставлением по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279 (далее - Наставление).

Положения Наставления распространяются, в том числе на следственные изоляторы (помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов) и тюрьмы (п. 2).

Согласно подп. 23 п. 60 Наставления в 10% следственных кабинетов от пола до потолка устанавливаются металлические решетчатые перегородки из вертикальных прутьев круглой стали диаметром не менее 15 мм и поперечных полос сечением 60 мм x 5 мм с размером ячеек 200 мм x 100 мм, отделяющие место, предназначенное для размещения допрашиваемого, от остального пространства кабинета. В перегородке предусматривается дверь, оборудованная замком камерного типа. Следственные кабинеты звукоизолируются. Вся мебель жестко крепится к полу.

Из представленной начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения СИЗО-1 от 31 марта 2022 года следует, что в СИЗО-1 имеется 4 кабинета, предназначенных для работы следователей и адвокатов, площадь которых составляет:

- кабинет № 1 - 10,6 кв.м.,

- кабинет № 2 - 10,2 кв.м.,

- кабинет № 3 - 13,4 кв.м.,

- кабинет № 4 - 11,4 кв.м.

В кабинетах изготовлены и установлены перегородки решетчатые разделительные по размерам и чертежам, предусмотренным приказом ФСИН России от 27 июля 2007 года № 407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», которые состоит трех секций: (из решетчатой двери с замком, секции с окном для передачи документов, глухой секции длина которой определяется размерами кабинета).

Окно для передачи документов имеет размеры 150*500 мм. Стол для подследственного имеет размеры 400*1000 мм.

В июле 2020 года в следственных кабинетах была произведена установка перегородок решетчатых разделительных во всех следственных кабинетах.

До июля 2020 года только в следственном кабинете № 2 имелась защитная решетка.

В соответствии гл. 7 с приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» кабинеты следователей, защитников в СИЗО-1 оборудованы следующей мебелью: стол - 1 шт., стул мягкий - 1 шт., табурет - 2 шт.

При этом в справке от 11 апреля 2022 года начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения СИЗО-1 сообщает, что в справке от 31 марта 2022 года была допущена описка в части указания номера следственного кабинета, оборудованного до июля 2020 года разделительной решеткой, так как фактически защитная решетка имелась в следственном кабинете № 1.

Кроме того, представленные стороной административных ответчиков фотографии свидетельствуют о том, что в настоящее время во всех следственных кабинетах СИЗО-1 установлены разделительные решетки.

Из сведений, сообщенных административными ответчиками, следует, что за период с 9 января 2019 года по 8 сентября 2020 года Швачич С.С. выводился из режимных камер на встречи с адвокатом 59 раз, а именно:

1 января 2019 года с 17:00 до 17:25 (25 мин.), кабинет № 3;

17 января 2019 года с 11:50 до 12:25 (35 мин.), кабинет № 2;

18 января 2019 года с 14:25 до 14:55 (30 мин.), кабинет № 4;

21 января 2019 года с 17:25 до 17:55 (30 мин.), кабинет № 1;

23 января 2019 года с 12:20 до 12:50 (30 мин.), кабинет не указан;

30 января 2019 года с 17:00 до 17:30 (30 мин.), кабинет № 1;

1 февраля 2019 года с 15:50 до 16:20 (30 мин.), кабинет № 15;

5 февраля 2019 года с 14:20 до 15:00 (40 мин.), кабинет № 1;

8 февраля 2019 года с 12:00 до 12:35 (35 мин.), кабинет № 1;

14 февраля 2019 года с 12:10 до 12:45 (35 мин.), кабинет № 1;

16 февраля 2019 года с 11:40 до 12:20 (40 мин.), кабинет № 1;

21 февраля 2019 года с 14:05 до 15:00 (55 мин.), кабинет № 1;

1 марта 2019 года с 14:40 до 15:20 (40 мин.), кабинет № 1;

15 марта 2019 года с 12:10 до 12:40 (30 мин.), кабинет № 1;

25 марта 2019 года с 11:20 до 11:50 (30 мин.), кабинет № 1;

2 апреля 2019 года с 12:40 до 13:00 (20 мин.), кабинет № 1;

11 апреля 2019 года с 14:55 до 15:40 (45 мин.), кабинет № 1;

25 июня 2019 года с 15:30 до 16:10 (40 мин.), кабинет № 1;

2 июля 2019 года с 16:40 до 17:35 (55 мин.), кабинет № 1;

18 июля 2019 года с 16:50 до 17:35 (45 мин.), кабинет № 1;

24 июля 2019 года с 14:15 до 15:05 (50 мин.), кабинет №1;

1 августа 2019 года с 12:15 до 12:45 (1 ч. 30 мин), кабинет № 1;

7 августа 2019 года с 17:05 до 17:40 (35 мин.), кабинет № 1;

15 августа 2019 года с 12:15 до 12:40 (25 мин.), кабинет № 1;

23 сентября 2019 года с 11:30 до 12:15 (45 мин.), кабинет № 1;

30 сентября 2019 года с 10:50 до 11:20 (30 мин.), кабинет № 1;

10 октября 2019 года с 10:35 до 10:50 (15 мин.), кабинет № 2;

17 октября 2019 года с 10:12 до 10:42 (30 мин.), кабинет № 2;

25 ноября 2019 года с 14:05 до 17:10 (3 ч. 05 мин.), кабинет № 2;

2 декабря 2019 года с 15:00 до 15:55 (55 мин.), кабинет № 1;

19 декабря 2019 года с 15:00 до 18:00 (3 ч.), кабинет № 2;

22 января 2020 года с 15:20 до 17:00 (1 ч. 40 мин.), кабинет № 3;

29 января 2020 года с 15:30 до 16:50 (1 ч. 20 мин.), кабинет № 3;

31 января 2020 года с 12:00 до 14:35 (2 ч. 35 мин.), кабинет не указан;

14 февраля 2020 года с 15:15 до 16:55 (1 ч. 40 мин.), кабинет № 1;

2 марта 2020 года с 11:20 до 14:40 (3 ч. 20 мин.), кабинет № 2;

5 марта 2020 года с 10:47 до 15:27 (4 ч. 40 мин.), кабинет № 2;

11 марта 2020 года с 11:00 до 12:58 (1 ч. 58 мин.), кабинет № 4;

13 марта 2020 года с 14:00 до 16:29 (2 ч. 29 мин.), кабинет № 2;

16 марта 2020 года с 14:00 до 15:45 (1 ч. 45 мин.), кабинет № 1;

23 марта 2020 года с 15:20 до 17:17 (1 ч. 57 мин.), кабинет № 4;

14 апреля 2020 года с 12:31 до 13:15 (44 мин.), кабинет № 3;

17 апреля 2020 года с 12:00 до 13:00 (1 ч.), кабинет № не указан;

20 апреля 2020 года с 15:00 до 16:30 (1 ч. 30 мин.), кабинет № 5;

27 апреля 2020 года с 14:10 до 15:50 (1 ч. 40 мн.), кабинет № 5;

30 апреля 2020 года с 11:40 до 12:40 (1 ч.), кабинет № 5;

7 мая 2020 года с 11:25 до 12:40 (1 ч. 15 мин.), кабинет № 3;

25 мая 2020 года с 15:20 до 16:30 (1 ч. 10 мин.), кабинет № 3;

27 мая 2020 года с 16:00 до 17:25 (1 ч. 25 мин.), кабинет № 3;

1 июня 2020 года с 16:20 до 16:50 (30 мин.), кабинет № 1;

3 июня 2020 года с 14:35 до 15:30 (55 мин), кабинет № 3;

9 июня 2020 года с 11:45 до 12:45 (1 ч.), кабинет № 5;

10 июня 2020 года с 12:30 до 13:00 (30 мин.), кабинет № 1;

27 июля 2020 года с 12:30 до 13:00 (30 мин.), кабинет № 3;

3 августа 2020 года с 16:15 до 17:15 (1 ч.), кабинет № 1;

27 июля 2020 года с 15:50 до 17:30 (1 ч. 40 мин.), кабинет № 3;

31 августа 2020 года с 16:35 до 17:10 (35 мин.), кабинет не указан;

3 сентября 2020 года с 16:40 до 17:50 (1 ч. 10 мин.), кабинет № 3.

В подтверждение указанных сведений, административными ответчиками представлены талоны вызова административного истца.

При этом представителями административных ответчиков не оспаривался тот факт, что до июля 2020 года свидания Швачича С.С. с защитником осуществлялись в следственных кабинетах № 1, 2, 3, 4, а также в кабине проведения краткосрочных свиданий № 5 и в кабинете оперативной группы № 15, из которых следственный кабинет № 1 и кабина проведения краткосрочных свиданий № 5 были оборудованы разделительной перегородкой, а с июля 2020 года свидания с защитником во всех случаях проходили за разделительной перегородкой.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 9 января 2019 года по 30 июня 2020 года свидания Швачича С.С. с защитником проходили за разделительной перегородкой в следственном кабинете № 1 и в кабине проведения краткосрочных свиданий № 5 в количестве 30 раз, а с 27 июля 2020 года по 8 сентября 2020 года свидания Швачича С.С. с защитником проходили за разделительной перегородкой во всех случаях в следственных кабинетах № 1, 3 и в кабине проведения краткосрочных свиданий № 5 в количестве 6 раз.

Обосновывая помещение Швачича С.С. за разделительную перегородку во время свиданий с защитником, представители административных ответчиков ссылались на то, что он состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к побегу, нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, следовательно, представлял опасность для окружающих.

В подтверждение сведений о личности административного истца в материалы дела представлены: характеристика в отношении Швачича С.С. от 31 марта 2022 года, согласно которой он состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства, совершению побега, нападению на сотрудников администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, а также справка о поощрениях и взысканиях осужденного от 31 марта 2022 года, свидетельствующая о наличии у Швачича С.С. 79 дисциплинарных взысканий и об отсутствии поощрений.

В ходе судебного разбирательства сторона административных ответчиков утверждала, что свидания обвиняемого с защитником за разделительной перегородкой были обусловлены целями безопасности для окружающих, в том числе для адвоката, которым являлась женщина.

Между тем нахождение административного истца на специальном учете, наличие у него многочисленных дисциплинарных взысканий, а также пол адвоката не является основанием для ограничения права обвиняемого на свидания с защитником без разделительной перегородки.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт непредоставления административному истцу администрацией СИЗО-1 возможности проводить свидания с защитником без разделительной перегородки в период с 9 января 2019 года по 8 сентября 2020 года в количестве 36 раз.

В п. 14 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что администрацией СИЗО-1 были нарушены положения п. 145 Правил № 189, предписывающие необходимость осуществления свиданий обвиняемого с защитником наедине в отсутствие разделительной между ними перегородки, что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав Швачича С.С. на осуществление свиданий с защитником в период с 9 января 2019 года по 8 сентября 2020 года без каких-либо между ними препятствий.

Указанное нарушение свидетельствует о невозможности нахождения обвиняемого вблизи с защитником, что создавало препятствия свободному общению между ними и обмену документами, а, следовательно, нарушало условия содержания административного истца в следственном изоляторе.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения условий содержания административного истца в СИЗО-1, предусмотренных п. 145 Правил № 189, в период с 9 января 2019 года по 8 сентября 2020 года в части непредоставления ему возможности осуществления свиданий с защитником без разделительной между ними перегородки.

При таком положении довод стороны административных ответчиков об отсутствии нарушений условий содержания административного истца является безосновательным и подлежит отклонению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требования административного истца о признании незаконными действий администрации СИЗО-1 в части его помещения во время свиданий с защитником за разделительную перегородку обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем вопреки доводу административного истца помещение лица, заключенного под стражу, за оградительную решетку во время свиданий с защитником не свидетельствует об унижении его человеческого достоинства, а потому требования в части признания действий административного ответчика унижающими человеческое достоинство административного истца удовлетворению не подлежат.

При этом довод административного истца о том, что разделительная перегородка нарушала его права на необходимость осуществления естественных нужд, ввиду того, что, находясь за решеткой или в клетке, он не мог свободно выйти в туалет, суд не принимает во внимание, поскольку осуществление свиданий с защитником в следственном кабинете без оградительной решетки не предполагает свободное перемещение обвиняемых по территории следственного изолятора.

Более того, суд полагает, что в случае наличия у обвиняемого необходимости на осуществление естественных потребностей, ему необходимо было через адвоката обратиться с соответствующей просьбой к сотруднику СИЗО-1, либо воспользоваться установленной в следственном кабинете устройством вызова конвоя.

Поскольку в настоящее время административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, то оснований для возложения в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ на СИЗО-1 обязанности устранить нарушение прав административного истца у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены незаконные действия со стороны администрации СИЗО-1, выразившиеся в нарушении права административного истца на осуществление свиданий с защитником без разделительной перегородки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН за счет средств Российской Федерации в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания, суд принимает во внимание характер и степень допущенных администрацией СИЗО-1 нарушений, выразившихся в лишении административного истца возможности осуществлять свидания с защитником без разделительной перегородки, количество таких нарушений (36 раз), а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить компенсацию за ненадлежащие условия содержания, а с другой - не допустить неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации в размере 14 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 9 ст. 227.1 КАС РФ суд полагает необходимым решение суда в части присуждения компенсации за нарушение условий содержания привести к немедленному исполнению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец при обращении с указанным иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, то с административного ответчика СИЗО-1 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 указанного Кодекса, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Швачича Сергея Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» Бережному Андрею Вячеславовичу, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными, унижающими человеческое достоинство и условия содержания действий, выразившихся в его помещении за разделительную перегородку во время свиданий с защитником в следственных кабинетах, и взыскании компенсации за нарушения условий содержания удовлетворить частично.

Признать незаконными и нарушающими условия содержания Швачича Сергея Сергеевича действия Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», выразившиеся в помещении административного истца за разделительную перегородку во время свиданий с защитником в следственных кабинетах в период с 9 января 2019 года по 1 сентября 2020 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Швачича Сергея Сергеевича компенсацию за ненадлежащие условия содержания в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», выразившиеся в помещении административного истца за разделительную перегородку во время свиданий с защитником в следственных кабинетах в период с 9 января 2019 года по 1 сентября 2020 года, в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Швачичу Сергею Сергеевичу отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 18 апреля 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>