Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Ивановой ФИО11 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Кузнецовой ФИО12, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

Иванова А.Ю. обратилась в суд к судебном приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (далее «ОСП по Кировскому району г. Красноярска») Кузнецовой Л.В. с требованием о признании незаконным бездействия.

В иске с учётом уточнений указано, что 27.01.2020 г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство в отношении Ивановой А.Ю.

Истец не был уведомлён о возбуждении исполнительного производства, а потому узнала об этом 29.01.2020 г. получив уведомление на сайте государственных услуг (www.gosuslugi.ru) в сети «Интернет». В тот же день на основании заявления Ивановой А.Ю. судебный приказ был отменён.

30.01.2020 г. подала в ОСП по Кировскому району г. Красноярска заявление о прекращении исполнительного производства, к которому приложила определение суда об отмене судебного приказа.

Между тем, в установленный законом срок, то есть до 05.02.2020 г., судебный пристав – исполнитель не рассмотрел заявление Ивановой А.Ю. и не прекратил исполнительное производство. В результате 06.02.2020 г. с банковского счёта истца были удержаны денежные средства в сумме 10 169.04 рублей, которые поступили обратно 12.02.2020 г.

Необоснованное удержание денежных средств лишило истца возможности получить доход в виде начисляемых банком процентов в размере 4.5 % годовых за период с 06.02.2020 г. по 12.02.2020 г.

Учитывая данные обстоятельства, Иванова А.Ю. просит суд признать незаконным бездействие ОСП по Кировскому району г. Красноярска, судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Кузнецовой Л.В., выразившееся в неокончании исполнительного производства в установленный законом срок, а так же взыскать в свою пользу с ответчиков 16 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-5, 160).

Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 19.02.2020 г., от 08.07.2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по Кировскому району г. Красноярска, начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (л.д. 1-2, 141-142).

В судебном заседании истец Иванова А.Ю., её представитель Бакайкина М.М. не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из расписки о вручении повестки и почтовых конвертов (л.д. 156, 174, 175, 176).

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Кузнецова Л.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из расписки о вручении повестки (л.д. 157).

Ранее ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Кузнецова Л.В. предоставила возражения, где требования не признала, указала, что истцом не предоставлены доказательства нарушения прав (л.д. 74-77).

Ответчик ОСП по Кировскому району г. Красноярск своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 158).

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 172).

До судебного заседания представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Харитонова Т.Б. предоставила возражения, где указала, что размер судебных расходов является завышенным, поскольку их разумная стоимость составляет 2 000 рублей. Кроме того, исполнительное производство прекращено, а ранее удержанные денежные средства возвращены истцу. В связи с изложенным просила отказать Ивановой А.Ю. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов (л.д. 179-180).

Ответчик начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 158).

Заинтересованные лица ПАО «Альфа – банк», ПАО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (привлечены определением от 19.02.2020 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 177, 178).

Поскольку лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее «КАС РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в иске и в возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229») в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство прекращается судебным приставом – исполнителем.

В ч. 1 ст. 44 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Из ч. 4 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 следует, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом – исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу – исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передаётся судебному приставу – исполнителю не позднее дня, следующего за днём его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав – исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом – исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как указано в ст. 15 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229,сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1).

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2).

Если ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Исходя из ст. 16 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 3).

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что 03.09.2019 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, с Ивановой А.Ю. в пользу ООО УК «ЖСК» взыскано 10 169.04 рублей в счёт задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, а так же расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 84).

23.01.2020 г. ООО УК «ЖСК» обратилось в ОСП по Кировскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему указанный судебный акт (л.д. 83).

27.01.2020 г., рассмотрев заявление и судебный приказ, судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Кузнецова Л.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 86-88).

30.01.2020 г. судебный пристав – исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ивановой А.Ю. в сумме 10 169.04 рублей, находящиеся на счёте в ПАО «Альфа – банк» (л.д. 93-94).

Между тем, 29.01.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска вышеуказанный судебный приказ был отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения (л.д. 108-10).

30.01.2020 г. Иванова А.Ю. подала в ОСП по Кировскому району г. Красноярска заявление, в котором просила прекратить исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа. К заявлению истец приложила заверенную копию судебного акта (л.д. 107).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ отмена судебного приказа является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав – исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ должен был в срок не позднее 04.02.2020 г. (31.01.2020 г. день передачи заявления, с 31.01.2020 г., 01.02.2020 г., 04.02.2020 г. – 3 дня (02.02.2020 г,, 03.02.20202 г. – выходные нерабочие дни)) вынести постановление о прекращении исполнительного производства и отменить отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения.

Однако, постановления о прекращении исполнительного производства и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесены 06.02.2020 г., то есть с нарушением установленного законом срока (л.д. 97-98, 101-102).

В результате, 06.02.2020 г. с банковского счёта Ивановой А.Ю., отрытого в ПАО «Альфа – банк» удержано 110 169.04 рублей, которые перечислены на счёт ОСП по Кировскому району г. Красноярска (л.д. 110, 125, 127).

07.02.2020 г. судебным приставом – исполнителем принято решение о возврате денежных средств на счёт истца, в связи с чем 12.06.2020 г. деньги возвращены на счёт (л.д. 111, 112-113, 114, 125, 127).

Принимая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления должника о прекращении исполнительного производства, Иванова А.Ю. была безобоснованно лишена возможности пользоваться денежными средствами в период времени с 06.02.2020 г. по 12.02.2020 г.

Кроме того, из представленной выписки по счёту видно, что ПАО «Альфа – банк» начисляет на сумму остатка денежных средств на счёт проценты, которые выплачивает истцу. Неправомерное удержание денежных средств объективно лишило Иванову А.Ю. возможности получить вышеуказанные проценты за период с 06.02.2020 г. по 12.02.2020 г.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие судебного пристава – исполнителя нарушило права истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Кузнецовой Л.В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления должника о прекращении исполнительного производства, является незаконным.

Поскольку постановление о прекращении исполнительного производства вынесено, а денежные средства возвращены, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанностей, направленных на устранение допущенных нарушений и восстановления прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В силу с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как указано в ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, Иванова А.Ю. в силу ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ вправе требовать от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возмещения судебных издержек.

Иванова А.Ю., реализуя своё право на получение юридической помощи, обратилась к Бакайкиной М.М., с которой заключила договор оказания юридических услуг от 07.02.2020 г., уплатив 16 000 рублей в счёт стоимости оказываемых услуг (л.д. 11-13, 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме – не более 2 750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (с учётом периода ограничения деятельности судов в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции), время подготовки дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, объём предоставленных доказательств стороной истца, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (16 000 рублей) является завышенным.

Суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Названный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся в г. Красноярске и установленному законом уровню стоимости оплаты юридической помощи. Определение стоимости расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Ивановой А.Ю. следует взыскать 5 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя.

Представленные представителем ответчика принт – скрины с интернет сайтов, содержащие стоимость юридических услуг, суд не может принять во внимание, так как невозможно установить каким юридическим лицом представлен прайс лист.

Равно принт – скрины не заверены и не содержат сведений о том, где, когда, как они были сделаны. Кром того, в них нет указания на дату изготовления и на ссылки на интернет – ресурсы.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Ивановой ФИО13 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Кузнецовой ФИО14 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Кузнецовой ФИО15, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления должника Ивановой ФИО16 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 27.01.2020 г.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Ивановой ФИО17 5 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО18 к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия – отказать.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2020 г.