Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 Республики Крым, начальнику Управления ФИО4 Республики Крым ФИО3, ФИО4<адрес> Республики Крым, прокурору ФИО4<адрес> Республики Крым Шмелёву Дмитрию Николаевичу о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, обязательстве совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к административным ответчикам ФИО4 Республики Крым, начальнику Управления ФИО4 Республики Крым ФИО3, ФИО4<адрес> Республики Крым, прокурору ФИО4<адрес> Республики Крым Шмелёву Дмитрию Николаевичу о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, обязательстве совершить определенные действия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО4<адрес> с заявлением, в котором просил с целью пресечения нарушения его прав, принять меры прокурорского реагирования к начальнику ОМВД РФ по ФИО4<адрес>ФИО7, который, по мнению административного истца, своим заключением от ДД.ММ.ГГГГ запретил ему знакомиться в полном объеме с проверочным материалом, не имеющим ограничения в доступе, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ за №ж/2016 прокурор Шмелёв Д.Н. в удовлетворении просьбы ФИО2 отказал на том основании, что согласно заключения, он не был ограничен в ознакомлении с материалом проверки в полном объеме. По мнению административного истца, такой ответ является недостоверным, противоречащим содержанию заключения начальника ОМВД РФ по ФИО4<адрес>ФИО7 В связи с чем, административный истец ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную обратился с жалобой на бездействие прокурора Шмелёва Д.Н. в ФИО4 Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа за подписью начальника Управления ФИО3 в удовлетворении жалобы было отказано, на том основании, что административного истца не ограничивали в ознакомлении с материалами проверки в объеме, указанном в заключении. Данный ответ, по мнению ФИО2, предоставлен не по существу поставленного вопроса. Как указывает ФИО2, он не заявлял о том, что его ограничили в ознакомлении с материалами в объеме, который указан в заключении. Им заявлено о том, что его незаконно ограничили в ознакомлении в полном объеме с материалами проверки, который, по его мнению, не имеет ограничений в доступе. Как считает ФИО2, прокурор Шмелёв Д.Н. нарушил его права, не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение его заявление в отношении начальника ОМВД России по ФИО4<адрес>ФИО7 также в своем ответе прокурор ФИО4<адрес> не отразил результат оценки довода административного истца о том, что запрещенный к ознакомлению материал не имеет ограничения в доступе. В ответе ФИО3, по мнению ФИО2, также отсутствует результат оценки его довода о том, что утверждение Шмелёва Д.Н. об отсутствии ограничения для ознакомления с материалами проверки в полном объеме, является недостоверным. Ни Шмелёв Д.Н., ни ФИО3 не отразили в своих ответах, причин по которым доводы заявителя были отвергнуты. В связи с чем, ФИО2 просит признать бездействия прокурора ФИО4<адрес> Шмелёва Д.Н. и начальника Управления ФИО4 Республики Крым ФИО3 незаконными. Также просит обязать начальника Управления ФИО4 Республики Крым ФИО3 рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством РФ. А также проси обязать прокурора ФИО4<адрес> Шмелёва Д.Н. рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился. О рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

ФИО4 административного ответчика – ФИО4 Республики Крым, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В суд предоставил письменное возражение, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие административного ответчика – начальника управления ФИО4 Республики Крым ФИО3 Кроме того в письменных возражениях указывает, что в связи с поступившим в ФИО4 Республики Крым обращения ФИО2 обращения по факту бездействий прокурора ФИО4<адрес> Шмелёва Д.Н. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО4<адрес> Шмелёвым Д.Н. рассмотрено с соблюдением требований федерального законодательства, выводы в ответе от ДД.ММ.ГГГГ основаны на материалах проверки. В связи с чем, было принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Ответы прокурора ФИО4<адрес> и ответ за подписью начальника управления ФИО4 Республики Крым ФИО3 содержат выводы, обоснования и ссылки на нормативные акты, которыми руководствовались должностные лица, принимавшие обжалуемые решения с их разъяснением. В связи с чем, просят в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

ФИО4<адрес> Республики Крым в судебное заседание предоставил письменные возражения, в которых сообщает, что по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО2 в его адрес был направлен письменный мотивированный ответ, содержанием которого до заявителя доведено, что по результатам проведенной проверки нарушений в действиях начальника ОМВД России по ФИО4<адрес> нарушений не установлено, так как согласно заключения «О предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятия с них копий» от ДД.ММ.ГГГГФИО2 разрешено ознакомиться со всеми материалами, содержащимися в материале проверки. По мнению административного ответчика, в адрес ФИО2 направлен ответ по сути его обращения. Более того, по мнению административного ответчика, нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, является предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а не КАС РФ. В связи с чем, просит производство по административному исковому заявлению ФИО2 прекратить.

Прокурор ФИО4<адрес> Республики Крым Шмелёв Д.Н. в судебное заседание явился, суду пояснил, что проверка по заявлению ФИО2 проведена полно, всесторонне, с учетом требований действующего законодательства. Нарушений при рассмотрении его заявления и предоставлении ответа не имеется. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, материалы надзорного производства №ж/2016, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В частях 3-4 статьи 5 указанного закона указано, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а так же обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательность принятия обращения к рассмотрению установлена статьей 9 вышеуказанного закона, согласно которой обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О ФИО4 Российской Федерации" ФИО4 РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на ее территории законов.

Положениями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О ФИО4 Российской Федерации" предусмотрено, что в органах ФИО4 в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы ФИО4 заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в органах ФИО4 Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, издан Приказ Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах ФИО4 Российской Федерации", которым утверждена и введена в действие Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах ФИО4 Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 данной инструкции обращения, поступившие в органы ФИО4 Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В п. 6.5 Инструкции указано, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №ж/16 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обратился в ФИО4<адрес> с заявлением на неправомерные действия начальника ОМВД по ФИО4<адрес>ФИО7, по факту не предоставления возможности заявителю ознакомиться с проверочным материалом КУСП № в полном объеме.

Обращение ФИО2ФИО4<адрес> рассмотрено и в адрес заявителя направлен письменный ответ.

Согласно письменного ответа за подписью прокурора ФИО4<адрес> Шмелёва Д.Н. (№ж/2016 от ДД.ММ.ГГГГ), заявителю ФИО2 сообщено, что в ходе проверки установлено, что начальником ОМВД России по ФИО4<адрес> вынесено заключение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами проверки, а также снятии с них копий. Заявителю разъяснено, что, согласно указанного заключения, он не был ограничен в ознакомлении с материалами проверки в полном объеме. В связи с чем, прокурор ФИО4<адрес> пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия по данному факту мер прокурорского реагирования в отношении начальника ОМВД России по ФИО4<адрес>ФИО7

Согласно копии обращения на электронный сайт «ФИО4 Республики Крым»(http://rkproc.ru) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ФИО4 Республики Крым по факту проверки действий прокурора ФИО4<адрес> Шмелёва Д.Н. и привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Согласно ответа ФИО4 Республики Крым (исх. №/Он5431-2016 от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФИО2 направлен ответ за подписью начальника управления ФИО4 Республики Крым ФИО3 Согласно указанного ответа, ФИО4 Республики Крым рассмотрено его обращение о несогласии с ответом прокурора ФИО4<адрес>. В ходе проверки установлено, что заявителю предоставлены для ознакомления и снятия копий материалы в объеме, соответствующем заключению начальника ОМВД России по ФИО4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также привлечения к ответственности прокурора ФИО4<адрес>, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения обращений ФИО2 в ФИО4<адрес> и в ФИО4 Республики Крым, в адрес заявителя предоставлены ответы, надлежащими должностными лицами, в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, ответы мотивированные, содержание ответов требованиям законодательства не противоречит, нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО2, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО4 Республики Крым, начальнику Управления ФИО4 Республики Крым ФИО3, ФИО4<адрес> Республики Крым, прокурору ФИО4<адрес> Республики Крым Шмелёву Дмитрию Николаевичу о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, обязательстве совершить определенные действия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: