Гражданский кодекс часть 1

представителей административных ответчиков Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО5, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО6, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО8 о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан № ... от ... года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от ..., незаконными,

установил:

ФИО1 (далее-административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее ИФНС России по г. Набережные Челны), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ИФНС России по г. Набережные Челны в лице главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 3 ФИО9 по налоговой декларации по налогу НДФЛ, представленной ... года за ... год, проведена камеральная налоговая проверка в отношении административного истца. Налоговая декларация относилась к получению налогового вычета по приобретенной квартире в ипотеку, без включения в декларацию других сделок, не требующих декларирования.

Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки НДФЛ вышел за пределы предъявленной налогоплательщиком налоговой декларации с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, а именно статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, в котором получен доход, в данном случае ... год. Срок давности привлечения по декларации налогоплательщика: ...

Административный истец считает, что поскольку решение № ... ИФНС России по г. Набережные Челны о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено ... года, то срок привлечения к налоговой ответственности истек. Указанное решение вынесено в нарушение требований пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом допущены значительные нарушения налогового законодательства, в результате которого налогоплательщику вынесенным решением № ... неправомерно возложена налоговая ответственность и обязательства уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 918 279 рублей, пени в размере 512 979 рублей 77 копеек и штраф в размере 191 828 рублей.

Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению.

Дата начала камеральной проверки ... года, дата окончания проверки ... года, дата составления акта налоговой проверки № ... от ... года, дата вынесения решения ... года. Дата рассмотрения и вынесения решения УФНС по Республике Татарстан по апелляционной жалобе ФИО1 - ... года.

Административный истец не согласна с указанными решениями, считает, что они вынесены с нарушением ее прав на проведение законной, обоснованной, объективной проверки и вынесения решения в присутствии налогоплательщика и его представителя.

Полагает, что решение № ... ИФНС России по г. Набережные Челны от ... года и решение УФНС по РТ от ... года подлежат отмене, поскольку решение ИФНС России по г. Набережные Челны принято в отсутствие административного истца.

Извещением №... от ... года ФИО1 была уведомлена о дате и времени рассмотрения материалов акта камеральной налоговой проверки № ... от ... года, рассмотрение материалов должно было состояться ... года в 14-00. Административный истец уведомила налоговый орган о невозможности ее участия и участия ее представителя в назначенное время и просила перенести рассмотрение на ... года. Ее представитель ФИО2 не извещался о рассмотрении акта. Между тем, ... года налоговым органом было принято оспариваемое решение.

При этом налоговая проверка длилась с ... года – 14 месяцев, а по просьбе налогоплательщика ИФНС РФ по г. Набережные Челны не захотела перенести рассмотрение и вынесла оспариваемое решение.

Считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением порядка, установленного Законом, в отсутствие налогоплательщика и его представителя. Административный истец полагает, что незаконные действия должностных лиц ИФНС РФ по г. Набережные Челны по рассмотрению материалов проверки без присутствия ФИО1, а также ее представителей преследовали одну цель - применение мер ответственности к физическому лицу без объективного рассмотрения имеющихся доказательств (документов), а также непринятие во внимание аргументов налогоплательщика. Указанное является основанием для отмены решения № ... от 03.08.2020 года.

Кроме того, административный истец не согласна с выводами налогового органа, указанными в оспариваемом решении, они сделаны при неполном выяснении обстоятельств в ходе проведения камеральной проверки (которая проведена при нарушении сроков, без надлежащей оценки представленных доказательств налогоплательщиком в период ее проведения). Дата начала камеральной проверки ... года, дата окончания проверки 21.08.2019 года, дата составления акта налоговой проверки № ... от ... года, таким образом, все документы, доказательства у налогоплательщика налоговым органом истребованы после завершения камеральной налоговой проверки. Налоговый орган при проведении камеральной проверки вышел за пределы представленной декларации по НДФЛ за ... года.

Считает, что все доводы и доказательства налоговым органом получены с нарушением установленного налоговым законодательством процесса получения доказательств и такие доказательства не могут признаться по закону достоверными.

Доли в объектах недвижимости налогоплательщиком получены в виде погашения ООО «Дом мебели» - векселедателя перед векселедержателем. Налоговый орган установил, что вексельный долг образовался в результате невыплаты дивидендов ЗАО «Дом мебели» правопредшественником ООО «Дом мебели».

При этом налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщик не представил документы по факту эмиссии векселей векселедателем, что не соответствует действительности. Все запрошенные документы в налоговый орган налогоплательщиком представлены. Несмотря на неоднократные обращения налогоплательщика правовая и налоговая оценка этим документам не дана или дана в искаженном виде, с толкованием в пользу налогового органа.

Законность владения векселями ООО «Дом мебели» налогоплательщиком подтверждается корпоративными документами ЗАО «Дом мебели», его правопреемника в результате реорганизации (решения Совета директоров об эмиссии векселей, сами векселя, протокола общих собраний о конвертации векселей, судебными актами по делам №...), указанные документы административным истцом были представлены, однако они не исследованы налоговым органом, в связи с чем сделан неправильный вывод о начислении налога за ... года по натуральному доходу.

Оплата векселя согласно закону, есть погашение долга, а погашение долга не облагается налогом, если при погашении долга кредитор не получил сверх дохода, сверх суммы долга. Данное обстоятельство налоговым органом не установлено.

Согласно действующему законодательству наличие у векселедержателя права требования оплаты, погашения векселя - это не доход, по которому сдается налоговая декларация, в связи с чем, данное обстоятельство не может отразиться в Федеральных информационных ресурсах.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Полагает, что этим отношениям налоговый орган обязан был дать оценку с позиции вексельного законодательства, новации долга, а не по надуманным основаниям, что произошло погашение начисленных и не выплаченных дивидендов.

Вексель является ценной бумагой, то есть, имеет самостоятельную стоимость.

Данные обстоятельства административным истцом были обоснованы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №..., участником процесса по векселям ООО «Дом мебели» была, в том числе, и ФИО1 Указанное решение полностью опровергает обоснования налоговой ответственности ФИО1, указанные налоговыми органами в оспариваемых налоговых решениях.

С момента выдачи векселя ФИО1, в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг по дивидендам прекращен. Возник другой долг, погашения переводного векселя, по которому предъявителем векселя к погашению может быть любое лицо.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» гласит, что «Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном. Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление. Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства.

Как видно из представленных в распоряжение налогового органа налогоплательщиком обосновывающих свои расходы на формирование имущества ООО «Дом мебели» документов, расходы налогоплательщика в размере 14 756 000 рублей больше, чем полученный доход - 11 730 000 рублей, что говорит об отсутствии у ФИО1 экономической, налогооблагаемой выгоды от сделки в виде отступного.

Таким образом, решение № ... ИФНС России по г. Набережные о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ... года и решение УФНС по РТ от ... года вынесены в полном противоречии с действующим гражданским и налоговым законодательством, при неправильном толковании норм закона.

Кроме того, административный истец полагает, что при наличии документа у налогового органа, подтверждающего сделку, а именно нотариальный договор об отступном, где идет ссылка на отчет независимого оценщика, налоговый орган, без оспаривания стоимости оценки, не имел право применить кадастровую стоимость объектов недвижимости, была проведена независимая оценка. Налоговый орган без каких-либо законных обоснований под налогообложение берет сумму 14 756 000 рублей, то есть, сумма налога завышена на 393 379 рублей.

В соответствии с действующим законодательством налоговый орган обязан был формировать налоговую базу и расчет НДФЛ в соответствии со статьей 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговую базу определить с применением коэффициента 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества. Таким образом, в принятом решении налогового органа № ... от ... года расчеты недоимки, пеней и штрафов налоговым органом произведены неправильно.

Административный истец не согласна с выводами налогового органа о получении ею дохода в натуральном выражении (без оплаты), а также в отсутствии источника средств для покупки объектов недвижимого имущества, также она не согласна, что объекты недвижимого имущества были предоставлены безвозмездно (без оплаты) с ее стороны. Налоговым органом не рассмотрены документы покупки ФИО1 акций правопредшественника ООО «Дом мебели». ООО «Дом Мебели» является правопреемником АО «Дом Мебели»;

... года АП «Дом Мебели» было реорганизовано в Акционерное Общество «Дом Мебели». ... года Акционерное Общество «Дом Мебели» было реорганизовано в ОАО «Дом Мебели». ... года ОАО «Дом Мебели» было реорганизовано в Закрытое Акционерное Общество «Дом Мебели». ... года ЗАО «Дом Мебели» было реорганизовано в ООО «Дом Мебели», которое ликвидировано ... года.

Административным ответчиком не учитывался тот факт, что названные доли в имуществе выкупались за личные денежные средства в тот момент, когда стоимость этого имущества была выражена в стоимости акций. Все необходимые документы были представлены в налоговый орган.

Стоимость закреплённой доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Дом Мебели» составила ...%. Стоимость доли в ООО равна стоимости акций в Акционерных Обществах, приобретённых ФИО1 у иных акционеров. Стоимость доли в объектах недвижимости также равна ...%. Указанное опровергает доводы налогового органа о том, что ФИО1 получила доход в натуральном выражении безвозмездно.

Фактически ФИО1 не получила экономической выгоды от обмена стоимости акций на стоимость долей в объектах недвижимого имущества, так как стоимость акций в Акционерных Обществах составляла ...% от общей стоимости всех выпущенных акций. Денежные средства за акции оплачивались продавцам ФИО1 в течение ... годов, то есть за пределами периода, указанного в решении.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ФНС, уставной капитал ООО «Дом Мебели» - 1 070 700 рублей, из которых ФИО1 принадлежали ...%, то есть 50 965 рублей, при том, что ФИО1 денежными средствами было уплачено 14 756 000 рублей, а это больше стоимости имущества ООО «Дом мебели».

В связи с чем, утверждение налогового органа, что расчетные документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты доли в ООО «Дом Мебели» (...%) стоимостью 50 965 рублей за 14 756 000 рублей не соответствует действительности. Налогоплательщиком внесены денежные средства за иное имущество. Доход от акций ФИО1 не выплачивался, дивиденды ей не выплачивались.

Считает, что в связи с тем, что ФИО1 оплатила стоимость доли в имуществе в размере 14 756 000 рублей, что подтверждается первичными кассовыми документами, решение налогового органа подлежит отмене в полном объеме.

Довод УФНС по РТ, о том, что с ФИО1 расчет имуществом был произведен до её выхода из ООО «Дом мебели» несостоятельный, так как сводит на нет законное право участников обществ с ограниченной ответственностью, законное право на получение имущества при выходе из общества.

При этом налоговый орган не дал юридически правильную оценку ни нотариальному заявлению налогоплательщика о выходе из общества, ни заявлению по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и имущества ООО «Дом мебели», которые были представлены налоговому органу неоднократно.

На основании вышеизложенного просит признать незаконными решение ИФНС России по г. Набережные Челны № ... от ... года и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от ... года в отношении ФИО1

В последствии административный истец уточнила административные исковые требования, заявляя их к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО8, просит признать незаконными решение ИФНС России по г. Набережные Челны № ... от ... года, вынесенное должностным лицом начальником ИФНС России по г. Набережные Челны ФИО7, и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от ... года №... вынесенное должностным лицом заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО8, в отношении ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 просит удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Ранее в судебном заседании пояснила, что акции общества были ею выкуплены с ... года, а соответственно, не должны облагаться налогом.

Представители административного истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, административное исковое заявление поддержали в полном объеме, просят удовлетворить по основаниям, указанным в нем, а также по основаниям, изложенным в уточнении административного искового заявления, а также по дополнительным доводам. При этом возражали против доводов административного ответчика указанных в возражениях на административный иск.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, расчет налога по кадастровой стоимости имущества неправомерен. Налоговый орган взял за основу налоговую базу - 14 756 000 рублей, тогда как на момент проверки действовал последний документ (внесение изменений в соглашение об отступном), где сумма имущества указана 11 730 000 рублей. Применение налоговой базы в 14 756 000 рублей для расчета налога – нарушение свободы договора. В случае, если налоговая база возникла, то должен был быть применен коэффициент 0,7, а не 13%. Указал, что срок привлечения к налоговой ответственности, который истекает по истечении трех лет, истек (с июля ... года).

Ранее в судебном заседании пояснил, что ... года налоговым органом информационным письмом, направленным через личный кабинет налогоплательщика сообщено, что рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 03.08.2020 года. Между тем, извещение информационным письмом через личный кабинет налогоплательщика законом не предусмотрено. Кроме того, решение в соответствии с частью 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено за пределами сроков. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок давности привлечения по декларации налогоплательщика с .... Не согласны с доводами административных ответчиков о том, что векселя ЗАО «Дом мебели» были выпущены вместо выплаты дивидендов, в связи с чем, в основе вексельного обязательства лежит обязательство по выплате дивидендов, что было якобы установлено в рамках арбитражных дел. Имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан, у которого предмет относится именно к приобретению векселей как к сделке, предусмотренного законом-новацией долга по дивидендам. Указанное решение полностью опровергает обоснования привлечения к налоговой ответственности ФИО1 в оспариваемых налоговых решениях.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что доля административного истца в ООО «Дом Мебели» составляла ... процента. Административный истец вышла из состава участников. Налогооблагаемый доход ФИО1 не получила. Имущество передано ФИО1 в рамках соглашения об отступном в качестве оплаты доли вышедшего участника. Произошел зачет требований. ФИО1 владела долей более пяти лет, поэтому налогооблагаемая база не возникает. Кроме того, с 1993 года она выкупала долю общества, о чем имеются документы.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО1 получила действительную стоимость доли в натуральном выражении при выходе из состава учредителей в виде недвижимого имущества, которое налоговые органы признают доходом в натуральном выражении. ФИО1 обладала долей ...% В ООО «Дом мебели» и получила ... недвижимого имущества общества. Если имущество получено не на основании отступного, то оно получено на основании выхода ФИО1 из ООО «Дом мебели». Кроме того, налоговый орган не обязал ООО «Дом мебели» уплатить налог за получение обогащения в результате невыплаты действительной стоимости доли ФИО1 Поскольку общество освобождается от обязанности выплатить своему бывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, у общества образуется экономическая выгода в размере такой стоимости, которая признается доходом для целей главы 25 НК РФ. Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества или имущественных прав. Соответственно налоговый орган признает приобретение имущества ФИО1 в результате выхода из ООО, так как не вменяет ООО «Дом мебели» налог за невыплату ей действительной стоимости доли. Административный истец приобретала акции общества с ... год, о чем свидетельствуют первичные документы, в полном объеме предоставленные в ФНС. Акции, приобретенные и оплаченные ею, были соответствующим образом зарегистрированы, в том числе и сторонним регистратором (держателем реестра акционеров) ООО «ЕАР» (ИНН ...). Акции были преобразованы в доли при реорганизации ... года ЗАО «Дом мебели» в ООО «Дом мебели». Акции были конвертированы в доли, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Дом мебели» от ... года. ФИО1 приобрела акции в ... году, которые в ... году были преобразованы в долю в уставном капитале ООО «Дом мебели». Таким образом, она владела долей более пяти лет, и доходы от реализации ею доли не подлежат налогообложению. Более того, ФИО1 при выходе из ООО «Дом Мебели» получила недвижимость стоимостью 14 756 000 рублей и, в то же время, понесла расходы на приобретение акций, которые впоследствии были конвертированы в доли при реорганизации на сумму 12 877 100 рублей. Указанное налоговые органы не принимают во внимание, тем самым нарушая права налогоплательщика на налоговый вычет. Кроме того, в оспариваемом решении не приведен факт обращения административного истца к ИФНС с ходатайством от ... года о желании налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки, в связи с тем, что подход к рассмотрению существа дела у налогового органа носил поверхностный характер, имелись все основания полагать, что не будут рассмотрены все имеющиеся документы, опровергающие виновность налогоплательщика. В переносе рассмотрения налоговым органом ФИО1 отказано не было. Далее, при наличии отчета независимого оценщика налоговый орган без оспаривания стоимости указанной в отчете оценки не имел права применять кадастровую стоимость объектов. Явиться на допрос в назначенный день ФИО1 не могла, в связи тем, что получила повестку лишь ... года, повторная повестка не направлялась. При этом, ФИО1 и ее представитель ФИО2 находятся в возрасте, более уязвимом в период повышенной опасности заражения коронавирусной инфекцией, а также в целях предупреждения (недопущения) заражения должностных лиц ФНС имелась необходимость в переносе рассмотрения на более эпидемиологически благоприятный период, о чем было сообщено в ИНФС письменно ... года.

Представители административных ответчиков ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО5, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО6, действующие на основании доверенности, административные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, просят отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО1 получила доход. Согласно статье 223 НК РФ датой фактического получения дохода ФИО1 явился день подписания акта приема-передачи имущества (доход в виде невыплаченных дивидендов), то есть ... года. При расчете налога налоговый орган учитывает сумму на момент передачи имущества, и последующие изменения стоимости имущества правового значения для налогового органа не имеют. По доводу налогоплательщика, что при расчете должен был быть применен коэффициент 0,7 - ФИО10 получен доход не от продажи объектов недвижимости, а вследствие невыплаченного общества ей дивидендов (доход в натуральной форме), который подлежит налогообложению НДФЛ. Таким образом, норма п. 5 ст. 217.1 НК РФ не применима к рассматриваемым правоотношениям.

Ранее в судебном заседании изложила доводы по возражениям на административный иск, указав, что ИФНС России по г. Набережные Челны проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком ... года налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ за ... год, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое решение. Рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось инспекцией в связи с тем, что налогоплательщик не являлся на рассмотрение материалов проверки, заявлял ходатайства об отложении срока рассмотрения материалов проверки, при том, дополнительных документов, подтверждающих обоснованность доводов налогоплательщика, не представлялось. Неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции, направляемой в ее адрес, обусловлено не действиями инспекции, а действиями самого налогоплательщика. Риск неполучения документов, в случае их надлежащей отправки налоговым органом, лежит на налогоплательщике. У ФИО1 была возможность учувствовать в рассмотрении материалов налоговой проверки через представителя, однако налогоплательщик не воспользовался данным правом. При этом, учитывая, что ФИО1 надлежащим образом была извещена о времени и месте вынесения решения, дополнительного извещения ее представителя, в силу норм налогового законодательства, не требовалось. В связи с чем, довод налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не подтверждается материалами дела. Довод налогоплательщика о пропуске срока давности налоговый орган считает необоснованным. Срок давности привлечения к ответственности по спорным обстоятельствам начинает течь с ... года, поскольку срок уплаты НДФЛ наступил в ... году, в связи с чем, срок давности налоговым органом не пропущен. Согласно материалам проверки, ... года ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ... год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 1 900 000 рублей, в том числе за ... год в размере 590 156, 34 рублей, по расходам, направленным на уплату процентов по целевому кредиту в размере 1 442 866, 68 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации, налоговым органом установлено, что ФИО1 ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов по приобретению иной квартиры в размере 274 711 рублей, в связи с чем, право на повторное получение имущественного налогового вычета у налогоплательщика отсутствует. Кроме этого, в рамках камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО1 не исчислен и не уплачен НДФЛ за ... год в размере 1 918 280 рублей в связи с занижением налоговой базы в результате не отражения дохода, полученного в натуральной форме в размере 14 756 000 рублей. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с ... года ФИО1 является собственником нежилых объектов и земельных участков. В ответ на требование о предоставлении пояснений налогоплательщиком представлено пояснение с приложением соглашения об отступном от ... года, соглашения о внесении изменений в соглашение об отступном от ... года, согласно которым ФИО1 является собственником вышеуказанных объектов. Установлено, что ФИО1 ... годы являлась работником ООО «Дом мебели», а также с ... по ... годы учредителем ООО «Дом мебели» (акционером АО «Дом мебели», ОАО «Дом мебели», ЗАО «Дом мебели» с ... года по ...). Согласно соглашению, об отступном от ... года ООО «Дом Мебели» ... года ФИО1 выданы переводные векселя со сроком оплаты: «по предъявлении», плательщиком по которым является ООО «Дом мебели». Общая сумма вексельного требования составляет 11 730 000 рублей. Векселя были предъявлены к платежу ... года, на ... года векселя не погашены. По вышеуказанному соглашению стороны договорились о прекращении вексельного обязательства ООО «Дом мебели» путем предоставления должником отступного. В качестве отступного ФИО1 приняла в собственность доли земельных участков с долями нежилых помещений общей стоимостью 14 756 000 рублей. Согласно пояснениям налогоплательщика долговое (вексельное) обязательство возникло у ООО «Дом мебели» перед ФИО1 в результате невыплаты ОАО «Дом Мебели» ей дивидендов. В представленной декларации доход, полученный от ООО «Дом мебели» в натуральной форме в виде долей земельных участков ФИО1 не отражен. По соглашению об отступном от ... года ООО «Дом мебели» и ФИО1 договорились о прекращении вексельного обязательства на сумму 11 730 000 рублей взамен передачи налогоплательщику в качестве отступного вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Общая стоимость имущества, передаваемого по соглашению об отступном от ... года, оценена участниками в качестве отступного в размере 14 756 000 рублей, которая является фиксированной и пересмотру не подлежит. Претензий у сторон по стоимости недвижимого имущества не имеется. Указанная в соглашении об отступном от ... года стоимость спорных объектов совпадает со сведениями о кадастровой стоимости вышеуказанных объектов, поступившими от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Поэтому налогооблагаемая база ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за ... год составляет 14 756 000 рублей. По доводу налогоплательщика о том, что налоговый орган, без оспаривания стоимости оценки, не имел право применить кадастровую стоимость объектов недвижимости - кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть оспорена налогоплательщиком в суде. По доводу налогоплательщика о том, что недвижимое имущество приобретено ФИО1 путем обмена стоимости доли в уставном капитале ООО «Дом мебели» - соглашение об отступном заключено между ООО «Дом мебели» и ФИО1 ... года, то есть, намного раньше составления заявления о выходе участника из общества. Из содержания заявления участника общества о выходе из общества от ... года следует, что в момент составления указанного заявления ФИО1 принадлежат доли в уставном капитале общества в размере ...%. Материалами дела подтверждено, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества получены ФИО1 в результате прекращения вексельных обязательств, вследствие невыплаченных обществом дивидендов налогоплательщику, которые подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Кроме этого, в рамках арбитражных дел установлено, что векселя ЗАО «Дом мебели», впоследствии конвертированные в векселя ООО «Дом мебели», были выпущены вместо выплаты дивидендов, в связи с чем, в основе вексельного обязательства лежит обязательство по выплате дивидендов.

Представитель административного ответчика ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО5, действующая на основании доверенности, позицию представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поддержала, пояснила, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на ... года ФИО1 была извещена надлежащим образом - извещением, направленным по почте. В ответ на извещение от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. В ответ на ходатайство об отложении налоговым органом информационным письмом через личный кабинет налогоплательщика сообщено, что рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на ... года. Налоговая проверка производилась в период с ... года по ... года, после которой проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. Оспариваемые решения были приняты после дополнительных мероприятий налогового контроля. Независимая оценка рыночной стоимости имущества была проведена ... года, а соглашение об отступном датируется ... года, поэтому отчет об оценки рыночной стоимости имущественного комплекса от ... года при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган применить не мог. Иной отчет в налоговый орган налогоплательщиком представлен не был. По доводу о привлечении административного истца к налоговой ответственности за истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности - срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ исчисляются по-разному. Срок предоставления налоговой декларации за ... г. - до ... года. Трехгодичный срок начинает исчисляться с ... года. Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ действительно истек, поэтому налоговый орган по данной статье административного истца к ответственности не привлекал. Срок давности по правонарушению по неуплате налога за 2016 год исчисляется с ... года, то есть дня, следующего за налоговым периодом, в котором необходимо было уплатить налог. Соответственно срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ истек лишь ... года.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов административного дела, ... года ФИО1 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ за ... год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 1 900 000 рублей, в том числе за ... год в размере 590 156 рублей 34 копейки, по расходам, направленным на уплату процентов по целевому кредиту в размере 1 442 866 рублей 68 копеек (т.1, л.д.75-79).

ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан по представленной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 ранее был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов по приобретению квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 274 711 рублей.

Кроме этого, в рамках камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО1 не исчислен и не уплачен НДФЛ за ... год в размере 1 918 280 рублей, в связи с занижением налоговой базы в результате не отражения дохода, полученного в натуральной форме в размере 14 756 000 рублей (т.1, л.д.179-190).

По результатам камеральной налоговой проверки ... года вынесено оспариваемое решение № ... (т.1, л.д. 20-53).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 191 828 рублей, а также доначислены суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за ... год в размере 1 918 279 рублей, по состоянию на ... года начислены пени в размере 512 979 рублей 77 копеек.

Не согласившись с данным решением налогового органа, ФИО1 в целях соблюдения установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (т.1, л.д.54-63).

По результатам рассмотрения жалобы ... года Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т.1, л.д.64-74).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом признается календарный год.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов (подпункт 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц являются доходы, полученные налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации датой фактического получения дохода в натуральной форме является день передачи доходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Исчисление, декларирование и уплата налога на доходы физических лиц с указанных доходов физические лица осуществляют самостоятельно в порядке статей 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, организация, от которой физические лица получают такие доходы, признается в отношении них налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при получении физическими лицами от организации доходов в натуральной форме выплаты денежных средств, из которых можно удержать налог на доходы физических лиц, не происходит, применяются положения пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В этом случае с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц с указанных доходов физические лица осуществляют самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации

Из толкования статьи 214 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, которые гражданин получил от соучастия в организациях (или дивиденды), облагаются НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ФИО1 является собственником нежилых объектов и земельных участков:

-доли в размере ... нежилого здания - магазин «Дом мебели», расположенного по адресу: ...

-доли в размере ... нежилого здания - входного узла в магазин ЗАО «Дом мебели», расположенного по адресу: ...

-доли в размере ... земельного участка, расположенного по адресу: ...

-доли в размере ... производственно - хозяйственного блока, расположенного по адресу: ...

-доли в размере ... земельного участка, расположенного по адресу: ...

-доли в размере ... нежилого помещения - АБК, расположенного по адресу: г. ...

-доли в размере ... земельного участка, расположенного по адресу: ...

... года в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование № ... о представлении пояснений.

В ответ на данное требование ФИО1 представлено пояснение с приложением соглашения об отступном от ... года, соглашения о внесении изменений в соглашение об отступном от ... года, согласно которым она является собственником вышеуказанных объектов (т.1, л.д.80-83, 84, 85).

Налоговым органом установлено, что ФИО1 с ... годы являлась работником ООО «Дом мебели», с ... года - учредителем ООО «Дом мебели», а также акционером АО «Дом мебели», ОАО «Дом мебели», ЗАО «Дом мебели» ... по ....

Согласно соглашению об отступном от ... ООО «Дом Мебели» ... года ФИО1 выданы переводные векселя серии ДМ №№ ...... со сроком оплаты: «по предъявлении», плательщиком по которым является ООО «Дом мебели». Общая сумма вексельного требования составляет 11 730 000 рублей. Векселя были предъявлены к платежу 04 сентября 2013 года, на 13 июля 2016 года векселя не погашены.

По указанному соглашению стороны договорились о прекращении вексельного обязательства ООО «Дом мебели» путем предоставления должником отступного. В качестве отступного ФИО1 приняла в собственность доли земельных участков с долями нежилых помещений, расположенных по адресам: ... общей стоимостью 14 756 000 рублей.

Из пояснений ФИО1 в рамках камеральной налоговой проверки следует, что долговое (вексельное) обязательство возникло у ООО «Дом мебели» перед ФИО1 в результате невыплаты ОАО «Дом Мебели» ей дивидендов.

В представленной декларации доход, полученный от ООО «Дом мебели» в натуральной форме в виде долей земельных участков с расположенными на них долями нежилых помещений, находящихся по адресам: ..., ФИО1 не отражен.

Согласно соглашению об отступном от 13 июля 2016 года ООО «Дом мебели» и ФИО1 договорились о прекращении вексельного обязательства на сумму 11 730 000 рублей взамен передачи последней в качестве отступного вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Общая стоимость имущества, передаваемого по соглашению об отступном от ... года, оценена участниками в качестве отступного в размере 14 756 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения стоимость имущества, передаваемого по соглашению об отступном, оцененная участниками в качестве отступного в размере 14 756 000 рублей, является фиксированной и пересмотру не подлежит. При это, стороны указали, что претензий по стоимости недвижимого имущества не имеется.

Указанная в соглашении об отступном от ... года стоимость указанных объектов недвижимости совпадает со сведениями о кадастровой стоимости этих объектов, представленной регистрирующим органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Размер отступного по соглашению об отступном - 14 756 000 рублей явился для налогового органа налогооблагаемой базой ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за ... год и составляет 14 756 000 рублей.

Принимая решение по настоящему административному делу, суд исходит из того, что административный истец ФИО1 получила доход в натуральной форме, который подлежит налогообложению НДФЛ.

В связи с чем, не может быть принят судом во внимание довод ФИО1 и ее представителей по доверенности о том, что недвижимое имущество приобретено ею путем обмена стоимости доли в уставном капитале ООО «Дом мебели».

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу ... установлено, что векселя ЗАО «Дом мебели», впоследствии конвертированные в векселя ООО «Дом мебели», были выпущены вместо выплаты дивидендов, в связи с чем, в основе вексельного обязательства лежит обязательство по выплате дивидендов, то есть обязательство, вытекающее из правоотношений, связанных с участием в хозяйственном обществе, что также отражено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №..., где ФИО1 является лицом, относящимся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, поскольку она являлась участником общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Между тем, основываясь на требованиях Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не может быть принят судом и довод административного истца о том, что недвижимое имущество приобретено ею путем обмена стоимости доли в уставном капитале ООО «Дом мебели».

Судом при рассмотрении административного дела установлено, что ФИО1 являлась акционером АО «Дом мебели» (ОАО «Дом Мебели, ЗАО «Дом Мебели»).

Генеральный директор ОАО «Дом мебели» Назаренко И.А. предложила накопления общества направить на ремонт и обновление основных средств общества, в связи с чем, на годовое общее собрание акционеров не выносить вопрос о выплате дивидендов акционерам, вместо этого, выпустить и разместить среди акционеров переводные векселя, что следует из протокола заседания Совета директоров ОАО «Дом мебели» от 25.08.2001 года, о чем принято решение (т.2, л.д.92).

Из протокола заседания Совета директоров ЗАО «Дом мебели» от ... года следует, что генеральный директор ОАО «Дом мебели» Назаренко И.А. предложила векселя выпуска 2001 года, с согласия векселедержателей, погасить путем выпуска и выдачи новых векселей векселедержателям, на сумму векселя и процентов, заработанные денежные средства общества направить на обновление активов общества. Предусмотреть погашение векселей 2002 года выпуска не ранее ... года, по предъявлению с начислением 13 % к моменту погашения векселей, о чем принято решение (т. 2, л.д.93).

В последующем, аналогичные решения принимались Советом директоров общества «Дом мебели» ... (т.2, л.д.94-99).

... года проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Дом мебели», на котором принято решение конвертировать в переводные векселя ООО «Дом мебели» из расчета 1 рубль вексельного обязательства ЗАО «Дом мебели» на 1 рубль вексельного обязательства ООО «Дом мебели» (т.2, л.д.103-104).

Из соглашения об отступном от ... года следует, что ООО «Дом Мебели» выданы переводные векселя серии ДМ №... ФИО1 со сроком оплаты ... года. Общая сумма вексельного требования составляет 11 730 000 рублей. Стороны договорились о прекращении вексельного обязательства на сумму 11 730 000 рублей взамен передачи последней в качестве отступного вышеуказанных объектов недвижимого имущества (т.1, л.д.80-83).

При этом обязанность выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости возникает в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом, соглашение об отступном заключено между ООО «Дом мебели» и ФИО1 ... года, а заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества принято директором ООО «Дом мебели» ... года, то есть соглашение об отступном заключено раньше составления заявления о выходе участника из общества.

Из содержания заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества следует, что в момент составления указанного заявления ФИО1 принадлежат доли в уставном капитале общества в размере ...%.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества получены ФИО1 в результате прекращения вексельных обязательств, вследствие невыплаченных ООО «Дом мебели» дивидендов.

Исходя из указанного, суд делает вывод, что административным истцом получен доход, который подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Оценивая довод административного истца о том, что налоговый орган неправомерно применил кадастровую стоимость объектов недвижимости без оспаривания стоимости оценки, суд руководствуется тем, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а потому подлежит отклонению.

В этой части суд соглашается с позицией административного ответчика, что кадастровая стоимость долей объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО1, ею не оспорена в судебном порядке.

Довод административного истца и ее представителей о том, что налоговым органом необоснованно применена кадастровая стоимость недвижимого имущества в размере 14 756 000 рублей на основании соглашения об отступном от ... года, а не рыночная стоимость в размере 11 730 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости от ... года № ... и соглашении о внесении изменений в соглашение об отступном от ... года, судом также не может быть принят во внимание.

К такому выводу суд приходит из того, что акт приема-передачи спорного имущества подписан сторонами 13 июля 2016 года, а в силу требований закона при получении доходов в натуральной форме дата фактического получения физическим лицом дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговый орган обоснованно применил кадастровую стоимость имущества в размере 14 756 000 рублей, определенную на дату ... года согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра в картографии по РТ.

В отношении позиции административного истца, что при расчете налога налоговым органом должна была быть применены стоимость имущества в размере 11 730 000 рублей, суд принимает возражения административного ответчика, поскольку налог исчислен за 2016 налоговый период, а рыночная стоимость объектов недвижимости установлена на дату оценки - ... года, согласно отчету от ... года № ..., который и лег в основу соглашения о внесении изменений в соглашение об отступном от ... года. Иных сведений материалы административного дела не содержат.

Более того, как указано выше, пунктом 4 соглашения об отступном от ... года зафиксировано, что стоимость имущества, передаваемого по соглашению об отступном, оцененная участниками в качестве отступного в размере 14 756 000 рублей, является фиксированной и пересмотру не подлежит, претензий по стоимости недвижимого имущества у сторон не имеется.

Позиция представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности, о том, что стороны договорились и подписали соглашение о внесении изменений в соглашение об отступном от ... года, изъявляя свою волю, исходя из принципа свободы договора, а потому для исчисления налога должна была быть применена налоговая база, исходя из стоимости объектов недвижимости, указанной в этом соглашении от ... года, - 11 730 000 рублей, основана на неверном толковании норм права. Оценка данному обстоятельству судом дана выше.

Как видно из материалов дела общая кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 14 756 000 рублей. Следовательно, налоговый орган, обоснованно пришел к выводу о том, что в представленной ФИО1 декларации не отражен доход, полученный в натуральной форме в размере 14 756 000 рублей.

Кроме того, в административном иске ФИО1 указано, что при расчете налога налоговым органом должен был быть применен коэффициент 0,7, что также следует из пояснений представителя административного истца в ходе рассмотрения дела.

А именно, в соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В рассматриваемом случае с указанным стороной административного истца суд согласиться не может, поскольку считает, что ФИО10 получен доход от невыплаченных обществом ей дивидендов (доход в натуральной форме), а не от продажи объектов недвижимости. Такой доход подлежит налогообложению НДФЛ в порядке, предусмотренном статями 210, 211 Налогового кодекса российской Федерации.

Норма пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку с 01.01.2020 года утратила силу. Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога по доходам, полученным от продажи объекта недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения содержаться в пункте 2 статьи 214.10 Налогового кодекса российской Федерации.

Оценивая довод административного истца о том, что решение ИФНС России по г. Набережные Челны является незаконным по причине не извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд исходит из того, что на должностных лиц налогового органа - руководителя (заместителя руководителя) возложена обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

При этом неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом ФИО1, ... года в адрес последней были направлены извещение от ... года № ... и решение от ... года № ... которыми она извещалась о времени рассмотрения материалов налоговой проверки на ... года на 14 часов (т.3, л.д.37-39).

... года в налоговый орган истцом представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на ... года (т.3, л.д.36).

... года через личный кабинет в ответ на обращение налоговым органом административному истцу направлено письмо с указанием, что ходатайство о переносе времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки за ... год будет рассмотрено при вынесении решения ... года (т.3, л.д. 40).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что ФИО1 было известно о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на ... года, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, согласно действующему законодательству, рассмотрение материалов налоговой проверки возможно в отсутствие налогоплательщика при условии его извещения надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и когда участие этого лица признано необязательным.

Поскольку налоговым органом участие ФИО1 при рассмотрении материалов налоговой проверки не признано обязательным, а рассмотрение в интересах налогоплательщика неоднократно откладывалось, ФИО1 была предоставлена возможность для реализации своих прав на ознакомление с результатом проверки, представление возражений и документов, ... года налоговым органом принято оспариваемое решение.

Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом не установлено.

Проверяя доводы административного истца о том, что административным ответчиком пропущен срок давности для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации считается совершенным в тот налоговый период, в котором наступил срок уплаты налога, а налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок давности привлечения к налоговой ответственности ФИО1 начинает течь с ... года, то есть дня следующего за налоговым периодом в котором необходимо было уплатить налог, исходя из того, что проверяемый налоговый период – ... год, то есть срок уплаты НДФЛ в силу закона наступил в ... году, поэтому срок привлечения административного истца к налоговой ответственности налоговым органом не пропущен, срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации истек ... года.

Кроме того, административным истцом указано, что срок привлечения ФИО1 к налоговой ответственности истек, как за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что сроки привлечения к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляются по-разному.

В силу требований норм закона срок предоставления налоговой декларации за ... год - до ... года, поэтому трехгодичный срок начинает исчисляться с ... года, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации истек. В этой части довод административного истца суд находит обоснованным.

Вместе с тем, на основании вышеизложенного суд считает, что ФИО1 правомерно привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признав ФИО1 виновной в совершении налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган правомерно привлек ее к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 191 828 рублей.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер доначисленной суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за ... год ФИО1 налоговым органом исчислен верно, в сумме 1 918 279 рублей, в связи с занижением налоговой базы в результате неотражения ею дохода, полученного в натуральной форме в размере 14 756 000 рублей.

В связи с неуплатой выявленной недоимки в срок, налоговым органом по состоянию на ... года начислены пени в размере 512 979, 77 рублей.

Иные доводы административного истца проверены судом, своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела не нашли, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО8 о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан № ... от ... года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от ... года, незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Копотева Т.И.

Решение22.03.2021