Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом в помещении суда с использованием средств аудиопротоколирования видеоконференцсвязи административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю» в лице Чусовского межрайонного филиала, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, о признании незаконными действий по удержанию в пользу бюджета из заработной платы, возврате незаконно удержанных сумм, компенсации вреда, причиненного государственными органами в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2021 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю» в лице Чусовского межрайонного филиала, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, о признании незаконными действий по удержанию в пользу бюджета из заработной платы, возврате незаконно удержанных сумм, компенсации вреда, причиненного государственными органами в размере 200 000 рублей.

Определением от 01.07.2021 к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – АО «Чусовская мельница». Также к участию в деле для дачи заключения привлечен Чусовской городской прокурор.

Определением от 29.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИ России по Пермскому краю».

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24.10.2012 наказание в виде лишения свободы было заменено на 10 дней 4 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 20%, а затем 5% из заработной платы. Данный вид наказания он полностью отбыл, работал на ЗАО «Чусовская мельница», удержания с него производились. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года ранее вынесенные в отношении ФИО1 приговоры и постановления были приведены в соответствие с действующим законодательством. При этом срок ранее назначенного наказания в виде исправительных работ был определен как 2 месяца 4 дня, т.е. он излишне отработал 8 месяцев, в течение которых из его заработной платы производились удержания в пользу государства. Считает, что незаконными действиями органов государственной власти был причинен вред путем нарушения прав и законных интересов ФИО1 уголовно-исполнительной инспекций при исполнении наказания. Просит признать действия уголовно-исполнительной инспекции незаконными, нарушающими его права и законные интерес, взыскать незаконно удержанную заработную плату, судебные издержки, компенсацию вреда, причиненного государственными органами в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что удержания производились из заработной платы регулярно, он обращался за снижением размера удержаний в связи со своим материальным положением, причиненный ему вред является результатом противоправных действий уголовно-исполнительной инспекции.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 с требованиями не был согласен, пояснил, что противоправных действий со стороны государственных органов не допускалось, денежные средства удерживались в размере, определенном судом.

ГУ МВД России по Пермскому краю в письменном отзыве указало, что вопросами исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, не занимается, каких либо решений, повлекших ограничение прав административного истца, сотрудники ГУ МВД России по Пермскому краю не принимали.

Представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, начальник Чусовского межрайонного филиала ФИО3 с доводами истца был не согласен, в своих возражениях пояснил, что действия уголовно-исполнительной инспекции являлись правомерными, осуществлялись в соответствии с принятыми на тот момент судебными актами, противоправность поведения административного ответчика не установлена, просит в иске отказать.

Чусовской городской прокурор просил рассмотреть дело без своего участия.

АО «Чусовская мельница» просили рассмотреть дело в свое отсутствие, факт выполнения оплачиваемой работы и удержаний с ФИО4 подтверждают.

Представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО5, ФИО6 в судебном заседании и письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с несением ответственности по обязательствам у ФСИН России.

Суд, заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Права осужденных закреплены в статье 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Согласно статье 12.1 Уголовно исполнительного кодекса РФ, компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении применятся в отношении лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в исправительном учреждении.

Статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением от 24.10.2012 Кунгурского городского суда Пермского края ФИО1 наказание в виде лишения свободы было заменено на 10 месяцев 04 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно (л.д. 9).

Факт приема ФИО4 на работу в ЗАО «Чусовская мельница» на должность грузчика склада готовой продукции подтвержден копией приказа №... (л.д. 36).

В период с ... из заработной платы ФИО1 производились удержания в размере 20%, с 16.03.2013 по 31.07.2013- в размере 5%, что следует из справки на л.д. 37.

Согласно учетной карточке №34 ФИО1 отбывал наказание, не связанное с лишением свободы в ЗАО «Чусовская мельница» с декабря 2012 по июль 2013, не отбытая часть наказания составила 2 месяца 18 дней (л.д. 23).

Из объяснений административного истца и материалов дела следует, что наказание в виде исправительных работ не отбыто им полностью в связи с заключением под стражу по вновь совершенному преступлению (приговор Чусовского городского суда Пермского края от 04.10.2013).

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ..., вступившим в законную силу ... (л.д. 6-8), в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, рассмотрено ходатайство ФИО1 о приведении ранее вынесенных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством Постановлено считать ФИО1 освободившимся ... от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Чусовского городского суда Пермского края от ... путем замены наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 2 месяца 04 дня, наказание считать отбытым.

В силу статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ обязательным условием для взыскания компенсации вреда, причиненного гражданину в результате действий органов государственной власти Российской Федерации, является их противоправность.

Между тем, какая-либо противоправность в поведении ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Пермскому краю» отсутствует, нарушений не установлено.

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от ... исполнялось в соответствии с установленным в нем сроком исправительных работ. В период его исполнения постановление Кунгурского городского суда Пермского края от ... отсутствовало. ФИО1 отбывал наказание, не связанное с лишением свободы.

Поскольку поведение административного ответчика противоправным не является, требование административного истца о взыскании в его пользу компенсации за нарушение условий отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в его пользу излишне удержанных сумм в период отбывания наказания в виде исправительных работ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, уголовно-исполнительное законодательство состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов. При этом положениями Уголовно-исполнительного кодекса РФ не предусмотрено применение положений норм иных отраслей права по аналогии.

В силу статьи 4 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний.

Согласно части 6 статьи 44 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случаях отмены или изменения приговора суда с прекращением дела сумы, излишне удержанные из заработной платы осужденного, возвращаются ему полностью.

В соответствии с п. 96 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.05.2009 №142, в случаях отмены или изменения приговора суда с прекращением дела суммы, излишне удержанные из заработной платы осужденного, возвращаются ему полностью. Поступившую копию определения (постановления) суда и документы, подтверждающие излишне удержанную сумм из заработной платы осужденного, инспекция не позднее трех дней с момента получения (без учета выходных и праздничных дней) направляет в территориальный орган ФСИН России.

Таким образом, основанием для возврата удержанных денежных средств является наличие судебного акта, отменяющего или изменяющего ранее вынесенный судебный акт в связи с прекращением дела.

Между тем, решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не принималось, обоснованность осуществления им трудовой деятельности и производства удержаний в период исполнения постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 24.10.2012, сомнений у суда не вызывает.

Нарушений положений статей 42, 53 Конституции Российской Федерации, признаков противоправности в действиях государственных органов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

14.04.2021 административным истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина (л.д. 4). В удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, оснований для взыскания государственной пошлины с административного истца ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, подано апелляционное представление в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по рассмотренному административному делу составляется в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья