Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Х. к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия, МВД по Республике Бурятия об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия (далее – УВМ МВД по РБ) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указывая на то, что административных правонарушений на территории РФ не совершал, к административной ответственности не привлекался, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

В судебном заседании административный истец Х. заявленные требования поддержал по изложенным доводам. Суду пояснил, что желает находиться на территории РФ. Наличие решения о неразрешении въезда на территорию РФ лишает его возможности находиться на территории РФ в качестве туриста или работать в РФ.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила отменить оспариваемое решение ввиду нарушения права Х. на нахождение на территории РФ, пояснила, что ее доверитель желает находиться на территории РФ на законных основаниях, сообщила, что Х. в настоящее время работает неофициально у знакомых.

Представитель административного ответчика УВМ МВД по РБ ФИО2 считает решение о неразрешении въезда Х. законным и обоснованным. Суду пояснил, что в настоящее время в отношении Х. имеется вступивший в законную силу приговор суда.

Представитель административного ответчика МВД по Р Б ФИО3 с иском не согласилась. Суду пояснила, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении Х. вынесено в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» за неоднократное совершение административных правонарушений, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями. При вынесении оспариваемого решения была учтена позиция Конституционного Суда РФ. Каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении административным истцом трудовой деятельности на территории на законных основаниях, об уплате налогов, о семейном положении, о выходе из гражданства Китая, не представлено. В связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы административного иска, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца..

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х. является гражданином Китая.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Х. два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 27.09.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.; 12.092017 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В связи с этим, решением УВМ МВД России по Республике Бурятия, утвержденным Врио министра внутренних дел по Республике Бурятия от 14.12.2017 на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Китая Х. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, т.е. до 23.09.2020.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъясняет, что согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия. В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конвенция о защите прав человека и основных свобод является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, прецеденты Европейского Суда по правам человека, сложившиеся за время толкования Конвенции и Протоколов к ней, являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 25 применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

Согласно пункта 1 статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина, а также возможность его проживания в его родной стране, должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Таким образом, подлежит учитывать семейное положение иностранного гражданина или лица без гражданства, нахождение его семьи на территории Российской Федерации, возможность его проживания в его родной стране, а также необходимость применения таких серьезных мер к иностранному гражданину.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Х. судом не установлено, семьи, работы, места жительства на территории России он не имеет, оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ заявление об оспаривании решения органа государственной власти может быть удовлетворено при условии, если такое решение не соответствует закону и нарушает права либо свободы административного истца.

Так как оспариваемое решение не нарушает и не ограничивает какие-либо права и свободы административного истца, принято в строгом соответствии с законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Х. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.04.2019.

Судья В.В.Усков