Гражданский кодекс часть 1

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Санаторий «Надежда» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части требований пункта № «приобрести и выдать специальную одежду, согласно нормам АО «Санаторий «Надежда» (в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ), пункта 4 «работодателю АО «Санаторий «Надежда» признать утратившим силу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Викторова Э.Т. (охранника) и представить в ГИТ подтверждающие документы»

у с т а н о в и л :

Акционерное общество " Санаторий «Надежда» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части требований пункта № «приобрести и выдать специальную одежду, согласно нормам АО « Санаторий «Надежда» (в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ), пункта 4 «работодателю АО «Санаторий «Надежда» признать утратившим силу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Викторова Э.Т. (охранника) и представить в ГИТ подтверждающие документы»

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении общества проведена проверка по обращению Викторова Э.Т. по вопросам не соблюдения трудового законодательства. По результатам, которой оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в пункта № указано до ДД.ММ.ГГГГ о необходимости «приобрести и выдать специальную одежду, согласно нормам АО «Санаторий «Надежда» (в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ), в пункте 4 «работодателю АО «Санаторий «Надежда» признать утратившим силу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Викторова Э.Т. (охранника) и представить в ГИТ подтверждающие документы». Общество не согласно с предписанием трудовой инспекции в данной части, а именно пунктов 1 и 4, по мнению работодателя АО «Санаторий «Надежда» не нарушало трудовое законодательство.

В судебном заседании представитель административного истца Б. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям и просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Петрова М.В. просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанное предписание вынесено в рамках действующего законодательства.

Заинтересованное лицо Викторов Э.Т. просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на свой письменный отзыв.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С 15 сентября 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Государственная инспекция труда (ГИТ) осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 356 ТК РФ). При этом инспектору ГИТ предоставлено право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений (ст. ст. 356, 357 ТК РФ).

За невыполнение в установленный срок предписания ГИТ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание ГИТ относится к актам властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, что может потенциально привести к нарушению прав, охраняемых законом интересов лица, в отношении которого вынесено такое предписание, и повлечь для него наступление неблагоприятных последствий.

В порядке административного судопроизводства (КАС РФ) оспариваются решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Материалами дела установлено, что на основании заявления Викторова Э.Т. о нарушении его трудовых прав от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Петровой М.В. в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении АО «Санаторий «Надежда» проведена внеплановая, выездная проверка.

Предписанием Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ на АО «Санаторий «Надежда» была возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

пункт 1 - приобрести и выдать специальную одежду согласно утвержденным нормам АО «Санаторий «Надежда» (в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

пункт 2 - проводить инструктажи в установленном порядке согласно утвержденным программам и предоставить в ГИТ подтверждающие документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 « Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны работников организации»).

пункт 3 - работодателю АО «Санаторий «Надежда» проанализировать графики сменности и доводить их до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. ( в соответствии ч.ч.3,4 ст. 103 Трудового кодекса РФ, ст. 372 Трудового кодекса РФ)

пункт 4 - работодателю АО «Санаторий «Надежда» признать утратившим силу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Викторова Э.Т. ( охранника) и предоставить в ГИТ подтверждающие документы.

Судом установлено, что заинтересованное лицо Викторов Э.Т. состоял в трудовых отношениях с АО «Санаторий «Надежда» в должности охранника.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.

Статьей 356 Трудового кодекса РФ установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Как следует из требований административного искового заявления административный истец не согласен с пунктами 1 и 4 вышеуказанного предписания.

Так, согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административным ответчиком в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

Так, исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Следует также отметить, что требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, и на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть конкретны и реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем, оспариваемое предписание ( пункт 1) вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Выдача средств индивидуальной защиты производится в соответствии с нормами, утвержденными:

- Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением";

- Постановлением Минтруда России от 31.12.1997 N 70 "Об утверждении норм бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви по климатическим поясам, единым для всех отраслей экономики (кроме климатических районов, предусмотренных особо в типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам морского транспорта; работникам гражданской авиации; работникам, осуществляющим наблюдения и работы по гидрометеорологическому режиму окружающей среды; постоянному и переменному составу учебных и спортивных организаций российской оборонной спортивно-технической организации (Росто))";

- Приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 N 297 "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики".

Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (далее - Правила N 290н).

Пунктом 5 Правил N 290н установлено, что предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

В то же время локальным нормативным актом работодатель может установить собственные нормы выдачи спецодежды, если они улучшают защиту работников по сравнению с типовыми, на что указывает пункт 6 Правил N 290н.

Выдача работникам спецодежды отражается в личной карточке работника, форма которой содержится в Приложении к Правилам N 290н.

Как следует из пояснений Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Петровой М.В., данных суду в АО «Санаторий «Надежда» локальных нормативных актов об установлении собственных норм выдачи спецодежды не принимались.

Государственный инспектор труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Петрова М.В. в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в АО «Санаторий «Надежда» Викторову Э.Т. ( охраннику ) не выдается специальная одежда согласно приказа Минтруда и социальной защиты №н от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что заинтересованное лицо Викторов Э.Т. в период проверки состоял в трудовых отношениях с АО « Санаторий « Надежда» в должности охранника

Из пояснений заинтересованного лица Викторова Э.Т. суду следует, что за период трудовой деятельности работодатель выдал ему форму охранника.

Согласно ст. 209 ТК РФ средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

В списках Приложения к Приказу Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" должность охранника не предусмотрена.

Согласно п. 163 Приложения к Приказу Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" сторожу положены следующие СИЗ: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт.; сапоги резиновые с защитным подноском - 1 пара; перчатки с полимерным покрытием - 12 пар.

Работодателем в рамках установленных Трудовым кодексом РФ требований проведена специальная оценка условий труда по должности «охранник», что подтверждается картой № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Викторов Э.Т. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлены допустимые доказательства в обоснование доводов Государственного инспектора труда (по охране труда) Петровой М.В. и заинтересованного лица Викторова Э.Т.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются основания для признания незаконным пункт 1 вышеуказанного предписания, то есть удовлетворить иск в данной части.

Также подлежат удовлетворению требования о признание незаконным пункт 4 вышеуказанного предписания по следующим основаниям.

Согласно ст.6 Трудового кодекса РФ не только виды дисциплинарных взысканий, но и порядок их применения устанавливаются только федеральными органами государственной власти, а значит, локальное нормотворчество работодателя и произвольное применение им норм закона по данным вопросам исключено. Работодатели не могут устанавливать и применять какие-либо дополнительные виды дисциплинарных взысканий.

В ч.7 ст.193 ТК РФ закреплено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда, в ч.2 ст.357 - полномочия государственного инспектора труда на вынесение в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ Викторова Э.Т. в Государственную инспекции труда в Чувашской Республике приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем издан не был.

Судом установлено, что других заявлений Викторова Э.Т. после обращения от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике не поступало.

Как следует из пояснений должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ( по охране труда) Петровой М.В при проведении проверки по обращению Викторова Э.Т. от ДД.ММ.ГГГГ ею объяснения от Викторова Э.Т. по каким основаниям он не согласен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не отбирались.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ( по охране труда) Петровой М.В. был составлен акт проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного акта следует, что в нарушении требований трудового законодательства АО «Санаторий «Надежда» не был составлен акт об отказе представления письменного объяснения по факту опоздания на работу, тем самым нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Из пункта 4 оспариваемого предписания следует, работодателю АО «Санаторий «Надежда» в срок до ДД.ММ.ГГГГ признать утратившим приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Викторова Э.Т. ( охранника) и представить в ГИТ подтверждающие документы.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовой дисциплины в связи с опозданием на работу на 05 минут без уважительных причин, руководствуясь ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ охраннику Викторову Э.Т. указать на недопустимость нарушения трудовой дисциплины и наложить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основания для издания данного приказа: докладная записка П., управляющего делами от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от написания объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставление письменного объяснения по факту опоздания на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписания требования о предоставлении письменного объяснения по факту опоздания на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание и увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По факту опоздания работника на работу ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Викторов Э.Т. был ознакомлен с данным приказом и собственноручно изложил следующий текст: « Факта опоздания не было. П. его оговаривает, его докладная записка никем и ничем не подтверждается. Также согласно части 4 статьи 103 ТК РФ если работник не ознакомлен под роспись с графиком работы значит работник не уведомлен о его рабочем времени. На основании вышеизложенного данный приказ недействительный, а замечание безосновательное.».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе от подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания» менеджер по персоналу С. ознакомила Викторова Э.Т. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, Викторов Э.Т. от подписи в приказе отказался.

ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт об отказе подписания требования о предоставлении письменного объяснения по факту опоздания на работу. ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Охраннику Викторову Э.Т. работодателем было предоставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление письменного объяснения по факту опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ. Письменное объяснение необходимо представить до ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров.

ДД.ММ.ГГГГ Викторов Э.Т. собственноручно на бланке данного требования указал, что данное требование сфабриковано, так как ДД.ММ.ГГГГ на работу пришел во время. Факт его яко-бы опоздания выдуман, нет никаких оснований для взятия с него объяснительной.

Из служебной записки П. ( управляющего делами ) от ДД.ММ.ГГГГ, которая была положена в основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует. Что ДД.ММ.ГГГГ охранник Викторов Э.Т. прибыл на рабочее место в 08 часов 05 минут, на просьбу написать объяснительную высказал отказ. Таким образом Викторов Э.Т. нарушил п.2.13 должностной инструкции в части соблюдения трудового распорядка. Прошу рассмотреть вопрос о наложении на Викторова Э.Т. дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ был также составлен акт об отказе дачи объяснительной по факту опоздания.

Таким образом, поскольку предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 4 с требованием о признании утратившим силу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Викторова Э.Т. (охранника) и представить в ГИТ подтверждающие документы об устранении нарушений не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца, суд, принимая во внимание положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований АО " Санаторий «Надежда» в данной части иска.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что действие административного ответчика по выдаче предписания от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1 и пункта 4 не соответствовало нормативным правовым актам и нарушило права и законные интересы административного истца

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиями удовлетворяет их в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, судья

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Санаторий «Надежда» к Государственной инспекции труда по Чувашской Республике удовлетворить

Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части требований пункта № «приобрести и выдать специальную одежду, согласно нормам АО «Санаторий «Надежда» ( в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ), пункта 4 «работодателю АО «Санаторий «Надежда» признать утратившим силу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Викторова Э.Т. (охранника) и представить в ГИТ подтверждающие документы».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

судья С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020