Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области к Следственному отделу по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода СУ СК РФ, о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления от (дата)№..., вынесенное руководителем СО по Нижегородскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области подполковником юстиции П.С.А., в порядке ч.2 ст. 158 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском в обосновании указа следующее.

(дата) в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) посредством почтового направления поступило Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления от (дата)№... (вх. №...), вынесенное руководителем СО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области - подполковником юстиции П.С.А. в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ (далее - Представление от (дата)).

(дата) письмом Управления № подполковнику юстиции П.С.А. было сообщено о Управлением вышеуказанного представления.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении Управлением не подавалась.

В свою очередь, представление должно отвечать требованиям обоснованности, мотивированности и законности. Недопустимо произвольное вмешательство в административную, организационно-распорядительную, хозяйственную деятельность организаций или должностных лиц.

Управление полагает, что Представление от (дата) вынесено с нарушением положений Федерального закона от (дата) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от (дата), невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Учитывая вышеизложенное, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 КоАП РФ.

Для предотвращения возможности наступления негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности Управлением было принято решение об оспаривании данного представления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от (дата) №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

В свою очередь, в обжалуемом Представлении от (дата) руководителем следственного отдела по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода сделан вывод о том, что государственными регистраторами Е.И.М. и С.М.В. при осуществлении государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении помещения №... и №..., расположенных по адресу: ..., было совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 293 УК РФ (халатность).

Однако Управление считает проведение государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения №... и №..., расположенные по адресу: г, Нижний Новгород, ..., правомерным и обоснованным.

(дата) с заявлениями о государственной регистрации права муниципальной собственности обратился представитель Администрации ... на объект недвижимости - нежилое помещение №..., расположенное по адресу: ..., а (дата) - на объект недвижимости - нежилое помещение №..., расположенное также по адресу: ....

В качестве правоустанавливающих документов на вышеуказанные объекты были представлены выписка из реестра №... от (дата) и выписка из реестра №... от (дата), выданные Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации ....

В представленных на государственную регистрацию выписках из реестра от (дата) и (дата) основанием включения вышеуказанных объектов недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности ... указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от (дата)№... «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Также представителем Администрации ... на государственную регистрацию были представлены инвентаризационные планы объектов недвижимости, а также справка о техническом состоянии нежилого помещения №... от (дата), выданная ... отделом МУП БТИ ... и Выписка №... из реестра объектов капитального строительства на территории ..., выданная Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» (дата), которые подтверждали, что нежилое помещение №... и нежилое помещение №..., расположенные по адресу: ..., являются самостоятельными объектами недвижимости.

Представленные на государственную регистрацию права муниципальной собственности выписки из реестра муниципального имущества свидетельствовали об отнесении данных нежилых помещений к муниципальной собственности, каких-либо ограничений (обременении) на объекты недвижимости не было, основания для приостановления или отказа в государственной регистрации отсутствовали.

На основании вышеизложенного (дата) была проведена государственная регистрация права муниципальной собственности на помещение №... и (дата) была проведена государственная регистрация права муниципальной собственности на помещение №... за муниципальным образованием - городом Нижним Новгородом. Вместе с тем, обращаем внимание суда, что вопрос о законности проведения государственной регистрации права муниципальной собственности в отношении помещений №... и №..., расположенных по адресу: ... был предметом судебного разбирательства.

Так, решением Нижегородского районного суда ... от (дата) по делу №..., вступившим в законную силу (дата), отказано в удовлетворении исковых требований собственников квартир ..., Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации ..., Управлению Федеральной регистрационной службы по ...:

о признании подвального помещения ... общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме;

о признании права истцов на соответствующую долю в общем имуществе дома, в том числе, и право на долю в подвальном помещении дома, исходя из права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме;

о признании незаконным включение Администрацией г. Нижнего Новгорода и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода в реестр муниципального имущества подвального помещения ... как объекта муниципальной собственности;

о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на части технического подвала многоквартирного жилого ....

Кроме того, из положений части 2 статьи 158 УПК РФ следует, что орган расследования, окончив производство по уголовному делу, вправе наряду с уголовным преследованием виновного в преступлении принять меры профилактического свойства. Оно заключается во внесении дознавателем, следователем в адрес соответствующих организации или должностного лица представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, выявленных в ходе досудебного производства по уголовному делу. Однако, констатация органом расследования еще до судебного разбирательства обстоятельств самого преступления и обстоятельств, способствующих его совершению, особенно если эта констатация связана с выводом о виновности определенного лица, представляется преждевременной и не может порождать правоотношений, в содержание которых входит какая-то вытекающая из уголовного дела юридическая обязанность организации или должностного лица, прежде чем факты удостоверены вступившим в законную силу судебным приговором.

Учитывая вышеизложенное, Управление полагает, что содержание в обжалуемом Представлении от (дата) выводов о совершении государственными регистраторами преступления, предусмотренного частью I статьи 293 УПК РФ, также не соответствует требованиям действующего законодательства.

Необходимо также отметить, что (дата) в Советский районный суд города Нижнего Новгорода Управлением было подано заявление от (дата)№... об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления от (дата)№....

(дата) Советским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено решение по делу №..., которым удовлетворено в полном объеме заявление Управления от (дата)№....

Вместе с тем, (дата) судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба Следственного отдела по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда решение Советского районного суда ... от (дата) по делу №... отменено, заявление Управления от (дата)№... оставлено без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд: признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления от (дата)№..., вынесенное руководителем СО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области - подполковником юстиции П.С.А., в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности от К.Е.В. заявленные требования поддержала, в полном объеме просила удовлетворить.

Руководитель СО по Нижегородскому району СУ СК РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом.

Представитель СО по Нижегородскому району СУ СК РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела (дата) в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (далее - Управление) посредством почтового направления поступило Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления от (дата)№... (вх. №...), вынесенное руководителем СО по ... СУ СК РФ по ... -подполковником юстиции П.С.А. в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ (далее - Представление от (дата)).

Исходя из положений статей 254, 256 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (утратили силу с (дата)) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В настоящее время в соответствии с п.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что (дата) в Советский районный суд ... Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... было подано заявление от (дата)№... об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления от (дата)№... (46 день течения процессуального срока).

(дата) Советским районным судом ... вынесено решение по делу №..., которым удовлетворено в полном объеме заявление Росреестра по ... Управления от (дата)№....

Вместе с тем, (дата) судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба Следственного отдела по ... СУ СК РФ по ....

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, общим правилом течения срока исковой давности при оставлении искового заявления без рассмотрения является то, что период времени со дня обращения в суд в установленном порядке и до дня вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не включается в общий срок исковой давности («остановка течения срока исковой давности»).

Следовательно, со (дата) течение трехмесячного срока продолжилось в общем порядке.

(дата) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... вновь обратилось в Советский районный суд ... с административным исковым заявлением об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления от (дата)№... (за 22 дня до истечения трехмесячного срока).

На основании изложенного суд полагает, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления не истек.

Вместе с этим как уже указано выше по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (дата) в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (далее - Управление) посредством почтового направления поступило Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления от (дата)№... (вх. №...), вынесенное руководителем СО по ... СУ СК РФ по ... - подполковником юстиции П.С.А. в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ (далее - Представление от (дата)).

Указанное представление было внесено по следующим основаниям.

Жилой ... по ул. Варварская Г.Н.Новгорода согласно сведениям ФГУП Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ построен в 1953 году. Первичная инвентаризация проводилась в 1960 году. В подвале на момент инвентаризации находились сараи жильцов, угольная котельная и помещение спецназначения (ГО). В 1967 году в дом был подведен газ и котельная перестала функционировать. В 1977 году на основании СНиПА П-Л 1-71 «Жилые здания» были выделены два встроенных нежилых помещения, т.е. котельная (на тот момент оборудование не было снято) и спецпомещение (ГО). В ноябре 2006 года при обследовании части подвала была обнаружена самовольная перепланировка помещений №... и №... с захватом мест общего пользования, узаконенная распоряжением главы администрации ... Г.Н.Новгорода №...-р от (дата). Решением Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от (дата) указанное распоряжение признано недействительным (незаконным).

Согласно информации, представленной ОАО «Домоуправляющая ...», помещение бывшей котельной многоквартирного ... по ул. Варварская Г.Н.Новгорода является техническим повалом, где сосредоточены не только запорные устройства системы водоснабжения всего дома, но и техническое оборудование системы теплоснабжения, обслуживающее данный дом. На основании вступивших в законную силу решений Советского районного суда от 13.05.20108 и Нижегородского районного суда от (дата) признавших реконструкцию подвала данного многоквартирного дома незаконной, восстановлены несущие (фасадная и внутренняя) стены дома. При этом элеваторный узел теплоснабжения данного дома возвращен на место его прежнего размещения (помещение оператора бывшей котельной данного дома).

Таким образом, помещение котельной является техническим повалом, где сосредоточены не только запорные устройства системы водоснабжения всего дома, но и техническое оборудование системы теплоснабжения, обслуживающее данный дом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда изложенной в постановлении от (дата)№... с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от (дата)№... «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната) утрачивает статус объекта, находящегося в исключительно муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определятся на дату приватизации первой квартиры в доме.

Фактически право общедолевой собственности на спорное имущество, помещение котельной, возникло у собственников квартир, расположенных в ... по ул. Варварская Г.Н.Новгорода после приватизации квартир (жилых помещений) в силу закона.

Установлено, что первая квартира в ... была приватизирована (дата) Следом за ней (дата)... (Варварская) по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность на основании постановления ... Г.Н.Новгорода №... от (дата) была предоставлена К.Г.Н., К.А.И., К.Н.В. Вместе с квартирой согласно условиям указанного договора указанным лицам также передается в собственность доля в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома. При указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что с (дата) спорное помещение котельной, расположенное в ... по ул. Варварская Г.Н.Новгорода, было обременено правами указанных собственников приватизированного жилого помещения.

Определяя правовой режим спорного подвального помещения следствие исходит из объективных данных, свидетельствующих, что 1960 году в подвале находились сараи жильцов, угольная котельная и помещение спецназначения (ГО). В 1967 году дом был проведен на газ и котельная перестала функционировать. Впоследствии помещение котельной использовалось для обслуживания данного дома, фактически являясь техническим повалом в котором сосредоточены запорные устройства системы водоснабжения всего дома, а также техническое оборудование системы теплоснабжения, обслуживающее данный дом. При указанных обстоятельствах следствие считает, что указанное помещение бывшей котельной отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к общедолевому имуществу собственников жилых помещений дома, и с (дата)г. (дата приватизации первой квартиры в доме) является общедолевой собственностью собственников жилых помещений.

В соответствии с письмом руководства Минэкономразвития РФ (№...-АК/... от (дата)), Управление Росрегистрации по ... не имело право осуществлять государственную регистрацию права муниципальной собственности на подвальные помещения (№... и №...) в 2002 и 2005 годах.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства государственные регистраторы Учреждения юстиции по государственной регистрации прав, на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ...Е.И.М., и С.М.В., (дата) и (дата) соответственно, произвели государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилые помещения №... и №... по адресу: Г.Н.Новгород ....

Учитывая изложенное следствие приходит к выводу, что государственные регистраторы Е.И.М., и С.М.В., при осуществлении государственной регистрации права муниципальной собственности халатно отнеслись к исполнению возложенных на них ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязанностей, не приняли дополнительных мер, направленных на проверку представленных для государственной регистрации документов, и фактически осуществили государственную регистрацию права муниципальной собственности на подвальные помещения №... и №... по адресу: Г.Н.Новгород ..., при наличии противоречий между заявленными правами Администрацией Г.Н.Новгорода и уже имеющимися правами на указанное подвальное помещение собственников жилых помещений указанного дома, возникших у них в силу закона после первой приватизации квартиры в (дата). Обращает на себя внимание и тот факт, что к моменту первой государственной регистрации права муниципальной собственности в 2002г. приватизация жилья и долей в местах общего пользования и инженерного оборудования дома в многоквартирном ... составляла уже 75 %, а ко второй в 2005 г. - 95% общей площади данного дома. Все эти факты, свидетельствующие о том, что к моменту государственной регистрации права муниципальной собственности спорное помещение бывшей котельной (фактически технический подвал) были обременены правами собственников жилых помещений указанного дома, остались без надлежащего внимания со стороны государственных регистраторов Е.И.М., и С.М.В., при осуществлении возложенных на них полномочий. При этом фактическая регистрация права муниципальной собственности на подвальные помещения в результате недобросовестного отношения к службе упомянутых государственных регистраторов, привело к существенному нарушению права иных собственников жилых помещений указанного дома на право владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.

Противоправные действия должностных лиц УФРС повлекли за собой тяжкие последствия, выразившиеся в том, что санкции УФРС в нарушение действующих нормативных актов КУГИиЗР администрации Г.Н.Новгорода получил право на незаконное отчуждение технических помещений жилого дома, являющихся его неотъемлемой частью. В итоге это позволило администрации Г.Н.Новгорода передать их в аренду с целью продажи в собственность ООО «Фитон-НН», санкционировав ему по сути незаконную реконструкцию данных помещений.

В результате конструкции жилого ... по заключениям ряда строительных организаций, пришли «в ограниченно работоспособное, недопустимое состояние» и восстановление дома ныне требует значительных денежных затрат из федерального бюджета.

Таким образом, государственными регистраторами Е.И.М. и С.М.В. при осуществлении государственной регистрации права муниципальной собственности было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ. В настоящее время установленный срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек.

Вместе с этим судом установлено, что 26.04.2007г. решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу №..., вступившим в законную силу 07.08.2007г., отказано в удовлетворении исковых требований собственников квартир ..., Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации ..., Управлению Федеральной регистрационной службы по ...:

о признании подвального помещения ... общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме,

о признании незаконным включение Администрацией ... и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации ... в реестр муниципального имущества подвального помещения ... как объекта муниципальной собственности,

Судом, в решении дана оценка законности включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности, в том числе указано что на момент включения спорных помещений в реестр муниципального имущества, данные помещения не являлись общим имуществом дома, не использовались как помещения, обслуживающие многоквартирный дом.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, законность проведения государственной регистрации права муниципальной собственности помещений №... и №... расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ... исследована Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода и дана соответствующая оценка, изложенная в вышеуказанном решении суда вступившим в законную силу 07.08.2007г.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя и признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления от (дата)№..., вынесенное руководителем СО по ... г. Н.Новгорода СУ СК РФ по ... подполковником юстиции П.С.А., в порядке ч.2 ст. 158 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об отмене оспариваемого представления поскольку является ограничением права СО по ... г. Н.Новгорода СУ СК РФ по ... на самостоятельное решение этого вопроса в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области к Следственному отделу по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода СУ СК РФ, о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления от (дата)№..., вынесенное руководителем СО по ... г. Н.Новгорода СУ СК РФ по ... подполковником юстиции П.С.А., в порядке ч.2 ст. 158 УПК РФ удовлетворить частично.

Признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления от (дата)№..., вынесенное руководителем СО по Нижегородскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области подполковником юстиции П.С.А., в порядке ч.2 ст. 158 УПК РФ.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)