Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5, Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указали, что ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5; Л.П. вынесено постановление о начислении неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с которым должнику ФИО7. Т.Д. начислена неустойка на сумму основного долга в размере № руб., исходя из расчета 0,1 % от данной суммы в день, начиная с ..... по день фактического исполнения обязательств, а именно по ..... в размере № руб. Данное постановление получено взыскателем ..... у судебного пристава-исполнителя. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 г. по делу № А50-5299/2017 с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскан основной долг в размере № руб.; неустойка в размере № руб., расходы в размере № руб. .....ФИО7 обратилась в Арбитражный суд ....., с явлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра указанного выше решения суда ответчиком указано, что после принятия судом решения стали известны вновь открывшиеся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику (заявителю), которые заключаются в установлении фактов неверного оформления Арендатором (ООО ПКФ «ЭФА»), уступившим право требования истцу, поступивших от ответчика (ФИО7) денежных средств для оплаты аренды на общую сумму № руб., в результате чего данные суммы не вошли в сумму погашения задолженности по договору аренды. Данные факты были установлены органом предварительного расследования МО МВД России «Березниковский», которым была проведена проверка по заявлению ФИО7, в ходе которой было вынесено Постановление от 29.12.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном Постановлении следователем было указано, что в ..... г. Фотиной А.А., бухгалтером Бака в кабинете умершего ФИО8 были обнаружены приходно-кассовые ордера на сумму № руб., которые сразу же были учтены в бухгалтерии ООО «ПКФ «ЭФА», об этом было сообщено ФИО4, который направил в адрес ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю письмо об уменьшении суммы задолженности с ИП ФИО7 на сумму № рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 г. по делу № А50- 5299/2017 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Березниковского городского суда от 05.06.2018 г. по делу № 2-1656/2018 с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 1 % от суммы долга № за каждый день просрочки с ..... по день фактического исполнения обязательств. Фактически начисляя неустойку на сумму долга № руб. судебный пристав-исполнитель нарушил вступившие в: законную силу судебные акты, которыми установлена сумма долга, на которую начисляется неустойка, в размере № руб., а также вступивший в законную силу судебный акт об отказе в уменьшении суммы основного долга и процентов на № руб. Кроме того, судебный пристав-исполнитель необоснованно, в нарушение ст. 319 ГК РФ посчитал, что фактически обязательства исполнены ....., с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды, штрафные санкции и расходы, в связи с чем, в ОСП по г.Березники и Усольскому району было, возбуждено 5 исполнительных производств: №, №, №, №№. На ..... размер неустойки до фактического исполнения составляет № руб., согласно следующего расчета: № руб. (сумма основного долга) * 227 день (кол-во дней, между № г. и .....) * 0,1%. На ..... (день подачи административного искового заявления) размер неустойки до этического исполнения составляет № руб. согласно следующего расчета: № руб. сумма основного долга) * 332 день (кол-во дней между ..... и .....) * 0,1%. Таким образом, общая задолженность ФИО7 перед ФИО4 составляет на .....-№ руб., на ..... -№ руб. В рамках возбужденных исполнительных производств за период с ..... по .....ФИО7 была внесена сумма в размере № руб. В рамках возбужденных исполнительных производств за период с ..... по .....ФИО7 была внесена сумма в размере № руб. Таким образом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, остаток задолженности составляет на .....-№ руб., на ..... -№ руб. С учетом заявления взыскателя о добровольном уменьшении суммы взыскания на № руб., остаток задолженности на ..... составляет № руб.; на ..... составляет № руб. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ..... - отменить. Обязать судебного пристава-исполнителя установить в сводном исполнительном производстве задолженность на ..... по основному долгу в размере № руб. с начислением неустойки в размере 1 % от суммы долга (№ руб.) за каждый день просрочки с ..... по день фактического исполнения обязательств.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю участия в судебном заседании не принимали, о дне слушания дела надлежащим образом извещены, в суд поступил материал исполнительного производства и заявление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о рассмотрении дела в их отсутствие, с требованиями не согласна.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, исполнительное производство № пришел к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными п?????????????????????????????????????????????????

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПКФ «ЭФА» и ответчиком ..... заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ответчик как арендатор обязалась вносить арендную плату (л.д.11-17). Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от своевременно невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

..... между ООО ПКФ «ЭФА» и истцом заключен договор уступки права требования, по вышеуказанному договору аренды, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику уплаты задолженности по арендной плате и пени (л.д.18-19).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2017 года постановлено взыскать с ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору аренды недвижимого имущества № от ..... в размере № руб., неустойки в размере № руб. по ....., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовых расходов (л.д.20-24).

Указанное решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, ..... возбуждено исполнительное производство.

Решением Березниковского городского суда от 05.06.2018 г. по делу № 2-1656/2018 постановлено: взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку за период с ..... по ..... в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. Продолжить взыскание с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от данной суммы в день, начиная с ..... по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступило в законную силу ......

На основании указанных решений суда в ОСП по г.Березники и Усольскому району было, возбуждено исполнительное производство № в рамках которого ..... вынесено постановление о начислении неустойки на сумму основного долга на день фактического исполнения обязательств. Размер основного долга, из которого судебный пристав рассчитывал неустойку составляет № рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления неверно определена сумма основного долга, и неверно учтена очередность платежей, установленная ст.319 ГК РФ.

Суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.