Гражданский кодекс часть 1

представителя административных истцов Рзаевой ТН, Матвиенко ТП, Медведевой ЕА, Млынской ОМ, Карасевой ОЛ - Серебренникова ЛС, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Рзаевой ТН, Матвиенко ТП, Медведевой ЕА, Млынской ОМ, Карасевой ОЛ к отделу ГИБДД ОМВД России по городу Полевскому Свердловской области и отделу МВД России по г. Полевскому Свердловской области о признании незаконным бездействия по привлечению к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и по вынесению предписания о правильной установке дорожных знаков на придомовой территории,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Рзаева Т.Н., Матвиенко Т.П., Медведева Е.А., Млынская О.М., Карасева О.Л. обратились в суд с административным иском к ответчику ОГИБДД ОМВД России по городу Полевскому Свердловской области о признании незаконным бездействия по привлечению к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением Полевского городского суда от 12.10.2015 порядке ст. 43 КАС РФ к участию в административном деле в качестве надлежащего административного соответчика привлечён ОМВД России по г. Полевскому (л.д. 40-41).

В обосновании заявленных требований указали, что . . . на основании письма Администрации Полевского городского округа от . . .№ ТСЖ «Ленина 12» на придомовой территории многоквартирного <. . .> в <. . .> на парковке у здания ОАО «СКБ-банк» были установлены дорожные знаки 3.28 «Стоянка запрещена» со знаками 8.2.2 «Зона действия» и 8.5.4 «Время действия». Знаки были установлены для ограничения использования парковки для стоянки автомобилей в ночное время с 20.00 до 08.00. В связи с несоблюдением водителями требований этих знаков были вызваны сотрудники ДПС, которые составили протоколы об административном правонарушении. . . . решением судьи Полевского городского суда Свердловской области было отменено постановление инспектора ДПС о привлечении Стахеева В.Н. к административной ответственности в связи с тем, что знаки на парковке у здания ОАО «СКБ-банк» были установлены в нарушение ГОСТ. После этого, с . . . истцы вызывали сотрудником ГИБДД для привлечения лиц, нарушающих ограничения дорожных знаков, к административной ответственности, однако, приезжавшие наряды протоколы составлять отказывались, ссылаясь на решение Полевского городского суда. Истцы считают, что бездействие сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Полевскому Свердловской области по привлечению к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации лиц, оставлявших свои автомобили в зоне действия указанных дорожных знаков, является незаконным.

В дальнейшим административными истцами в порядке ст. 46 КАС РФ были увеличены исковые требования, а именно истцы заявили о признании незаконным бездействия ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому по невынесению предписания о правильной установке дорожных знаков на придомовой территории ТСЖ «Ленина 12». Своё требование истцы мотивировали тем, административный ответчик должен был уведомить ТСЖ «Ленина 12» о неправильной установке дорожных знаков, однако, предписание вынесено не было (л.д.125-126 Том 1).

В судебном заседании административный истец Рзаева Т.Н. и ее представитель Серебренников Л.С. требования заявления поддержали, однако уточнили, что от части требований о признании незаконными бездействия ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому по не привлечению к административной ответственности лиц отказываются просят удовлетворить требование указанное п.2 заявления (л.д.126), суду пояснили, что знаки на парковке здания ОАО «СКБ-банк» были установлены на основании письма Администрации Полевского городского округа. Они обращались в Администрацию города с письмом, указав проблему загазованности, нарушения тишины в ночное время, поскольку парковка используется для стоянки, машины прогреваются ночью, также собираются компании, которые слушают музыку. Администрация Полевского городского округа по этому поводу произвела обследование территории совместно с сотрудником ГИБДД и ими была дана рекомендация по установке за свой счёт дорожных знаков. Было указано какие дорожные знаки и таблички следует установить. ТСЖ «Ленина 12» заказало дорожные знаки в соответствующей организации в г. Екатеринбурге по ГОСТу. Работник ТСЖ установил дорожные знаки. Знаки были установлены так, как было указано администрацией совместно с сотрудником ГИБДД. Владельцы транспорта не обращали внимания на знаки и парковали свои автомобили, в связи с чем не раз вызывались сотрудники полиции, которые составляли в отношении нарушителей постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД. Один из жильцов обжаловал постановление инспектора ДПС, и решением судьи Полевского городского суда Хафизова А.М. постановление было отменено, а в решении указано, что дорожные знаки установлены во дворе дома неверно. После этого неоднократно вызвалась полиция, наряды ДПС приезжали, но в отношении нарушителей никакие меры не предпринимались. Позже ГИБДД ОМВД РФ по г. Полевскому выдало предписание Администрации Полевского городского округа демонтировать знаки, что и было сделано. Сейчас дорожные знаки отсутствуют. ГИБДД должно было вынести ТСЖ «Ленина12» предписание о том, что знаки установлены неправильно, однако этого не сделало.

Административные истцы Матвиенко Т.П., Медведева Е.А., Млынская О.М., Карасева О.Л. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявляли.

Представитель административного ответчика Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, его участие не является обязательным и не признано судом таковым.

Представитель административного ответчика отдела МВД России по г. Полевскому в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, его участие не является обязательным и не признано судом таковым.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие административных истцов и административного соответчика.

Заслушав административного истца, представителя административных истцов, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (далее – Положение) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Пунктом 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности:

Осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, по даче юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

2. Предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения;

3. Составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по привлечению лиц, нарушивших Правила дорожного движения РФ к административной ответственности, а также по выдаче предписаний об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно письму Администрации Полевского городского округа от . . .№ (л.д. 54) на обращение Рзаевой Т.Н. о стоянке вокруг <. . .>, службой ЖКХ и благоустройства совместно с ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому проведено выездное обследование. По результатам обследования установлено, что для предотвращения стоянки у СКБ-банка в вечернее время (с 20.00 до 08.00) необходимо установить дорожные знаки 3.28 «Стоянка запрещена» совместно со знаками 8.2.2 «Зона действия» (30 метров со стрелкой вниз) и 8.5.4 «Время действия» (20.00-08.00). Этим письмом также предложено установить знаки за счёт собственных средств, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете Полевского городского округа на эти цели.

Согласно представленным фотографиям (л.д. 57-60, 108-110), дорожные знаки 3.28 «Стоянка запрещена» совместно со знаками 8.2.2 «Зона действия» (30 метров со стрелкой вниз) и 8.5.4 «Время действия» (20.00-08.00) установлены по обе стороны парковки, расположенной у здания ОАО «СКБ-банк», находящегося по адресу: <. . .> в г. Полевской. Знаки установлены лицевой стороной к парковке.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, нарушение требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» и размещение в зоне действия этого знака транспортного средства для стоянки является административным правонарушением. Поскольку на Госавтоинспекции возложена обязанность по контролю за соблюдением правил дорожного движения, при установлении факта нарушения требований дорожных знаков, сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому должны были предпринять меры по пресечению правонарушения и привлечению лиц, совершивших это правонарушение, к административной ответственности.

Суду представлены доказательства неоднократного обращения жителей <. . .> в ДЧ ОМВД России по г. Полевскому с сообщениями о размещении автомобиля в зоне действия запрещающего знака (л.д. 88, 92, 96, 127, 131, 139, 145).

Согласно п. 5.1.3 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

В силу пунктов 5.4.1. и 5.4.25. указанного ГОСТа, запрещающие знаки применяют для введения ограничений движения или их отмены и устанавливают по 5.1.9.

Знаки 3.28 "Стоянка запрещена" применяют для запрещения стоянки.

Знаки 3.27 - 3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

Для запрещения остановки или стоянки вдоль одной из сторон площади, фасада здания и т.п. знаки 3.27 - 3.30 с одной из табличек 8.2.5, 8.2.6 или с обеими табличками одновременно допускается устанавливать напротив въезда на площадь, подъезда к зданию и т.п. лицевой стороной к водителям транспортных средств.

Учитывая предписания ГОСТ, знак 3.28, запрещающий стоянку вдоль фасада здания совместно с табличкой 8.2.5, 8.2.6 «Зона действия» должен быть размещён тыльной стороной к фасаду здания, лицевой стороной к водителю, осуществляющему въезд на парковку, расположенную вдоль фасада здания.

Поскольку парковка в районе <. . .> в <. . .> расположена вдоль фасада здания ОАО «СКБ-банк», следовательно, для ограничения стоянки автомобилей на парковке в ночное время, следовало использовать знаки 3.28 по обе стороны парковки, которые должны быть повёрнуты лицевой стороной к домам 14 и 10 по <. . .> в <. . .>. Совместно со знаком должны быть использованы таблички 8.2.5 и 8.2.6, а также табличка 8.5.4 «Время действия» (20.00-08.00).

Табличка 8.2.2. используется для уменьшения зона действия знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.2.

Поскольку требования ГОСТ при установке дорожных знаков ограничивающих стоянку в ночное время в районе <. . .> были нарушены, соответственно, указанные знаки вводили в заблуждение водителей и не могли являться основанием для привлечения их к административной ответственности. Зона действия установленных знаков не могла быть определена, знаки установлены тыльной стороной по ходу движения, поэтому не могли быть выполнены.

При таких обстоятельствах, бездействие сотрудников ГИБДД ОМВД России по <. . .> по привлечению лиц, оставивших свои автомобили на парковке, расположенной вдоль <. . .> в <. . .>, к административной ответственности является правомерным. У инспекторов ГИБДД ОМВД России по <. . .>, приезжавших на вызов не было правовых оснований для привлечения водителей к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первое требование административных истцов заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Что касается второго требования о признании незаконным бездействия по вынесению предписания о правильной установке дорожных знаков на придомовой территории, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, на органы ГИБДД возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, по даче юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от . . . N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 6 Устава Полевского городского округа, принятого решением Думы Полевского городского округа от . . . N 686. Статьёй 39 Устава Полевского городского округа, принятого решением Думы Полевского городского округа от . . . N 686 указанные полномочия осуществляет Администрация Полевского городского округа.

Согласно ответу Администрации Полевского городского округа от . . .№ на обращение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому И.Н. Лутфуллина, земельный участок, расположенный по адресу: <. . .> декларативно стоит на кадастровом учёте, вид разрешённого использования – многоэтажная застройка. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому определить границы на местности до уточнения характеристик не представляется возможным.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 5 ст. 16 Федерального закона от . . . N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <. . .> в <. . .> не сформирован, в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме не передан, следовательно, он принадлежит Полевскому городскому округу.

При таких обстоятельствах у ОГИБДД ОМВД России по <. . .> не было оснований выносить в отношении ТСЖ «Ленина 12» предписание об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку обязанность по созданию и обеспечению функционирования парковок, расположенных на территории Полевского городского округа, возложена на Администрацию, в отношении Администрации Полевского городского округа ОГИБДД ОМВД России по <. . .> имел право вынести предписание об устранении нарушений и такое предписание . . . Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Полевскому городскому округу И.Н. Литфуллиным И.Н. было вынесено. Администрация Полевского городского округа должна была демонтировать дорожные знаки, установленные у банка во дворе <. . .> в <. . .>. Данное требование Администрацией Полевского городского округа исполнено, что следует из письма от . . .№ (л.д. 192) и признаётся истцами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт бездействия административного ответчика не доказан, нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов административным ответчиком не допущено. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рзаевой ТН, Матвиенко ТП, Медведевой ЕА, Млынской ОМ, Карасевой ОЛ к отделу ГИБДД ОМВД России по городу Полевскому Свердловской области, отделу МВД России по г. Полевскому Свердловской области о признании незаконным бездействия по привлечению к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и по вынесению предписания о правильной установке дорожных знаков на придомовой территории оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

Судья: Г.В. Бубнова