Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поляковой Людмилы Махмутовны к судебному приставу-исполнителю Увинского МРОСП Сидоровой И.Е. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСП Сидоровой И.Е., выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений на здание бытового обслуживания, находящееся по адресу: ***, наложенных в рамках исполнительного производства в отношении должника Акбаевой Ольги Петровны, возложении обязанности на Увинское МРОСП снять запрет на регистрационные действия на здание бытового обслуживания,

У с т а н о в и л:

Административный истец Полякова Л.М. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве Увинского МОСП находятся исполнительные производства в отношении должника Акбаевой Ольги Петровны. В рамках исполнительного производства наложены запреты на объект недвижимости: здание бытового обслуживания (назначение: сервисное; площадь: общая - *** этажность:2; инвентарный ***; литер А), расположенный по адресу: ***. Вышеназванный объект недвижимости находится в залоге у нее, Поляковой Л.М. согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ***. *** Полякова Л.М. и Акбаева О.П. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи вышеназванного имущества в связи с неоплатой.*** Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии вынесла уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с наложением ареста на недвижимое имущество, титульным собственником которого является Акбаева О.П.

17.03.2021 года она, Полякова Л.М., обратилась в Увинское МОСП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия на здание бытового обслуживания (назначение: сервисное; площадь: общая - *** кв.м; этажность:2; инвентарный ***; литер А), находящееся по адресу: ***., кадастровый ***, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Акбаевой О.П.

*** (получено ***) судебный пристав исполнитель Сидорова И.Е. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Данное имущество должнику по исполнительному производству не принадлежит, соответственно не может быть арестовано.

Административный истец Полякова Л.М. просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Сидоровой И.Е., выразившееся в непринятии мер по снятию ограничений, на здание бытового обслуживания, находящееся по адресу: *** и обязать Увинское МОСП снять запрет на регистрационные действия на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании административный истец Полякова Л.М. административный иск поддержала и привела те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сидоровой И.Е.- заместитель начальника Увинского МОСП Битерева А.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, согласно которых *** на основании исполнительного листа *** по делу *** от ***, выданного судебным участком ******7*** Удмуртской Республики о взыскании с Акбаевой Ольги Петровны задолженности в размере *** руб. в пользу ООО "***10" возбуждено исполнительное производство ***-ИП. *** на основании судебного приказа *** от ***, выданного судебным участком ******7*** Удмуртской Республики о взыскании с Акбаевой О.П. задолженности в размере *** руб. в пользу ПАО "***15" возбуждено исполнительное производство ***-ИП. *** на основании судебного приказа Na 2-326/2017 от ***, выданного судебным участком ******11 о взыскании с Акбаевой О.П. задолженности в размере *** руб. в пользу ПАО "***12" возбуждено исполнительное производство ***-ИП. *** на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) *** от ***, выданного ***13 о взыскании с Акбаевой О.П. налогов и сборов, включая пени в размере *** руб. возбуждено исполнительное производство ***. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство *** Остаток задолженности по исполнительным производствам на сегодняшний день составляет: *** — *** руб., N ****** руб., N *** — *** руб., N *** руб. Таким образом, у должника существует обязанность уплачивать взыскателю задолженность в общей сумме *** руб., при этом доказательств принятия должником всех необходимых мер к погашению задолженности в материалы исполнительного производства не представлено.

Согласно ответа из Росреестра по УР за должником зарегистрировано недвижимое имущество: здание, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер Na *** (далее — объект недвижимого имущества). В рамках исполнительного производства N *** 05.02.2020; N *** 09.12.2020; N ****** судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены положением ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится. Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю. В настоящем случае требования истца об освобождении от ареста не принадлежащего ему имущества связаны с защитой своих прав как залогодержателя данного имущества. В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, само по себе наличие неисполненного покупателем обязательство по договору купли-продажи недвижимости, обеспеченного залогом данной недвижимости, не является препятствием для совершения судебным приставом- исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Закона, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из вышеуказанных положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Поскольку в настоящем случае требования истца как залогодержателя не связаны с обращением взыскания на спорную недвижимость в рамках исполнительного производства в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, поэтому отсутствуют основания для освобождения данного имущества от ареста по требованиям истца как залогодержателя.

Кроме того в силу ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Также считает, что срок на обращение в суд с административным иском истцом пропущен.

Представитель административного ответчика просит отказать в удовлетворении административного иска Поляковой Л.М. в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике, представитель заинтересованного лица ***16, ***14» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель *** в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьями 12-13 Федерального закона N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.2-7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (ст.19 Федерального закона №118-ФЗ).

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в Увинском МОСП находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении Акбаевой Ольги Петровны, остаток задолженности по которому составляет *** руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** вынесены постановления о запрете регистрационных действий на принадлежащее должнику здание площадью ***6 кв.м, расположенное по адресу: ***.

*** в ***2 поступило заявление Поляковой Людмилы Махмутовны о снятии запрета регистрационных действий на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Акбаевой О.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** в удовлетворении заявления (ходатайства) Поляковой Л.М. отказано ввиду того, что задолженность должником не погашена, исполнительный документ на обращение залогового имущества в Увинский МОСП не поступал.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ***, заключенному между Поляковой Людмилой Махмутовной (продавец) и Акбаевой Ольгой Петровной (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество- здание бытового обслуживания (назначение: сервисное; площадь-*** кв.м; этажность-2; инвентарный ***; литер А), находящееся по адресу: *** кадастровый ***. Согласно п.2 договора купли-продажи указанный объект продан покупателю за *** руб., уплачиваемых покупателем продавцу следующим образом: *** руб. покупатель передает продавцу до ***, *** руб.- до ***. В пользу продавца возникает залог отчуждаемого объекта до *** либо до полного погашения всей суммы.

Со слов административного истца, Акбаева О.П. цену за приобретенное задание не уплатила, в то же самое время, иска о взыскании денежной суммы Полякова Л.М. к покупателю не предъявляла.

*** стороны по договору заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от ***, по которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, покупатель обязуется вернуть недвижимость продавцу, а продавец- принять объект недвижимости согласно акту, после подписания акта стороны не будут иметь претензий в отношении объекта и друг к другу.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Удмуртской Республике от *** действия по государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости приостановлены в связи с тем, что имеются записи о запрете на совершение регистрационных действий на объект недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ***.

Суд считает, что заявление Поляковой Л.М., поступившее в Увинский МОСП 07.04.2021 года, рассмотрено ведущим судебным приставом-исполнителем Сидоровой И.Е. в пределах его полномочий в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства Поляковой Л.М. судебным приставом-исполнителем не допущено, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета регистрационных действий с имущества должника является законным и обоснованным, принятым с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что договор залога к основаниям приобретения права собственности на имущество не относится. Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю. В настоящем случае требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по снятию ограничений с объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности должнику Акбаевой О.П., связаны с защитой своих прав как залогодержателя данного имущества. В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, само по себе наличие неисполненного покупателем обязательства по договору купли-продажи недвижимости, обеспеченного залогом данной недвижимости, не является препятствием для совершения судебным приставом- исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Закона, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из вышеуказанных положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Поскольку в настоящем случае требования истца как залогодержателя не связаны с обращением взыскания на спорную недвижимость в рамках исполнительного производства в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, поэтому отсутствуют основания для освобождения данного имущества от ареста по требованиям истца как залогодержателя. Более того, удовлетворение судебным приставом-исполнителем ходатайства Поляковой Л.М. о снятии запрета на регистрационные действия нарушили бы права взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Акбаевой О.П.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Анализ представленных сторонами доказательств позволил суду сделать вывод о том, что ведущий судебный пристав-исполнитель Сидорова И.Е., в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника Акбаевой О.П., действовал в рамках своих должностных полномочий и руководствовался положениями действующего законодательства при разрешении ходатайства заявителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в материалах дела не имеется, и административным истцом таковых не представлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений на объект недвижимого имущества, не имеется.

Учитывая, что оснований для признания не соответствующими закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлено, суд не усматривает и оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить какие-либо действия.

Кроме того, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судебным приставом-исполнителем ***, а административный иск ***3 предъявлен в суд лишь ***, то есть объективно с пропуском установленного п.3 ст.219 КАС РФ 10-дневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Поляковой Людмилы Махмутовны к судебному приставу-исполнителю Увинского МРОСП Сидоровой И.Е. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ***7 МРО СП Сидоровой И.Е., выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений на здание бытового обслуживания, находящееся по адресу: ***, наложенных в рамках исполнительного производства в отношении должника Акбаевой Ольги Петровны, возложении обязанности на Увинское МРОСП снять запрет на регистрационные действия на здание бытового обслуживания-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.

В окончательной форме решение принято 03.09.2021 года.

Судья- В.А.Ёлкина