Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1228/2016 по административному иску ФИО1 к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> об оспаривании заключения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и требованием после признания судом незаконным заключения, обязать Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> устранить допущенные нарушения прав путем рассмотрения в надлежащем порядке заявления о нахождении вне береговой полосы земельного участка, по адресу: <адрес>, массив Сокский, СНТ «Металлист», <адрес> а, площадью <данные изъяты> кв.м, указав, что в целях оформления прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив Сокский, СНТ «Металлист», <адрес> а, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> с заявлением о выдаче заключения о нахождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив Сокский, СНТ «Металлист», <адрес> а, площадью <данные изъяты> кв.м. вне береговой полосы реки Сок. Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1, что на основании представленных им материалов, по данным картографической основы программы ГИС ИнГео, испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив Сокский, СНТ «Металлист», <адрес> а, площадью 299 кв.м. находится в береговой полосе, в водоохраной зоне водного объекта (<адрес>) и указало координаты земельного участка.

Заявитель считает заключение Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> незаконным по следующим основаниям. План-схема участка 13А и План-схема части СНТ «Металлист» с наложением на протоку реки Сок выполнялись на местности ООО «Геострой». Заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполнялось так же с выносом точек X, Y на местности. Согласно данным плана и заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок находится далее 20 метров от уреза воды.

Первоначально ФИО1 обратился в Нижне-Волжское бассейновое водное управление, так как испрашиваемый земельный участок находится на пограничной территории между ведомством Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением. Нижне-Волжское бассейновое водное управление, на основании представленного план-схемы ООО «Геострой», выдал заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПМ-29/750, о нахождении участка вне береговой полосы.

ФИО1 также обратился к разработчику системы ГИС ИнГео, ОАО «Самара-Информспутник», с заявлением о выдаче заключения о несоответствии фактической и нанесенной на планшет береговой полосы. ОАО «Самараинформспутник» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответило ФИО1, что при производстве работ использовались космические снимки 2008-2009 годов, с погрешностью 2,5 метра и иные картографические материалы, а также, что линия, нанесенная по космической съемке, не является линией береговой полосы.

На основании изложенного полагает, что Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> незаконно дает необоснованное заключение о нахождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив Сокский, СНТ «Металлист», <адрес> а, площадью 299 кв.м. в береговой полосе и тем самым нарушает права и законные интересы ФИО1

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по выше изложенным основаниям, уточнили их, просили признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы ФИО1 заключение Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязать Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1, рассмотрев по существу и приняв законное и обоснованное решение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ о расположении относительно береговой полосы земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, массив Сокский, СНТ «Металлист», <адрес>, площадью 229 кв.м. направить ФИО1 копию принятого решения.

Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых просил суд в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Самара-Информспутник» по доверенности ФИО3 оставил вопрос о разрешении административного иска на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер ООО «ОБЛКАДАСТР» ФИО4 не возражала против удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку согласно ее заключение испрашиваемый земельный участок находится вне береговой полосы протоки реки Сок.

Изучив материалы дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением на имя главы муниципального района <адрес> о предоставлении земельного участка площадью 299 кв.м смежного с земельным участком площадью 1099,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, массив Сокский, СНТ «Металлист», <адрес> а, под садоводство на основании п. 3 ст. <адрес> «О земле».

К заявлению были приложены копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего право собственности заявителя на земельный участок и плана границ земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении испрашиваемого земельного участка ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что земельный участок не входит в границы СНТ «Металлист».

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальной собственностью м/р Красноярский № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении ФИО1 в собственность под садоводство земельного участка площадью 299 кв.м, прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>, массив Сокский, СНТ «Металлист», <адрес> по управлению муниципальной собственностью в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возобновить работу по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность под садоводство земельного участка площадью 299 кв.м., прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>, массив Сокский, СНТ «Металлист», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес>№-с была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив Сокский, СНТ «Металлист», <адрес> а, площадью 299 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив Сокский, СНТ «Металлист», <адрес> а.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> постановка на кадастровый учет объекта недвижимости была приостановлена, на основании полученного из Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ответа № о том, что образуемый земельный участок находится в береговой полосе, в водоохраной зоне водного объекта.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> с заявлением о выдаче заключения о расположении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Сокский», СНТ «Металлист», <адрес> А, площадью 299 кв.м вне береговой полосы реки Сок, приложив план-схему участка 13а от ДД.ММ.ГГГГ; заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ; заключение ОАО «Самара-Информспутник» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление истцом было получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ о нахождении испрашиваемого земельного участка в береговой полосе, в водоохраной зоне водного объекта (<адрес>) на основании сведений, полученных путем ввода представленных координат земельного участка в систему ГИС ИнГео (геоинформационная система), а также по данным ее картографической основы, в связи с чем истцу было отказано в выдаче заключения.

Согласно представленным в суд возражениям административного ответчика, испрашиваемый земельный участок не подлежит приватизации. Сведения по принадлежности земельных участков к береговой полосе и водоохраной зоне водных объектов предоставляется на основании п.6 ст. 65 Водного кодекса РФ, пп. 7 п.2.1. Положения о Министерстве, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании данных программы ГИС ИнГео, в которую заносятся представленные координаты земельных участков (X и Y) и определяет положение данных участков относительно границ водных объектов. ГИС ИнГео – геоинформационная система, состоящая из картографической подложки и слоев по профильной деятельности всех органов исполнительной власти <адрес> (гидрография, земли лесного фонда и т.д.). Разработчик системы – ОАО «Самара-Информспутник». В соответствии со статьей 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера – по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. По данным картографической основы программы ГИС ИнГео, испрашиваемый ФИО1 земельный участок находится в береговой полосе, в водоохраной зоне водного объекта (<адрес>).

Судом проверен довод административного истца и его представителя о том, что испрашиваемый земельный участок находится вне зоны береговой полосы.

Судом установлено, что административным ответчиком был заключен государственный контракт №.09-1/009 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по мероприятию «Картографическое обеспечение деятельности по мониторингу поверхностных водных ресурсов. Определение протяженности береговой линии водных объектов <адрес>, зон вероятного подтопления и затопления населенных пунктов в период паводка». Государственным заказчиком по указанном контракту выступало Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, Исполнителем - ООО «Орскгеокад».

Согласно пункту 1.2. Государственного контракта №.09-1/009 от ДД.ММ.ГГГГ требования к выполнению работ, указанных в п. 1.1 настоящего контракта, определяются техническим заданием (Приложение №) к Государственному контракту. В соответствии с пунктом 2.3 Приложения № к Государственному контракту при разработке данного мероприятия необходимо выполнение работ по определению длины береговой линии водных объектов, в т.ч. в границах населенных пунктов.

В целях исполнения Государственного контракта №.09-1/009 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орскгеокад» был заключен Договор субподряда №м/10 от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение работ по государственному контракту №.09-1/009 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по мероприятию «Картографическое обеспечение деятельности по мониторингу поверхностных водных ресурсов. Определение протяженности береговой линии водных объектов <адрес>, зон вероятного подтопления и затопления населенных пунктов в период паводка», соисполнителем по которому выступило ОАО «Самара-Информспутник».

В ответ на запрос Ленинского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения настоящего дела ОАО «Самара-Информспутник» сообщило, что линия между рекой и сушей в месте расположения указанного земельного участка наносится согласно исходным данным – привязываются и дешифрирует материалы космической съемки с привлечением других цифровых картографических материалов, эта линия не связана с среднемноголетним уровнем вод в период, когда они не покрыты льдом. В рамках работ не проводилось замеров среднемноголетнего уровня в месте расположения указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «Самара-Информспутник» по доверенности ФИО3 пояснил, что административный ответчик обратился в ОАО «Самара-Информспутник» за выполнением технического задания в рамках государственного контракта №.09-1/009 от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Самара-Информспутник» являлись исполнителем работ по выполнению картографических работ по договору субподряда №м/10 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>. На основании картографических материалов административный ответчик принимает решение о предоставлении гражданам земельных участков. ОАО «Самара-Информспутник» не располагает информацией о расположении испрашиваемого земельного участка в пределах береговой полосы. Установление размера береговой линии не является компетенцией ОАО «Самара-Информспутник». Местоположение и ширина береговой линии с необходимой точностью не может определяться на основании результатов картографических исследований ОАО «Самара-Информспутник», поскольку согласно техническому заданию (пункт 5.1.2) проводились работы только по определению протяженности (длины) береговой линии. Кроме того, в случае наличия водоохраной зоны, она должна быть указана в межевом плане, что не является препятствием для предоставления в собственность и постановки на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка.

Согласно сведениям Отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый земельный участок по адресу: <адрес>, массив Сокский, СНТ «Металлист», <адрес>, площадью 299,0 кв.м, находится в водоохраной зоне, вне береговой полосы протоки реки Сок.

ФИО1 обратился в ООО «ОБЛКАДАСТР» для подготовки заключения о нахождении испрашиваемого земельного участка вне береговой полосы протоки реки Сок.

Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что при анализе сведений государственного кадастра недвижимости, относительно земельного участка с кадастровым номером 63:26:2202001:3124 и плана - схемы земельного участка н1н2н3н4, расположенного по адресу: <адрес>, массив Сокский, СНТ «Металлист», <адрес> а, выполненного ООО «Геострой» с обследованием фактического расположения участка, было выявлено следующее: Расстояние от границы испрашиваемого земельного участка н1н2 до границы воды протоки реки Сок (береговой линии) для отметки уреза воды 31 метр составляет 21,2 мета. Расстояние от точки н1 границы испрашиваемого земельного участка до границы воды протоки реки Сок (береговой линии) на дату обследования 23.06.2015г. составило 22,5 метра. Расстояние от точки н2 границы испрашиваемого земельного участка до границы воды протоки реки Сок (береговой линии) на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ составило 22,8 метра. Средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек контура составляет 0,1 метра. На основании изложенного кадастровым инженером ООО «ОБЛКАДАСТ» ФИО4 было подготовлено заключение с выводом о том, что земельный участок н1н2н3н4, расположенный по адресу: <адрес>, массив Сокский, СНТ «Металлист», <адрес> а, площадью 229 кв.м. находится вне береговой полосы протоки реки Сок.

В судебном заседании привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица кадастровый инженер ООО «ОБЛКАДАСТР» ФИО4 подтвердила свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, пояснила, что ФИО1 обратился в ООО «ОБЛКАДАСТР» за выполнением задания по вынесению границ спорного земельного участка в натуре и их закрепления по координатам, вынесенным в 2013 году ООО «Геострой». С помощью соответствующего оборудования были проведены заказанные работы, произведены замеры от границы испрашиваемого земельного участка до границы воды в июне и в сентябре 2015 года, расстояние от земельного участка до границы воды составило 22,5 – 22,8 метра. Согласно нормам Водного кодекса РФ ширина береговой полосы составляет 20 метров.

Согласно данным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, массив Сокский, СНТ «Металлист», <адрес>, участок 13а, выполненного кадастровым инженером ООО «Межевик – С» ФИО5, часть земельного участка занята водоохраной зоной реки Сок.

Между тем, административным ответчиком отказано ФИО1 в выдаче заключения на основании того, что весь испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в береговой полосе, в водоохраной зоне водного объекта (<адрес>), что противоречит собранным судом доказательствам.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса).

Поскольку водоохранными зонами являются территории, которые расположены за пределами береговой полосы, а также самого водного объекта, водоохранные зоны предназначены для введения специального режима осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке, на котором установлены ее границы, сведения в кадастре недвижимости о их наличии, по мнению суда, не влияют на оборотоспособность самих земельных участков, возможность отчуждения которых из государственной или муниципальной собственности регулируется исключительно нормами Земельного кодекса. Ограничение приватизации земельных участков, в границах которого установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлены.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании собранных по делу доказательств, учитывая, что административным ответчиком не доказан и не подтвержден факт нахождения испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив Сокский, СНТ «Металлист», <адрес>, площадью 229 кв.м. в границе береговой полосы <адрес>, суд считает, что административным ответчиком при издании оспариваемого заключения были нарушены права и законные интересы ФИО1, содержание оспариваемого распоряжения не соответствует нормативным актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.227 ГПК РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> об оспаривании заключения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать не соответствующим закону и нарушающим законные интересы ФИО1 заключение Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обязать Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> рассмотреть по существу и принять решение по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о расположении относительно береговой полосы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, массив Сокский, СНТ «Металлист», <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья