Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФСИН России по Челябинской области, врио. начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с административным иском, в котором просил признать незаконным ответ врио. начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, обязав устранить нарушение его прав.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в ГУФСИН России по Челябинской области о незаконном перечислении ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами ФКУ-Т ГУФСИН России по Челябинской области с его лицевого счета денежных средств. На его обращение врио. начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, который по утверждению истца не соответствует требованиям закона, нарушает его права, по существу, не содержит исчерпывающий ответ на его обращение.

Истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Представитель ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ФКУ-Т ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению.

Врио. начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 при надлежащем извещении не явился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ-Т ГУФСИН России по Челябинской области. В личное дело ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление, выданное Елецким МОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 200 руб. (остаток долга на помет поступления 186 руб. 76 коп.) и исполнительского сбора 500 руб. При этом, документов об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 не поступало. Исполнительные документы, находящиеся в личном деле осужденного зарегистрированы в журнале учета исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в ФКУ-Т ГУФСИН России по Челябинской области поступило заявление о принятии на лицевые счета осужденных денежных средств для погашения исковых требований (в том числе осужденного ФИО1 в сумме 686 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ФКУ-Т ГУФСИН России по Челябинской области поступило заявление, содержащее подпись осужденного ФИО1 о перечислении поступивших для него денежных средств с его лицевого счета в сумме 686 руб. 76 коп. На основании указанного заявления, денежные средства платежными поручениями № № и № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет УФССП России по Липецкой области, о чем ФИО1 был уведомлен.

Оригинал соответствующего заявления ФИО1 о перечислении денежных средств был предоставлен суду на обозрение. В заявлении содержится отметка об удостоверении подписи ФИО1 начальником отряда ФИО6

ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ГУФСИН России по Челябинской области, датированным ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщал, что согласно имеющегося у него ответа от судебного пристава Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области, исполнительное производство в отношении него окончено, следовательно, у должностных лиц ФКУ-Т ГУФСИН России по Челябинской области отсутствовали основания для перечисления денежных средств. Также в совеем заявлении ФИО1 просил истребовать из его личного дела квитанцию об отправлении ДД.ММ.ГГГГ перевода в службу судебных приставов. Просил установить лицо, которое вместо него составило заявление о переводе денежных средств. Указанное заявление поступило было зарегистрировано в ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заявление ФИО1 врио. начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю разъяснялось, что при поступлении ФИО1 в ФКУ-Т ГУФСИН России по Челябинской области в его личном деле имелось постановление, выданное Елецким МОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 200 руб. (остаток долга на помет поступления 186 руб. 76 коп.) и исполнительского сбора 500 руб. При этом, документов об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в личном деле отсутствовали.

Также в ответе на заявление ФИО1 последнему было разъяснено, что перевод денежных средств осужденных, согласно Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № осуществляется на основании заявления осужденного, на котором бухгалтером делается отметка о наличии денег. Заявление подписывается начальником учреждения и передается в бухгалтерию на исполнение. В бухгалтерию ФКУ-Т ГУФСИН России по Челябинской области поступило заявление, соответствующее приказу Минюста РФ № 356, согласно которого произведено перечисление задолженности по исполнительным документам. В карточке учета денежных средств осужденного имеется подпись ФИО1 об ознакомлении о поступлении денег на счет и перечислении денег со счета. Также ФИО1 разъяснено, что в компетенцию должностных лиц ГУФСИН России по Челябинской области не входят полномочия по проверке подлинности подписей.

Ответ на заявление ФИО1 дан врио. начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 в пределах установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока. В ответе содержаться исчерпывающие пояснения на все изложенные в заявлении ФИО1 вопросы.

Также суд отмечает, что перевод денежных средств осуществлялся посредствам банковских операций на основании платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, запрошенные ФИО1 квитанции о переводе денежных средств в личном деле отсутствуют и не могли быть затребованы.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства, перечисленные на счет службы судебных приставов Липецкой области были возвращены ФИО1 м зачислены не его лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 686 руб. 76 коп. еще до его обращения в ГУФСИН России по Челябинской области, о чем ФИО1 осведомлен под роспись.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Наличие нарушений требований закона в действиях должностного лица ГУФСИН России по Челябинской области установлена не была, оспариваемый истцом ответ соответствует формальным требованиям закона, как следствие суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2022 года.