Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца адвоката Марусевой Е.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Балашовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 А.А., представителя заинтересованного по доверенности Карпунькиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению Столыпин М.С. к судебному приставу-исполнителю Балашовского РОСП УФССП по Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,-

УСТАНОВИЛ :

Столыпин М.С. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 А.А. Заявленные требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Степановой Е.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка, в связи с чем им предоставлялись судебному приставу-исполнителю документы о заработке и ежемесячно выплачивались денежные суммы в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждается исполнительное производство по указанному выше судебному приказу, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., впоследствии добровольно отмененное. ДД.ММ.ГГГГ постановлен новый расчет задолженности по алиментам, произведенный из средней заработной платы по РФ на период расчета и с учетом уплаченных ежемесячно денежных средств, определена была задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил <данные изъяты>. С последним расчетом задолженности административный истец не согласен, указывает, что не знал об отзыве взыскателем исполнительного листа, продолжая перечислять на указанный Степановой Е.С. счет ? сумму заработка, перечисления по его просьбе осуществляла мама истца Степанова В., однако ежемесячные перечисления не были учтены при расчете задолженности.

Административный истец Столыпин М.С. на разбирательство дела не явился, обратился с письменным заявлением о его рассмотрении в свое отсутствие с участием представителя Марусевой Е.Н.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Марусева Е.Н. поддержала заявленные требования, дала объяснения, согласно которым в течение трех лет, предшествовавших предъявлению Степановой Е.С. судебного приказа о взыскании алиментов, ежемесячные перечисления, названные алиментами, на банковский счет, указанный Степановой Е.С. по телефону и по договоренности с ней, производила по просьбе административного истца из-за его постоянной занятости мать - Столыпина В.Н. Периодические платежи были в пределах <данные изъяты> руб. Сама Столыпина В.Н., получая только пенсию, не имела возможности за счет личных средств производить денежные переводы. Известно адвокату со слов Столыпин М.С., что счета, куда поступали денежные средства, принадлежат отцу взыскателя М.С.В., сам Столыпин М.С. доверял Степановой Е.С., а потому не проверил, кому именно перечисляет денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель Балашовского РОСП УФССП по Саратовской области (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Балашовского РОСП) Пронин А.А. возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что все представленные Столыпин М.С. за три года платежные документы проверил. Три почтовых квитанции о переводе денежных средств с указанием должника и взыскателя включил в расчет задолженности, остальные - нет, поскольку в них не усмотрел того, что денежные средства перечислялись именно должником Столыпин М.С. взыскателю Степановой Е.С. в качестве алиментов на содержание ребенка.

Привлеченный к участию в деле определением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года в качестве второго административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не обеспечил своего участия на разбирательство дела, о его слушании надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо Степанова Е.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Карпунькина Е.С., присутствующая на разбирательстве дела, с иском не согласилась, указала, что в соответствии с действующим законодательством нельзя определить по представленным квитанциям, выплачивались алименты или нет. Впервые дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов был получен и предъявлен к исполнению Степановой Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ, до этого она осуществляла трудовую деятельность в Москве и данный документ не предъявляла в службу судебных приставов, никаких соглашений по уплате алиментов со Столыпин М.С. не заключала. После пожара в доме и рождения у нее второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ года была стеснена в деньгах, а потому предъявила к исполнению судебный приказ. О перечислениях матерью должника ежемесячных денежных средств узнала только при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству, отрицала принадлежность счета, куда переводились деньги, заинтересованному лицу Степановой Е.С. Предположила представитель заинтересованного лица, что возможно существуют какие-то денежные обязательства между Столыпиными и ее отцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ).

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Определено в ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Семейным кодексом Российской Федерации в ст. ст. 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей на несовершеннолетних детей в судебном порядке (ст. 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментнообязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (ст. ст. 81 и 83).

На основании ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 4 ст. 113 СК РФ, с учетом ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов ко взысканию (ч.1 ст.113 СК РФ).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч.5 ст.113 СК РФ).

Из представленных на запрос суда материалов гражданского дела № следует, что Степанова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Столыпина А.М. в связи с его утерей.

Следовало из сообщения и.о.начальника отдела старшего судебного пристава Балашовского РОСП Вавилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что в Балашовском РОСП не находится и ранее не находился исполнительный документ о взыскании алиментов в пользу взыскателя Степановой Е.С.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Степановой Е.С. о выдаче дубликата судебного приказа, полученного ее представителем по доверенности Карпунькиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов исполнительного производства №-ИП, дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании со Столыпин М.С. алиментов в пользу Столыпиной (после регистрации брака Степановой) Е.С. на содержание ребенка Столыпина А.М. в размере ? части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения Столыпиным А.М. совершеннолетнего возраста, предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. На его основании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП Прониным А.А. возбуждено исполнительное производство.

При предъявлении исполнительного документа взыскатель представил реквизиты банковского счета для перечисления алиментов.

Затребовал судебный пристав-исполнитель ФИО7 А.А. от должника представить следующие документы: квитанции об уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; справки с места работы и справки по форме 2-НДФЛ за указанный период. Требование получено Столыпин М.С. в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по предоставлению сведений о том, что должник работает, какой доход получает от предпринимательской или иной деятельности, лежит в силу ст.111 СК РФ на должнике.

В постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, отмененном начальником отдела старшим судебным приставом Балашовского РОСП УФССП России по Саратовской области Скрипниковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, задолженность определена была за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 236023 руб. 23 коп.

В следующем расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ год период ее образования сокращен тремя годами, предшествующим предъявлению дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Зачел судебный пристав-исполнитель ФИО7 А.А. в добровольную проплату денежные средства, зафиксированные в квитанциях, представленных должником по требованию судебного пристава-исполнителя. Определена была в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Столыпин М.С. по алиментам в сумме <данные изъяты>.

Постановлением за подписью зам.начальника отдела старшего судебного пристава Балашовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя Балашовского РОСП Пронина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам как вынесенное с нарушением п.4 ст.113 СК РФ.

Следует из оспариваемого административным истцом постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила <данные изъяты>.

Определена судебным приставом-исполнителем задолженность Столыпин М.С. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст.113 СК РФ, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания (по сведениям Росстата – <данные изъяты> руб.), поскольку должник не работал, на учете в МЦЗН не состоял. Учел судебный пристав-исполнитель ФИО7 А.А. в качестве добровольной проплаты почтовые переводы Столыпин М.С. на имя Столыпиной (Степановой) Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. в период начисления долга с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отсутствие указания вида платежа, представитель заинтересованного лица по доверенности Карпунькина Е.С. возражения против зачета приведенных сумм высказывать не стала.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в связи с официальным трудоустройством должника Столыпин М.С. у ИП <данные изъяты>, начислением ему заработной платы в размере <данные изъяты> руб. без учета подоходного налога, отсутствием сведений о добровольной оплаты алиментов, задолженность перед взыскателем составила <данные изъяты> руб.

Итого в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ определена она была в размере <данные изъяты>., с которой не согласился административный истец по тем основаниям, что представленные им чеки в подтверждение взноса наличных, как полагает на оплату алиментов в добровольном порядке, не были учтены судебным приставом-исполнителем.

Действительно в материалах исполнительного производства имеются копии чеков – подтверждение ежемесячных взносов наличных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в оригинале они представлены суду представителем административного истца адвокатом Марусевой Е.Н.

Вместе с тем, в качестве лица, производившего денежные переводы в автоматизированном режиме посредством терминала, в чеках значится Столыпина В. с указанием ее паспортных данных, которая не является стороной исполнительного производства.

Переводы производились в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту, имеющую последние четыре цифры «<данные изъяты>», далее перечисление денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года (последний месяц расчета задолженности) осуществлялись Столыпиной В. на карту, реквизиты которой оканчиваются цифрами «<данные изъяты>».

Отрицала представитель заинтересованного лица принадлежность таких карт Степановой Е.С., приобщенные ею к материалам дела копии действующих банковских карт Степановой Е.А. Maestro Momentum и Visa имеют отличные реквизиты, нежели те, на которые мать должника Столыпина В.Н. осуществляла переводы.

Не подтвердились в информациях о статусе вкладов от ДД.ММ.ГГГГ поступления денежных средств на расчетные счета Степановой Е.С. по вкладам Maestro Momentum и Visa Elektron, копия реквизитов которого доведена до сведений судебного пристава-исполнителя для перечисления алиментов, в размере денежных переводов, ежемесячно осуществляемых Столыпиной В.Н.

По объяснениям представителя административного истца адвоката Марусевой Е.Н. перечисления производились по договоренности Столыпин М.С. и Степановой Е.С. на указанные ею по телефону реквизиты банковских карт, как оказалось принадлежащих отцу взыскателя М.С.В.

Однако сказанное осталось не доказанным в судебном заседании, не подтвердила существование какой-либо договоренности между должником и взыскателем представитель заинтересованного лица по доверенности Карпунькина Е.С.

В этой связи у суда нет оснований принять доводы стороны административного истца о том, что следует зачесть в качестве уплаты алиментов денежные переводы, осуществляемые матерью должника на банковскую карту отца взыскателя.

А потому суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя Балашовского РОСП, не усмотревшего возможности принять при расчете задолженности перечисления по банковским чекам ежемесячных денежных переводов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должником взыскателю они не перечислялись, сторонами исполнительного производства ни мать должника, ни отец взыскателя не являются, к тому же отсутствуют сведения о назначении платежей, не соответствуют денежные переводы размерам алиментов, подлежащих выплате в каждый из месяцев.

То, что Столыпин М.С. дал длительное поручение ОАО «Сбербанк России» на перечисление раз в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со своего счета на банковский счет своей матери Столыпиной В.Н. не доказывает обстоятельство того, что перечисленные таким образом денежные средства шли в погашение уплаты алиментных обязательств, существующих перед несовершеннолетним сыном. Дает таким поручением Столыпин М.С. банку возможность самостоятельно корректировать сумму перечисления при изменении тарифов на услуги, квартплаты и т.п.

Не доказывает надлежащего исполнения алиментных обязательств Столыпин М.С. перед сыном приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя административного истца справка ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Балашовском районе Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о размере пенсии матери должника - Столыпиной В.Н.

При таком положении, из обжалуемого постановления следует, что задолженность должника по алиментам была рассчитана в соответствии с требованиями закона, предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, обоснованно исходя из размера алиментов, установленных судебным приказом, средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности в период, когда должник не работал. Административным истцом правильность этого расчета не опровергнута, доказательств надлежащего исполнения алиментных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также достоверных сведений о реально произведенных уплатах алиментов за указанный период, им не представлены.

Оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам основано на тех документах, которые имелись в материалах исполнительного производства, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

В этой связи у суда нет оснований полагать, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам имеется нарушение прав должника в исполнительном производстве или создание ему препятствий в их осуществлении.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.3 ст.219 КАС РФ предусмотрен 10-дневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исчисляемый с момента, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Следует из исполнительного производства, что оспариваемое Столыпин М.С. постановление им получено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Обратился Столыпин М.С. в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Балашовского РОСП о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ исходя из почтового штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ, поступило оно в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законном срока для оспаривания такого рода постановлений.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Столыпин М.С. оставлено без движения, предоставлен ему срок для устранения указанных в определении суда недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный иск Столыпин М.С. определением суда был возвращен ввиду отсутствия сведений об устранении недостатков.

Между тем, административный истец подал в организацию почтовой связи исправленное административное исковое заявление (конверт с оттиском почтового штампа от ДД.ММ.ГГГГ), принятое к производству суда, в последний день установленного судом процессуального срока для устранения недостатков, а потому суд, на основании ч.4 ст.93 КАС РФ и вопреки доводам административного ответчика и представителя заинтересованного лица, рассмотрел настоящее административное исковое заявление как поданное с соблюдением установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Столыпин М.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Балашовского РОСП УФССП России о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (11 января 2016 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина