Гражданский кодекс часть 1

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Транкевича О.Г., при секретаре Секериной М.А., с участием административного истца ФИО1, представителя командира и войсковой части <...>П и помощника военного прокурора Иркутского гарнизона <...>К, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...> в отставке ФИО1 об оспаривании действий войсковой части <...> и командира данной воинской части, Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», связанных с исключением административного истца из списков личного состава войсковой части <...> без предоставления отпуска в полном размере, несвоевременным обеспечением денежным довольствием, не вручением медали «За отличие в военной службе» II степени и неверным расчётом выслуги лет,

установил:

Красновская обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что проходила военную службу по контракту в войсковой части <...>.

Приказом командира войсковой части <...>№ от **/**/****, изданным на основании приказа командира войсковой части <...>№ от **/**/**** об увольнении с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, она с **/**/**** была исключена из списков личного состава воинской части.

При этом в нарушение п.3 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее Положение), основной отпуск в год увольнения, ей был предоставлен на одни сутки меньше, чем положено по действующему законодательству.

Также в нарушение п.16 ст.34 Положения, денежное довольствие в сумме 4478 рублей, ей поступило на её банковский счёт лишь **/**/****.

Кроме того ей не вручена медаль «За отличие в военной службе» II степени, несмотря на то, что она имеет выслугу лет в календарном исчислении более 15 лет.

Далее Красновская указывает, что перед увольнением с военной службы, в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области (в настоящее время переименованном в Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу») (далее ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО») неверно был произведён расчёт выслуги лет на пенсию в календарном исчислении, а именно в нарушение п.10 ст.38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, не был учтён день следования её к месту военной службы после призыва на военную службу военным комиссариатом **/**/****.

Полагая, что вышеуказанными действиями нарушены её права, Красновская просит суд обязать командира войсковой части <...> отменить приказ о её исключении из списков личного состава воинской части, восстановить её в списках части, направить представление на медаль «За отличие в военной службе» II степени, а начальника ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» произвести перерасчёт выслуги лет на пенсию с учётом дня призыва на военную службу.

В судебном заседании Красновская поддержала требования административного искового заявления.

Будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени, в судебное заседание не явились представители начальников ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» и ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области», ходатайствуя о рассмотрении административного дела без их участия.

Из письменных возражений представителя ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» Л следует, что утверждения административного истца о том, что в отношении её были нарушены требования п.10 ст.38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку во время поступления Красновской на военную службу в 1993 году действовал ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 11 февраля 1993 года № 4455-1, ст.37 которого было установлено, что началом военной службы считался день зачисления гражданина в список личного состава воинской части, которым является **/**/****, что и отражено в её послужном списке.

Представитель командира войсковой части <...>П, требования Красновской не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения административного истца и представителя командира войсковой части <...>, а также мнение помощника военного прокурора Иркутского гарнизона ФИО2, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из заявления Красновской от **/**/**** следует, что она просит командира войсковой части <...> принять её на военную службу по контракту.

Согласно предписания военного комиссара <адрес> от **/**/****, Красновской, на основании отношения командира войсковой части <...>, предлагается убыть в его распоряжение, со сроком явки **/**/****.

Из выписки из приказа командира войсковой части <...>№ от **/**/**** следует, что <...> Красновская зачислена в списки личного состава воинской части и имеет право на исчисление выслуги лет на пенсию с **/**/****.

Как следует из бланка расчёта выслуги лет Красновской на пенсию, срок начала военной службы у неё исчисляется с **/**/****, что также подтверждается данными из её послужного списка.

Из выписки из приказа командира войсковой части <...>№ от **/**/**** следует, что <...> Красновская, уволенная с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе приказом командира войсковой части <...> от **/**/****№, с **/**/**** исключена из списков личного состава воинской части.

Из справки, подписанной военным комиссаром Иркутской области следует, что Красновская получает пенсию за выслугу лет с **/**/**** и её общая выслуга лет составляет 23 года 11 месяцев 28 дней.

Статьёй 37 Федерального закона РФ от 11 февраля 1993 года № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе» (утратившего силу в связи с принятием ФЗ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ) было установлено, что началом военной службы считается день зачисления гражданина в список личного состава воинской части. При этом срок военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлен на срок контракта.

Таким образом, поскольку Красновская **/**/**** была зачислена в списки личного состава войсковой части <...> и стала проходить военную службу по контракту, то началом военной службы следует считать именно **/**/****, а не **/**/****, когда ей в военном комиссариате было выдано предписание, в связи с чем, суд признаёт расчёт выслуги лет на пенсию, произведённый ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» Красновской верным, а её утверждения об обратном несостоятельными, а поэтому её требование обязать начальника ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО» произвести перерасчёт выслуги лет на пенсию, не подлежит удовлетворению.

При этом, ссылка Красновской на п.п.1 п.10 ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (в её первоначальной редакции), согласно которого было установлено, что началом военной службы для граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, считался день убытия из военного комиссариата субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы, является неверной, поскольку Красновская стала проходить военную службу по контракту, а не по призыву.

Тем более, что пунктом 10 ст.38 данного ФЗ № 53-ФЗ установлено, что началом военной службы для граждан, поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы.

В судебном заседании Красновская пояснила, что при подготовке административного искового заявления, в данной части, она основывалась на положениях п.10 ст.38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от **/**/**** № 53-ФЗ (в её первоначальной редакции), исходя из того, что в послужном списке указано, что она именно **/**/**** была призвана Оловяннинским военкоматом на военную службу. При этом о том, что до 1998 года, а именно с февраля 1993 года действовал другой ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», она не знала и в настоящее время поняла, что ошиблась и расчёт выслуги лет на пенсию произведён верно.

Рассматривая требования Красновской, связанные с количеством предоставленных ей в год увольнения с военной службы суток основного отпуска, с учётом дополнительных суток отдыха, суд исходит из следующего.

Из копии рапорта Красновской от **/**/**** следует, что она просит предоставить ей основной отпуск за **/**/**** год сроком на 15 суток, который увеличить на 5 суток за прохождение военной службы в отдалённой местности.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части <...> от **/**/****№, Красновской, на основании её рапорта, предоставлен отпуск с **/**/**** сроком на 20 суток.

Как следует из копии рапорта Красновской от **/**/****, она просит предоставить ей основной отпуск за прослуженный период **/**/**** года сроком на 8 суток, с учётом времени для следования к месту проведения отпуска до станции <адрес> и обратно в <адрес>.

Из выписки из приказа командира войсковой части <...> от **/**/****№ следует, что Красновской предоставлен отпуск сроком на 16 суток с 14 по **/**/****.

В судебном заседании П пояснил, что при предоставлении Красновской отпуска в феврале этого года, ей кроме основного отпуска в размере 15 суток, дополнительно были предоставлены 5 суток отдыха за службу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, которые при окончательном расчёте отпуска за **/**/**** год в июне этого года, не учитывались, в связи с чем, расчёт отпуска был произведён следующим образом: 45 суток основного отпуска положенных в год увольнения с военной службы поделены на 12 и умножены на 6 месяцев, в связи с исключением Красновский из списков личного состава воинской части с **/**/****. Таким образом, Красновской в **/**/**** году было предоставлено 23 суток основного отпуска и 5 дополнительных суток отдыха.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска для военнослужащих, имеющих продолжительность военной службы в льготном исчислении 20 лет и более, установлена 45 суток. При этом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых, в соответствии с нормами, устанавливаемыми Положением, продолжительность основного отпуска увеличивается на срок до 15 суток или предоставляются дополнительные сутки отдыха.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением.

Пунктом 4 ст.29 Положения также установлено, что продолжительность основного отпуска увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных, - на 5 суток.

Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2000 года N 434 (ред. от 29 декабря 2016 года) «О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами РФ» утвержден «Перечень районов и местностей РФ с неблагоприятными климатическими условиями, на территории которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, увеличивается продолжительность ежегодного основного отпуска на 5 суток или предоставляются дополнительные сутки отдыха».

Пунктом 11 раздела 3 указанного перечня, Иркутская область и в частности посёлок Оёк, где Красновская проходила военную службу, отнесён к таким районам и местностям.

Согласно п.п. 3 и 7 ст. 29 Положения, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

Общая продолжительность основного отпуска с учётом дополнительного времени отдыха не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с п.10 ст.29 Положения, продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно. Если основной отпуск военнослужащим предоставлен по частям, то время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставляется один раз.

Производя расчёт продолжительности отпуска, положенного Красновской в год увольнения, суд исходит из общей продолжительности её военной службы более 20 лет и даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части – **/**/****.

Таким образом, в силу п.3 ст.29 Положения Красновская имеет право на 45 суток основного отпуска и 5 дополнительных суток отдыха за службу в отдалённой местности, а всего 50 суток, которые необходимо поделить на 12 (количество месяцев в году) и умножить на 6 (количество прослуженных месяцев), следовательно, продолжительность отпуска должна составить 25 суток.

Из приведённых выше выписок из приказов командира войсковой части <...> следует, что Красновской в **/**/**** году был предоставлен основной отпуск в размере 28 суток, без учёта времени следования к месту проведения отпуска и обратно, что на трое суток больше чем ей положено по действующему законодательству.

Более того, даже если исходить из вышеизложенных пояснений ФИО3, по поводу расчёта предоставленного Красновской отпуска, то и в данном случае, её право на полное обеспечение её количеством суток отпуска, с начала года и до дня исключения из списков личного состава воинской части, командиром войсковой части <...>, не нарушено, а поэтому её доводы о неверном исчислении и предоставлении ей в 2019 году количества суток основного отпуска, являются несостоятельными, а её требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением о медали МО РФ «За отличие в военной службе», утверждённым приказом МО РФ от 5 марта 2009 года № 85, данная медаль МО РФ является ведомственным знаком отличия. Ей награждаются положительно характеризуемые, не имеющих дисциплинарных взысканий военнослужащие Вооружённых Сил за разумную инициативу, усердие и отличие в военной службе. При этом указанная медаль имеет три степени: I, II и III, для награждения военнослужащих ВС РФ по достижении общей продолжительности военной службы 20, 15 и 10 лет, соответственно.

Награждение медалью «За отличие в военной службе» производится приказом Министра обороны РФ. При этом в Главное управление кадров МО РФ представления к награждению медалью направляются со списком военнослужащих, представляемых к награждению указанной медалью и справкой о количестве таких военнослужащих.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что несмотря на отсутствие у Красновской дисциплинарных взысканий, представление к награждению её медалью «За отличие в военной службе» II степени в Главное управление кадров МО РФ командиром войсковой части <...> не направлялось ввиду отсутствия у неё отличий по службе.

Исходя из установленных Министром обороны РФ в названном приказе оснований награждения военнослужащих медалью МО РФ «За отличие в военной службе», согласно которых, по мнению суда, одно лишь достижение определённого количества лет общей продолжительности военной службы, не свидетельствует об обязательном награждении данной медалью, а направление соответствующего представления к награждению является прерогативой командира воинской части, то есть его правом, исходя из определённых заслуг военнослужащего, а не его обязанностью, то соответственно не представление командиром войсковой части <...> Красновской к награждению медалью МО РФ «За отличие в военной службе» II степени не может быть расценено судом неправомерным, в связи с чем, её требование об обязании командира воинской части направить представление к награждению её указанной медалью, не подлежит удовлетворению.

Также суд не находит оснований для восстановления Красновской на военной службе и в связи с не полным обеспечением её на день исключения из списков части денежным довольствием.

Так п.16 ст.34 Положения установлено, что до проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из выписки из приказа командира войсковой части <...>№ от **/**/**** следует, что Красновской надлежит выплатить за **/**/**** года ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 80% оклада по воинской должности, в том числе 50% в соответствии с Перечнем, 30% за несение боевого дежурства (9 суток).

По сообщению представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б, **/**/**** должностным лицом кадрового органа воинской части в единую базу данных были введены сведения об установлении Красновской за май 2019 года надбавки за особые условия военной службы за боевое дежурство (пп. «г» п.53 приказа МО РФ № 2700) в связи с чем, реестром от **/**/****№ произведено перечисление данной надбавки с учётом северной надбавки и районного коэффициента.

Из расчётного листка Красновской за **/**/**** года следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ей в банк 4478 рублей, в качестве названной выше надбавки за **/**/**** года.

При этом из расчётных листков Красновской за **/**/**** года следует, что 10 и **/**/**** ей было перечислено денежное довольствие и иные дополнительные выплаты в общем размере более 136000 рублей.

В судебном заседании Красновская пояснила, что на день исключения из списков личного состава воинской части она считала, что в полном объёме была обеспечена денежным довольствием и каких-либо претензий по этому поводу не имела, но после получения **/**/**** указанных денежных средств, она посчитала свои права нарушенными и полагает, что в связи с этим, она подлежит восстановлению в списках личного состава воинской части.

По мнению суда, задержка в перечислении Красновской названной надбавки за май **/**/**** года в незначительном размере, не могла повлечь за собой существенных негативных последствий для неё и не может являться основанием для восстановления её в списках части спустя практически через три месяца после её исключения, и обеспечения при этом её за это время всеми видами довольствия, тогда как она с июля по настоящее время не исполняла служебные обязанности, получая пенсию.

При этом обращение в суд Красновской с требованием об отмене приказа о её исключении из списков личного состава части, по данному основанию, по мнению суда, носит умышленный характер, с целью продления срока службы и получения денежных средств.

На основании изложенного суд считает, что оснований для восстановления Красновской на военной службе, либо изменения даты исключения её из списков личного состава части не имеется.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ целью рассмотрения дел об оспаривании действий должностных лиц является устранение нарушенных прав административных истцов, а не получение ими материальной выгоды, что неизбежно при удовлетворении требований Красновской о восстановлении её на военной службе.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении всех требований Красновской, исходя из положений ч.1 ст. 111 КАС РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд, не находит оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <...> в отставке ФИО1 об оспаривании действий войсковой части <...> и командира данной воинской части, Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», связанных с исключением административного истца из списков личного состава войсковой части <...> без предоставления отпуска в полном размере, несвоевременным обеспечением денежным довольствием, не вручением медали «За отличие в военной службе» II степени и неверным расчётом выслуги лет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Транкевич