Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Управляющая компания «Капремстрой» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Курасовой Ирине Анатольевне, Управлению ФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Капремстрой» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Курасовой И.А., Управлению ФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что 16.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Курасовой И.А. возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 года №. Предметом исполнения являлся административный штраф в сумме 500 рублей. При этом постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 года № ООО «УК «Капремстрой» исполнило в добровольном порядке, оплатив 50 % суммы административного штрафа с учетом требований ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2018 года на сумму 250 рублей. Однако 06.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Курасовой И.А. были незаконно списаны с расчетного счета истца денежные средства в размере 500 рублей. На основании изложенного, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курасовой И.А. по списанию указанной суммы в размере 500 рублей со счета истца и обязать Левобережный РОСП УФССП России по Липецкой области возвратить списанную с расчетного счета ООО «УК «Капремстрой» сумму в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Тимакова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в платежном поручении № 90 от 22.08.2018 года об оплате административного штрафа на сумму 250 рублей бухгалтер ООО «УК «Капремстрой» в графе «Код» действительно не указала УИН № постановления от делу об административном правонарушении от 08.08.2018 года, полагая достаточным указание УИН постановления в графе «Назначение платежа». Также указала, что в ГИБДД по вопросу получения и учета денежных средств в размере 250 рублей, уплаченных истцом по платежному поручению № от 22.08.2018 года, истец не обращался.

Представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку истцом в платежном поручении № 90 от 22.08.2018 года не был указан УИН № постановления от делу об административном правонарушении, в связи с чем данные денежные средства не были учтены ГИБДД в счет оплаты вышеуказанного административного штрафа, при этом истец сведения судебному приставу-исполнителю о добровольной оплате указанного административного штрафа по платежному поручению № от 22.08.2018 года не предоставлял, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязана была взыскать сумму административного штрафа в принудительном порядке.

Представитель Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области - начальник данного отдела Смольянинова М.В., судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Курасова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, присутствуя в ранее состоявшемся судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали по тем же основаниям, что и представитель УФССП России по Липецкой области. Также указали, что стороной истца судебному приставу-исполнителю платежное поручение № от 22.08.2018 года в подтверждение оплаты ООО «УК «Капремстрой» суммы штрафа в сумме 250 рублей не представлялось, об уплате обществом штрафа в добровольном порядке судебному приставу-исполнителю также не сообщалось.

ФИО9 заинтересованного лица Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, письменном отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что проведенной проверкой выявлено отсутствие в базе данных ФИС ГИБДД-М и ГИС ГМП информации об оплате ООО «УК «Капремстрой» административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 года № в связи с тем, что платежное поручение № от 22.08.2018 года заполнено некорректно - не указаны данные конкретного правонарушения, а именно, УИН (уникальный идентификационный номер) постановления по делу об административном правонарушении в поле «Код».

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 64 данного Закона судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществлятся судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов настоящего дела и исполнительного производства, на исполнение в Левобережный РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области поступил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № от 08.08.2018 года, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, о взыскании с ООО «УК «Капремстрой» в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. На постановлении имеется отметка о том, что по состоянию на 29.10.2018 года административный штраф не оплачен (электронный документ).

При этом на постановлении по делу об административном правонарушении № от 08.08.2018 года, направленном ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области в адрес истца и представленном им при подаче иска, на оборотной стороне под фотографией автомобиля, на котором было совершено правонарушение, и перед квитанцией с платежными реквизитами для оплаты штрафа имеется следующая информация: «Требуйте от оператора, принимающего платеж, обязательного внесения в платежный документ номера постановления №».

16.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Курасовой И.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого направлены запросы в банк, ФНС, а также запросы информации о должнике и его имуществе.

06.12.2018 года в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области от плательщика ООО «УК «Капремстрой» по платежному поручению № от 06.12.2018 года поступили денежные средства в размере 500 рублей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Курасовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ были распределены и по платежному поручению № от 17.12.2018 года перечислены в счет погашения задолженности перед взыскателем в сумме 500 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № от 08.08.2018 года.

17.12.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Курасовой И.А. указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (ст. 14, ст. 6, подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч.ч. 6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст.ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Как следует из платежного поручения № от 22.08.2018 года, ООО «УК «Капремстрой» в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ осуществило оплату 50 % суммы административного штрафа (в размере 250 рублей), назначенного ему по постановлению по делу об административном правонарушении № от 08.08.2018 года, вынесенному ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом из данного платежного поручения усматривается, что УИН (уникальный идентификационный номер) постановления по делу об административном правонарушении в поле «Код» не указан, вместо него в платежном поручении стоит отметка 0.

Согласно сообщению Центра финансового обеспечения УМВД России по Липецкой области от 17.01.2019 года № денежные средства от ООО «Управляющая компания «Капремстрой» в размере 250 рублей поступили на счет УГИБДД УМВД России по Липецкой области по платежному поручению от 22.08.2018 года №.

Вместе с тем, из сообщения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15.01.2019 года № следует, что в связи с проведением организационно- штатных мероприятий бухгалтерия УГИБДД УМВД России по Липецкой была полностью ликвидирована, в связи с чем подтвердить поступление (непоступление) денежных средств в размере 250 рублей по платежному поручению от 22.08.2018 года № в счет оплаты штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, 15.01.2019 года запрос был перенаправлен а Центр финансового обеспечения УМВД России по Липецкой области, расположенный по адресу: <адрес>, для дачи ответа. Федеральным законом «О национальной платежной системе» введена государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), предназначенная для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Создание, ведение, развитие и обслуживание ГИС ГМП осуществляет Федеральное казначейство. Таким образом, подтверждением оплаты административных штрафов гражданами является наличие данной информации в ГИС ГМП. Однако проведенной проверкой выявлено отсутствие информации об уплате административного штрафа по постановлению № от 08.08.2018 года в базе данных ФИС ГИБДД-M и ГИС ГМП в связи с тем, что платежное поручение № от 22.08.2018 года заполнено некорректно - не указаны данные конкретного правонарушения, а именно, УИН (уникальный идентификационный номер) в поле «Код».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что в поступившем к судебному приставу-исполнителю исполнительном документе, а именно, постановлении по делу об административном правонарушении имелась отметка о том, что административный штраф не оплачен, в самом постановлении по делу об административном правонарушении, которое было получено истцом, содержится информация о том, что в обязательном порядке необходимо требовать от оператора, принимающего платеж, внесения в платежный документ номера постановления № (УИН), при этом платежное поручение № от 22.08.2018 года было заполнено некорректно, а именно, УИН (уникальный идентификационный номер) постановления по делу об административном правонарушении в поле «Код» не указан, вместо него в платежном поручении стоит отметка 0, при этом доказательств в подтверждение того, что ООО «УК «Капремстрой» представляло судебном приставу-исполнителю платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты суммы штрафа в сумме 250 рублей либо иным образом сообщало судебному приставу-исполнителю об уплате обществом штрафа в добровольном порядке, стороной истца суду не представлено, при этом сторона ответчиков в судебном заседании категорически отрицала данный факт, учитывая также, что проведенной органами ГИБДД проверкой выявлено отсутствие информации об уплате административного штрафа по постановлению № от 08.08.2018 года в базе данных ФИС ГИБДД-M и ГИС ГМП в связи с тем, что платежное поручение № от 22.08.2018 года заполнено некорректно - не указаны данные конкретного правонарушения, а именно, УИН (уникальный идентификационный номер) в поле «Код», при этом сторона истца согласно объяснений представителя Тимаковой И.В. в суде не обращалась в органы ГИБДД с заявлением по вопросу учета поступивших в УГИБДД УМВД России по Липецкой области по платежному поручению № от 22.08.2018 года денежных средств в размере 250 рублей в счет оплаты штрафа по конкретному постановлению по делу об административном правонарушении - № от 08.08.2018 года, суд приходит к выводу о том, что стороной административного истца в нарушение положений п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено суду доказательств в подтверждение того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Права истца в настоящем случае подлежат защите путем обращения в органы ГИБДД с соответствующим заявлением по вопросу учета поступивших денежных средств в размере 250 рублей в счет оплаты штрафа по конкретному постановлению по делу об административном правонарушении - № от 08.08.2018 года и возврата взысканных в последующем денежных средств.

Поскольку доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Управляющая компания «Капремстрой» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Курасовой Ирине Анатольевне, Управлению ФССП России по Липецкой области, Левобережному РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 29.01.2019 года