Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Алексеева А.Н. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области – Кузяевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дроздова Е.А. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области № 19-11/537 от 06 мая 2019 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Дроздов Е.А. обратился в Заволжский районный суд г. Твери к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области с административным иском, в котором просил отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 06.05.2019 года № 19-11/537 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 06.05.2019 года № 19-11/537 административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было оспорено в вышестоящий орган – УФНС России по Тверской области. Решением УФНС России по Тверской области от 27.06.2019 года № 08-11/191 оспариваемое решение оставлено без изменения. Принятое решение, по мнению истца, является незаконным.

Первоначально материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии административного истца. 09.04.2019 года истцом в налоговый орган предоставлены дополнительные документы, подтверждающие его позицию по возражениям на акт проверки. 09.04.2019 года ответчиком принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, при этом налогоплательщику о продлении рассмотрения материалов проверки, ничего до момента получения решения о привлечении к ответственности не было известно. Никаких извещений о дате и времени рассмотрения на 29.04.2019 года он не получал. Соответственно воспользоваться своим правом на защиту своих интересов при рассмотрении материалов налоговой проверки не имел.

Истцом в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, был заявлен доход в размере 2400000 рублей, полученный от продажи в 2017 году жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес> и заявлен имущественный налоговый вычет, установленный ст. 220 НК РФ с учетом особенностей установленных п. 2 ст. 220 РФ, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес> в размере 2345877,54 рублей. Сумма налогооблагаемого дохода за 2017 год составила 54122,46 рублей, сумма налога на доходы физических лиц исчисленная к уплате 7036 рублей.

Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год заполнена и сдана на основании нижеприведенных фактических данных.

В соответствии с договором купли - продажи от 30.12.2014 года налогоплательщиком приобретены 1/2 доля жилого дома (кадастровый №) и 1/2 доля земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>. В соответствии с договором истцом произведена оплата в размере 1000000 рублей, что подтверждено распиской от 30.12.2014 года.

Согласно копиям договора купли-продажи от 15.01.2015 года истцом приобретены 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №).При этом указанная доля представляла фактически недостроенный объект. Оплата по данному договору в соответствии с его условиями произведена путем погашения кредитного договора продавца собственности. При этом истец в налоговый орган предоставлял письма банка об отказе предоставить ему информацию по данному платежу, а также информацию банка, что кредитная организация готова подтвердить данный платеж по запросу налогового органа. Кроме того, налогоплательщик неоднократно ходатайствовал об истребовании налоговым органом данной информации.

Таким образом, налогоплательщиком на земельном участке с кадастровым номером № по двум договорам купли-продажи был приобретен в полном объеме (100%) жилой дом. Соответственно у налогоплательщика возникло на данный объект недвижимости право собственности.

Налогоплательщиком после приобретения по указанным договорам недвижимости недостроенная часть фактически сносится и на указанном земельном участке возводится собственными силами объект недвижимости общей площадью 108,1 кв.м, (кадастровый №) и соответственно меняется кадастровый номер земельного участка (кадастровый №).

По мнению административного истца, им были предоставлены все первичные документы, позволяющие установить, что после приобретения объекта недвижимости и доли земельного участка им фактически произведено новое строительство. К возражениям также дополнительно предоставлены документы.

При этом, налоговый орган своим правом на истребование дополнительных документов от кредитных организаций и Росреестра не воспользовался. Проверка фактически проведена формально.

Кроме того, налоговый орган при проведении камеральной проверки в рамках НК РФ мог произвести допросы свидетелей о чем заявлялось неоднократно налогоплательщиком.

Ссылаясь на п. 3 и п. 7 ст. 3, п. 4 ст. 85, п. 3 ст. 88 и ст. 110 НК РФ административный истец полагал заявленные требования обоснованными.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве соответчиков привлечены: УФНС России по Тверской области, заместитель руководителя УФНС России по Тверской области Алексеев А.Н., заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области Баранова Н.В., заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области Казмирук С.В., заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области Дитковская Е.А., главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области Лощакова Т.В.

Административный истец Дроздов Е.А., уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель административного истца Дроздова Е.А. – Саппо Д.Г. не поддержал доводы о неполучении решения камеральной проверки, в остальной части доводы иска полагал обоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области Погорелов С.В. полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Алексеева А.Н. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области Кузяева Н.Г. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Административным ответчиком заместителем руководителя УФНС России по Тверской области Алексеевым А.Н. представлено возражение, из которого следует, что административное исковое заявление Дроздова Е.А. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от № 19-11/537 от 06 мая 2019 года не подлежит удовлетворению. Так же, из возражения следует, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы Инспекции о занижении Дроздовым Е.А. суммы НДФЛ за 2017 год, подлежащей уплате в бюджет, в результате неверного отражения налогооблагаемого дохода, полученного от продажи жилого дома (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер №), находящихся по адресу: <адрес>. Дроздовым Е.А. документально не подтверждено установленное пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ право на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением вышеназванного имущества. При этом в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ Инспекцией уменьшен доход заявителя от продажи спорных объектов на предельную сумму имущественного налогового вычета, в размере 1 000 000 рублей. По итогам рассмотрения материалов проверки в связи с представлением Дроздовым Е.А. дополнения к возражению на акт налоговой проверки от 13.02.2019 г. № 19-11/172 Инспекцией вынесено решение № 1 от 09.04.2019г. о продлении срока рассмотрения материалов проверки, которое было вручено заявителю лично 10.04.2019 г., что подтверждаются подписью Дроздова Е.А. в указанном решении. Заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако, не воспользовался предоставленным ему правом на защиту своих интересов при рассмотрении материалов налоговой проверки. В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что приобретенное и впоследствии проданное имущество не являются тождественными, имеет разную площадь, разные кадастровые номера. Кроме того, факт оплаты долей спорного имущества, приобретенного по договору от 15.01.2015 г., не подтверждается представленными документами. При этом расходы по приобретению земельного участка с кадастровым номером № невозможно выделить из общей стоимости приобретаемого недвижимого имущества, поскольку договорами от 30.12.2014 г. и 15.01.2015 г. не определена конкретная стоимость спорного земельного участка. Таким образом, Дроздовым Е.А. документально не подтверждено право на уменьшение налогооблагаемой базы, установленное пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. С учетом положений пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ Дроздову Е.А. предоставлено право на имущественный налоговый вычет за 2017 год в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей. Вследствие чего налогооблагаемый доход Дроздова Е.А., полученный от продажи в 2017 году жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, составил 1 400 000 рублей (2 400 000 рублей - 1 000000 рублей). Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2017 год, по данным камеральной налоговой проверки составляет 182 000 рублей (1 400 000 рублей х 13%). Таким образом, Дроздовым Е.А. занижен налог на доходы физических лиц за 2017 год, подлежащий уплате в бюджет на сумму 174 964 руб., с учетом ранее уплаченной суммы налога 7 036 рублей по сроку уплаты 16.07.2018 г. (182 000 рублей - 7036 рублей). Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, которые по мнению заявителя, подтверждают расходы на строительство объекта, установлено следующее: по строительным материалам представлено документов на сумму 217 945,77 руб.; по иным материалам, которые невозможно соотнести со строительством объекта, представлено документов на сумму 55 593,11 рублей; по неопределенным товарам (отсутствует наименование товара либо не читаемы) представлено документов в сумме 1 072 338,66 рублей. Таким образом, Инспекцией могут быть приняты документы в размере только 217 945,77 руб. На основании изложенного, размер имущественного налогового вычета, предоставленный Инспекцией в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ в сумме 1 000 000 рублей, превышает документально подтвержденные затраты заявителя, связанные со строительством нового объекта собственности, в связи с чем не ущемляет права налогоплательщика. Доводы Дроздова Е.А. об истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетелей являются необоснованными, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган вправе самостоятельно определять перечень и целесообразность проведения контрольных мероприятий. На требование Инспекции о представлении пояснений № 12222 от 16.01.2019 г. налогоплательщиком пояснения не представлены, исправления в налоговую декларацию за 2017 год не внесены. Дроздовым Е.А. факт оплаты долей спорного имущества по договору б/н от 15.01.2015 г. не подтвержден документально, платежный документ банка в налоговый орган не представлен. Поскольку налогоплательщик документально не подтвердил заявленные расходы, связанные с приобретением спорного имущества в размере 2 345 877,54 руб., Инспекцией правомерно предоставлен Дроздову Е.В. имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ, в сумме 1 000 000 руб., что превышает документально подтвержденные расходы заявителя, связанные со строительством объекта.

Представителем административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области Смирновой Т.В. представлено возражение, содержащее доводы аналогичные пояснениям административного ответчика заместителя руководителя УФНС России по Тверской области Алексеева А.Н.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 209 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, установленного главой 23 Налогового кодекса, связывается с наличием объекта налогообложения - получением гражданами дохода от соответствующих источников.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу положений ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно пп. 2 п. 1, пунктов 2 и 3 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению. При этом они обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дроздовым Е.А. в 2018 году в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год.

В налоговой декларации налогоплательщиком был отражен доход, полученный в 2017 году от продажи жилого дома (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>, в размере 2400000 рублей.

При этом, налогоплательщиком в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ заявлены расходы, связанные с приобретением жилого дома, в размере 2345877 рублей 54 копейки.

Из представленной Дроздовым Е.А. декларации следует, что размер налогооблагаемого дохода определен налогоплательщиком в размере 54122 рублей 46 копеек, сумма налога на доходы физических лиц определена в размере 7036 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Дроздовым Е.А. декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Дроздовым Е.А. в подтверждение заявленного расхода представлены следующие доказательства: договор купли-продажи от 30.12.2014 г. на приобретение доли жилого дома (кадастровый №), и доли земельного участка (кадастровый №), общей площадью 630,9 кв. м по адресу: <адрес> стоимостью 1 000 000 рублей; передаточный акт от 30.12.2014 г.; расписка от 30.12.2014 г.; договор купли-продажи доли от 15.01.2015 г. на приобретение доли жилого дома с надворными постройками (кадастровый №, общей площадью 104,5 кв. м и доли земельного участка (кадастровый №), общей площадью 630,9 кв. м по адресу: <адрес> стоимостью 3 300 000 рублей; решение собственника о разделе земельного участка от 23.01.2016 г.; решение собственника о перераспределении земельных участков; товарные чеки, чеки ККМ, квитанции к ПКО, расходные накладные по строительным материалам на сумму 217 945,77 рублей, по вспомогательным материалам на сумму 55 593,11 рублей, по неопределенным товарам (отсутствует наименование или не читаемы) в сумме 1 072 338,66 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Дроздовым Е.А. занижен подлежащий уплате налог на доходы физических лиц за 2017 год, полученный от продажи жилого дома и земельного участка, а именно с учетом ранее уплаченной суммы налога (7036 рублей) на сумму 174964 рубля.

Так же, в ходе камеральной проверки административным ответчиком установлено, что: приобретенное и в последствии проданное Дроздовым Е.А. имущество не являются тождественными, имеет разную площадь, разные кадастровые номера; факт оплаты долей спорного имущества, приобретенного по договору от 15.01.2015 г., не подтверждается представленными документами; расходы по приобретению земельного участка с кадастровым номером № невозможно выделить из общей стоимости приобретаемого недвижимого имущества, не определена конкретная стоимость спорного земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, административным ответчиком в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ 16.01.2019 года направлено Дроздову Е.А. требование № 12222 о представлении необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений в первичную декларацию, которое оставлено налогоплательщиком без удовлетворения. Пояснения Дроздовым Е.А. не представлены, так же как и не подана уточненная декларация.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 13.02.2019 г. № 19-11/172, которым установлено занижение Дроздовым Е.А. суммы налога на доходы физических лиц за 2017 год на 174964 рубля.

Решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 19-11/537 от 06.05.2019 года Дроздов Е.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8748 рублей 20 копеек, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 174964 рублей и начислены пени в сумме 12975 рублей 03 копейки.

При этом, административным ответчиком с учетом положений пп.1 п. 2 ст. 220 НК РФ уменьшен доход заявителя от продажи спорных объектов недвижимости на предельную сумму имущественного налогового вычета, а именно в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Дроздов Е.А. обратился с жалобой в УФНС России по Тверской области.

Решением УФНС России по Тверской области от 27.06.2019 года № 08-11/191 решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 19-11/537 от 06.05.2019 года оставлено без изменения.

Суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным, при этом учитывает следующие.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Имущественный налоговый вычет установленный подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется с учетом особенностей установленных п. 2 ст. 220 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Под правоотношениями по предоставлению имущественного налогового вычета следует понимать возникновение права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета.

Право на имущественный налоговый вычет у налогоплательщиков возникает в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями ст. 220 НК РФ.

При этом, положения ст. 220 НК РФ предусматривают право налогоплательщика по своему выбору получить имущественный налоговый вычет при продаже имущества либо уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов. Вопреки доводам административного истца, одновременное использование обеих этих возможностей налоговым законодательством не допускается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснение налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В ходе рассмотрения дела нарушений при проведении проверки не установлено.

В ходе камеральной проверки налоговым органом проведен анализ представленных Дроздовым Е.А. документов, по результатам которого приняты документы, подтверждающие приобретение строительных материалов на сумму 217 945,77 рублей. В остальной части представленные налогоплательщиком доказательства (на сумму 1 127 931,77 рублей) налоговым органом не отнесены к подтверждающим расходы на строительство объекта, поскольку они не соотносятся со строительством объекта и не определяют вид приобретенного товара. В связи с чем, размер имущественного налогового вычета, предоставленный налоговым органом по результатам камеральной проверки в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ в сумме 1 000 000 рублей, превышает документально подтвержденные затраты заявителя, связанные со строительством нового объекта собственности.

При таких данных, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным. Применительно к ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано как соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, так и то обстоятельство, что оно прав и законных интересов административного истца, необоснованно занизившего сумму полученных доходов, не нарушает. Налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обоснованно доначислил налог, пени за несвоевременную уплату налога, подтвердив при этом право Дроздова Е.А. на получение имущественного налогового вычета в установленном размере, что превысило документально подтвержденные расходы налогоплательщика, связанные со строительством объектасобственности, что не ущемляет права налогоплательщика.

При этом, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области учтены в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие у налогоплательщика не совершеннолетних иждивенцев, первичность допущенного нарушения.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом необоснованного решения, не установлено.

Вопреки доводам административного истца о неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов и продлении сроков проверки, налоговым органом процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Из представленных налоговым органом материалов камеральной проверки следует, что Дроздов Е.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а так же о соответствующем продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, тем самым ему была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через представителя, представить объяснения и доказательства наличия обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данные, свидетельствующие, что налогоплательщик был лишен в ходе камеральной проверки и при апелляционном обжаловании решения возможности представить свои возражения, дополнительные документы, отсутствуют.

Доводы административного истца о незаконности действий налогового органа, выразившихся в отказе истребования дополнительных доказательств и допросе свидетелей, суд полагает необоснованным, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган вправе самостоятельно определять перечень и целесообразность проведения контрольных мероприятий. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд исходит из того, что факт передачи денежных средств, в силу положений ст. 162 ГК РФ, не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а надлежащие письменные доказательства исполнения налогоплательщиком обязательства по оплате приобретенного имущества в материалах дела отсутствуют.

При оценке представленных по ходатайству административного истца сведений о движении денежных средств по счету продавца ФИО1, суд принимает во внимание, что все документы представлены по истечении отчетного налогового периода. Изменение способа реализации права гражданина на применение налоговых льгот в виде налогового вычета, либо уменьшения величины облагаемых налогом доходов на сумму произведенных расходов, не является прерогативой суда и, напрямую, в соответствии с действующим налоговым законодательством, зависит от воли налогоплательщика. Суд не правомочен проводить оценку допустимости расходов, ранее не заявленных в декларации и не проверенных налоговым органом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Дроздова Е.А. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области № 19-11/537 от 06 мая 2019 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2020 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева