Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Регистр.Нижнеангарск» к МРИ ФНС №8 по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании действий незаконными,

Установил:

ООО «Регистр.Нижнеангарск» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с данным иском о признании действий МРИ ФНС России №8 по Республике Бурятия по направлению акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ООО «Регистр.Нижнеангарск» по договору оказания услуг управления деятельностью общества в Северобайкальский РОСП незаконными, понуждении МРИ ФНС России №8 по РБ устранения нарушения путем направления заявления об отзыве акта сверки взаимных расчетов; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ в части понуждения руководителя ООО «Регистр.Нижнеангарск» в течение 10 дней с момента получения постановления об обращении взыскания на право требования по договору оказания услуг, перечислить денежные средства в размере 2 837 242,64 руб., приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО1 об обращении взыскания на право требования по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на период принятия решения.

Определением суда от 25.01.2021 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены Северобайкальский РОСП УФССП по РБ, Управление ФССП по Республике Бурятия.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Регистр.Нижнеангарск» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что на момент принятия постановления судебному приставу было известно о том, что сумма по акту сверки оспаривается. Перечислений денежных средств по постановлению судебного пристав-исполнителя не производилось, сумма, указанная в акте сверки признается организацией частично, в настоящее время в организации проводится аудиторская проверка, по результатам которой планируется составить новый акт сверки.

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, в настоящее время взыскателями по исполнительному производству ООО являются МРИ ФНС №8, Фонд социального страхования и Управления ФССП по Бурятии. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ был указан 10-дневный срок исполнения, однако перечисления по постановлению Обществом не производились. В случае предоставления организацией документов о проведении аудиторской проверки, срок исполнения может быть пересмотрен. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представители МРИ ФНС России №8 по РБ, Управления ФССП по РБ, Северобайкальского РОСП УФССП по РБ, представитель заинтересованного лица ГУ «Региональное отделение фонда социального страхования» извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, суд учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотрение дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Таким образом, меры принудительного исполнения должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе и принципам соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер, соблюдения прав должника и иных лиц. Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что в производстве Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО, предметом исполнения которого являются взыскание налогов, пени, штрафов, страховых взносов, задолженность по которому составляет 22 737 443,76 руб.

На настоящее время взыскателями по данному исполнительному производству являются, МРИ ФНС России №8 по Республике Бурятия, Управление ФССП России по РБ и ГУ РФ Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия.

По требованию судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО представил в Северобайкальский РОСП УФССП по РБ акты сверок взаимных расчетов, в том числе и акт сверки с ООО «Регистр.Нижнеангарск» согласно которому за первое полугодие 2020 г. задолженность Общества по договору управления деятельностью перед ООО составляла 2 837 242,64 руб.

На основании представленного акта сверки ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО вынес постановление об обращении взыскания на право требования должника ООО к ООО « Регистр.Нижнеангарск» по договору оказания услуг в пределах суммы 2 837 242,64 руб., также на руководителя ООО «Регистр. Нижнаеангарск» была возложена обязанность в течение 10 дней с момента получения постановления перечислить денежные средства в размере 2 837 242,64 руб. за поставленные должником услуги на депозитный счет Северобайкальского РОСП УФССП по РБ.

Не оспаривая законность вынесения самого постановления административным истцом заявлено о незаконности действий административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части установления обязанности в 10-дневный срок перечислить денежные средства.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства организацией на депозитный счет службы судебных приставов на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ не перечислялись, фактически постановление на настоящее время не исполняется.

По мнению суда, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристав-исполнителя, поскольку акт сверки, на основании которого было вынесено постановление в установленном законом порядке недействительным, либо не законным не признан, иного акта сверки, опровергающего ранее составленный акт, судебному приставу-исполнителю не представлен.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям представителя истца часть задолженности перед ООО обществом признается, в настоящее время Обществом осуществляется аудиторская проверка. В связи с чем, административный истец и на настоящее время не лишен права предоставления в адрес Северобайкальского РОСП дополнительных документов в целях разрешения вопроса для установления иного срока исполнения постановления.

Также истцом не предоставлено суду доказательств нарушения его прав со стороны действий МРИ ФНС №8 по Республике Бурятия, направление в адрес Северобайкальского РОСП УФССП по РБ актов сверок ООО с дебиторами, в частности акт сверки взаимных расчетов с ООО «Регистр. Нижнеангарск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность указанной организации перед ООО по договору оказания услуг управления деятельностью общества составила 2 837 242,64 руб. никаким образом не нарушило прав и интересов истца, поскольку акт сверки взаимных расчетов за указанный период имел место, кроме того, ранее указанный акт в адрес судебного пристава был представлен ООО.

Указанное свидетельствует, что на дату принятия решения об обращении взыскания на денежные средства по акту сверки на право требования должника ООО к ООО «Регистр. Нижнеангасрк» у судебного пристава была информация о наличии задолженности административного истца не только от взыскателя, но и от должника по исполнительному производству.

Обстоятельства, что налоговый орган направил в службу судебных приставов акт сверки взаимных расчетов, не свидетельствует о нарушении прав и интересов, акт сверки взаимных расчетов не признавался недействительным.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковое требования ООО «Регистр.Нижнеангарск» к МРИ ФНС №8 по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.02.2021 года

Судья Н.Г. Рабдаева

УИД 04RS0020-01-2021-000007-65